Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2011; ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2011; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2012;

от налогового органа - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2012; ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту – ООО «Завод ЖБИ-3», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительнымрешения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15-25/11 от 31.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки ООО «Завод ЖБИ-3» составлен акт № 16-15-25/6/2 и принято решение № 16-15-25/11 от 31.03.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в общем размере 897 398 руб. Налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 6 194 554,32 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общем размере 13 157 477 руб.; по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 2 102 643 руб. уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 697 275 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ульяновской области решением № 16-15-11/07125 от 09.06.2011 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 16-15-25/11 от 31.03.2011 утвердил и признал вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 16-15-25/11 от 31.03.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его недействительным.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО «Завод ЖБИ-3» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом – ООО «Дализа», об отражении в составе затрат документально не подтвержденных расходов, невключении в налогооблагаемую базу по НДС дебиторской задолженности, а также о наличии кредиторской задолженности по НДФЛ в связи с неперчислением в бюджет сумм НДФЛ с выплаченных физическим лицам доходов.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились. Пояснения ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Доначисления налога на прибыль за 2007 связаны с непринятием налоговым органом в состав затрат документально неподтвержденных расходов в размере 12 687 446 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

По данным организации прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) в 2007 году отражены в сумме 236 835 904 руб., что подтверждается декларацией по налогу на прибыль, представленной в налоговый орган (строка 030 Листа 02 декларации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся: материальные расходы, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы, относятся к расходам текущего (отчетного) или налогового периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены, в соответствии со статьей 319 Кодекса. Конкретный состав прямых расходов определяется самим налогоплательщиком в зависимости от отраслевой специфики и в случае, когда невозможно отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению определенного вида продукции, работ, услуг.

Согласно учетной политике ООО «Завод ЖБИ-3» на 2007 год, утверждений приказом №02-4/28 от 02.04.2007, к прямым расходам относятся расходы, перечисленные в ст.318 НК РФ. К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых Обществом в течение отчетного (налогового) периода (том 8 л.д.139-164).

По результатам проверки прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) подтверждены на сумму 224 148 458 руб.. Документы в обоснование указанной суммы расходов представлены в ходе проверки, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Расходы в размере 12 687 446 руб. (236 835 904 руб. - 224 148 458 руб.) не приняты налоговым органом, поскольку документов в их обоснование, в ходе проверки не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБИ-3» создано 02.04.2007 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Строй ЖБИ». По разделительному балансу от ООО «Строй ЖБИ» к ООО «Завод ЖБИ-3» перешла часть активов, в том числе: готовая продукция на сумму 25 314 000 руб., незавершенное производство на сумму 8 250 155 руб. (том 3 л.д.128-149).

Заявитель указывает, что расходы на изготовление переданной продукции подтверждены документацией ООО «Строй ЖБИ», налоговый орган оценивал эти документы при проверке ООО «Строй ЖБИ» и претензий к ним не высказал. Расходы в размере 12 687 446 руб. – это себестоимость реализованной ООО «Завод ЖБИ-3» в 2007 году продукции, которая ранее сформировалась у ООО «Строй ЖБИ».

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, однако, данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать расходы именно в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 252 Кодекса, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Исполнение указанной обязанности налогоплательщиком при рассмотрении данного дела не установлено.

Так, заявитель пояснил, что документально подтверждал в ходе проверки сумму спорных расходов, в частности, в налоговый орган представлены расшифровка прочих расходов к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, регистр налогового учета «Прямые расходы на производство», объяснения причин расхождения расходов между бухгалтерским и налоговым учетом на сумму 12 595 431,61 руб., изложенные в письме № 909/1 от 03.12.2010 и таблицах: временные разницы по незавершенному производству и по готовой продукции на 01.01.2008г., с приложением соответствующих документов (том 3 л.д.127, том 6 л.д.1-128, том 9 л.д.36-43).

Суд оценил представленные в материалы дела документы и считает, что они не могут служить документальным подтверждением прямых расходов в размере 12 687 446 руб., задекларированных налогоплательщиком.

Так, из регистра налогового учета «Прямые расходы на производство» усматривается, что расходы составляют 224 528 595,58 руб. (подтвержденные проверкой) из задекларированных 236 835 904 руб., расшифровка прочих расходов содержит указание на сумму 279 095 руб., письмо № 909/1 от 03.12.2010 и таблицы временных разниц объясняют причины расхождения расходов в бухгалтерском и налоговом учете 2007 года, учет сумм косвенных расходов ООО «Завод ЖБИ-3».

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по строке 142 формы №2 «Отчета о прибылях и убытках» ООО «Строй ЖБИ» отложенные налоговые обязательства, возникшие из-за временных разниц на 01.04.2007 не отражены (том 9 л.д.44-51).

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают его доводов о правомерности и документальной обоснованности прямых расходов в размере 12 687 446 руб., относящихся к продукции, переданной по разделительному балансу от ООО «Строй ЖБИ».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя к доводам, изложенным ранее, привел дополнительные и пояснил, что при реализации готовой продукции, переданной по разделительному балансу, в прямые расходы, приходящиеся на реализованную продукцию, попадает средняя стоимость единицы готовой продукции, согласно учетной политике, принятой на предприятии.

Однако, документального подтверждения данным доводам, расчетов, позволяющих определить их обоснованность, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, позиция изложена без ссылок на нормы права.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих основание определения заявителем в налоговом периоде – 2007 год прямых расходов именно в сумме 12 687 446 руб., относящихся к реализованной продукции, произведенной ООО «Строй ЖБИ» и переданной по разделительному балансу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по указанному эпизоду документально и нормативно необоснованны и подлежат отклонению.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включена во внереализационные расходы недостача по результатам инвентаризации в сумме 1 864 435 рублей (в т.ч: за 2007 год - 279 095 руб., за 2008 год - 991 546 руб.; за 2009 год - 593 794 руб.).

Налоговый орган в решении указал, что в составе внереализаионных расходов на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса недостача может быть учтена только в том случае, если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Таких документов налогоплательщик не представил. Кроме того, в ходе проверки ООО «Завод ЖБИ-3» представлены сличительные ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ, в которых недостача отражена Обществом только в количественном выражении.

Заявитель, не оспаривая факт отсутствия соответствующих документов в подтверждение наличия виновных в недостачах лиц, считает, что кроме недостач, в ходе инвентаризации были выявлены также излишки товарно-материальных ценностей. Сумму налога на прибыль, исчисленную с указанной стоимости излишков, предприятие могло учесть в составе расходов согласно пункта 20 статьи 250, пункта 5 статьи 274, абзаца 2 пункта 2 статьи 264 Кодекса. Налоговый орган, в ходе проверки установив суммы доходов по излишкам, расходы не учел.

Представители налогового органа пояснили, что учетной политикой организации на 2007, утвержденной приказом от 02.04.2007 №02-4/28 предусмотрена возможность учета в расходах затрат по п.2 ст.254 НК РФ, однако Общество такую возможность не использовало. Документов, подтверждающих передачу ТМЦ в производство, Обществом не представлено. В решении налогового органа налогоплательщику предложено в порядке ст.81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию.

Суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

В ходе инвентаризации налогоплательщиком были выявлены излишки, что подтверждается представленными в материалы дела приказами, и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 20 ст. 250 Налогового кодекса РФ в целях гл. 25 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что внереализационные доходы, в частности излишки в сумме 1 003 054 руб. – 2007 год, 2 578 310 руб. – 2008 год, 2 293 760 руб. – 2009 год, отражены в декларациях 2007-2009 гг.г. правомерно, что подтверждается актом проверки.

Пунктом 8 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», вступившим в силу с 1 января 2006 г., п. 2 ст. 254 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма налога на прибыль, исчисленная с дохода, предусмотренного п. п. 20 ст. 250 НК РФ.

Таким образом, с вступлением в законную силу с 01.01.2006 Федерального закона N 58-ФЗ в целях исчисления налога на прибыль при выявлении в ходе инвентаризации излишков доходы в виде стоимости излишков (п. 20 ст. 250 НК РФ) должны уменьшаться на сумму налога на прибыль, исчисленного с указанного дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности доводов налогоплательщика о том, что в состав внереализационных расходов должны быть включены суммы 240 733 руб. (1 003 054 руб. * 24%) за 2007 год, 618 794 руб. (2 578 310 руб. * 24%), за 2008 год, 458 752 руб. (2 293 760 руб. * 20%) за 2009 год.

Суд считает необходимым отметить, что на необходимость учета расходов по излишкам, налогоплательщиком обращалось внимание налогового органа как при представлении возражений на акт проверки, так и при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе (том 2 л.д.16).

Однако, данному обстоятельству налоговым органом в ходе проверки оценки не дано, при этом первичные документы в обоснование доводов налогоплательщика у налогового органа в ходе проверки имелись, в том числе были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и главная книга за 2007 год с отражением отпуска материалов в производство.

Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль.

Из положений ст.17 НК РФ следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

Налоговой инспекцией при проверке не был учтен пункт 2 статьи 254 НК РФ, а доначисление сумм налога в ходе выездной проверки осуществлено инспекцией без учета первичных документов налогоплательщика, истребованных и полученных в ходе проверки, что является недопустимым.

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган неправомерно не принял в составе расходов в 2007-2009 годов суммы, определяемые в порядке п.2 ст.254 НК РФ.

Указанная правовая позиция изложена Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А55-9777/2010.

Решение налогового органа следует признать недействительным в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль 240 733 руб. - за 2007 год, 618 794 руб.- за 2008 год, 458 752 руб. - за 2009 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

В ходе проведения проверки, налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженность в размере 2 102 643 руб. по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной налогоплательщикам заработной платы за период с 01.01.2009 по 12.09.2010.

По мнению заявителя, инспекцией нарушен период проведения выездной налоговой проверки, поскольку проверка должна охватывать период не более трех лет, претензии налогового органа по неперечислению НДФЛ за период с 01.01.2010 по 12.09.2010, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст.123 НК РФ необоснованны.

Суд по данному эпизоду считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка ООО «Завод ЖБИ-3» проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2007 по 12.09.2010.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что за период с 01.01.2009 по 12.09.2010 предприятием удержан НДФЛ с полученной налогоплательщиками заработной платы в сумме 7 162 916 руб. (в т.ч. за 2009 год - 4 435 914 руб.; за период с 01.01.2010 по 12.09.2010 - 2 727 002 руб.). За период с 01.01.2009 по 12.09.2010 предприятием перечислен НДФЛ в сумме 5 060 273 руб. (в т.ч. за 2009 год - 4 060 801 руб.; за период с 01.01.2010 по 12.09.2010 - 999 472 руб.).

В результате проверкой установлено неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2 102 643 руб. (кредиторская задолженность), т.е. ООО «Завод ЖБИ-3» допустило нарушение, предусмотренное пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Довод Общества о нарушении налоговым органом при проведении выездной проверки требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция не имела права осуществлять проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за текущий налоговый период (с 01.01.2010 по 12.09.2010) отклоняется судом, как не соответствующий нормам материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что названной нормой установлено давностное ограничение для проведения выездной налоговой проверки, однако эта норма не запрещает подвергать проверке текущий год, то есть год, в котором вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, Инспекция была вправе осуществлять выездную налоговую проверку как за три года, предшествующие году проведения проверки, то есть за 2007, 2008 и 2009 годы, так и за год, в котором такая проверка проводилась.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение Обществом положений статьи 226 НК РФ, выразившееся в неполном перечислении сумм удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2009 по 12.09.2010. Общество фактически не перечислило за указанный период исчисленный и удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 2 102 643 руб., что подтверждается представленными в ходе проверки расчетными ведомостями, главной книгой, сведениями по форме 2–НДФЛ, платежными поручениями и не оспаривается налогоплательщиком в рамках судебного спора.

С учетом этого обстоятельства в оспариваемом решении Обществу правомерно предложено уплатить 2 102 643 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, 359 221,08 руб. пеней за несвоевременное перечисление этого налога и 347 567 руб. налоговых санкций на основании статьи 123 НК РФ.

Требования заявителя в указанной части следует оставить без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2008 года в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» занижен налог на добавленную стоимость на сумму 3 201 600 руб., исчисленный при погашении дебиторской задолженности, образовавшейся до 01.01.2006 и переданной от ООО «Строй ЖБИ» по разделительному балансу.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в указанной части, пояснил, что дебиторская задолженность в размере 24 130 361,78 рубль, переданная ООО «Строй ЖБИ» по разделительному балансу ООО «Завод ЖБИ-3» образовалась в 2006 году и позднее, следовательно, требования налогового органа о включении ее в налоговую базу по НДС либо по мере ее погашения, либо по истечении срока исковой давности, либо при наличии обязанности списания дебиторской задолженности в порядке, установленном Законом №119-ФЗ необоснованны. Кроме этого, у ООО «Строй ЖБИ» моментом определения налоговой базы считается (в том числе и до 01.01.2006) день отгрузки товаров (работ, услуг), а статья 2 Закона 119-ФЗ от 22.07.2005 касается налогоплательщиков, определяющих момент определения налоговой базы как день оплаты.

Суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

ООО «Завод ЖБИ-3» создано 02.04.2007 путем реорганизации в форме выделения из ООО «Строй ЖБИ», по разделительному балансу от ООО «Строй ЖБИ» к ООО «Завод ЖБИ-3» передана дебиторская задолженность (расчеты с дебиторами - покупателями и заказчиками) в размере 24 130 362 руб. (том 3 л.д.129).

Налогоплательщиком к проверке и в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности в разрезе контрагентов, сумм и периодов возникновения задолженности (том 3 л.д.173).

Из указанной расшифровки усматривается, что задолженность в размере 24 130 361,78 руб. образовалась в период с марта 2006 года по март 2007 года.

Налоговый орган, устанавливая обстоятельства возникновения задолженности, проверил оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01. книги продаж ООО «Строй ЖБИ» за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, проанализировал данные расчетного счета, и установил, что в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 у ООО «Строй ЖБИ» дебиторской задолженности в указанном в акте размере не образовывалось, дебиторская задолженность в размере 20 988 265 руб. имелась у ООО «Строй ЖБИ» по состоянию на 31.12.2005.

Налоговым органом также установлено, что имеющаяся у ООО «Строй ЖБИ» по состоянию на 01.01.2006г. задолженность в размере 20 988 265 руб., подлежащая включению в налоговую базу по НДС либо по мере ее погашения, либо, по истечении срока исковой давности, либо при наличии обязанности списания дебиторской задолженности, в налоговую базу ООО «Строй ЖБИ» не включена, что следует из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с января 2006 года по март 2007 года (том 9 л.д.52-190).

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» налогоплательщиком неправомерно не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года задолженность в размере 20 988 265 руб., в связи с чем, произведены доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 201 600 руб. (20 988 265 руб. * 18/118).

Суд считает выводы налогового органа необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утративших силу отдельных положений актов законодательства о налогах и сборах» по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, только налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи. Если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики же налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

В материалы дела, как налоговым органом, так и налогоплательщиком представлен приказ об учетной политике ООО «Строй ЖБИ» № 84 б/п от 28.12.2004 года. В приказе, представленном налоговым органом отражено, что выручка от реализации продукции определяется по отгрузке (пункт 16 раздела 1), приказ, представленный налогоплательщиком, пункта 16 не содержит, также в нем отсутствует указание на метод определения выручки.

При наличии в материалах дела различных приказов, ни один из которых не устанавливает момент определения налогооблагаемой базы как день оплаты, суд учитывает положения п.12 ст.167 НК РФ (в редакции, Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) согласно которым в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

Довод налогового органа о том, что ООО «Строй ЖБИ» до 01.01.2006 налоговая база определялась по моменту оплаты, со ссылкой на протокол опроса главного бухгалтера ООО «Строй ЖБИ» - ФИО6, несостоятелен и не подтвержден соответствующими документами.

Следовательно, выводы налогового органа о необходимости применения положений ст.2 Федерального Закона №119-ФЗ и включения Обществом дебиторской задолженности в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не доказана правомерность выводов налогового органа о периоде образования спорной задолженности – до 2006 года, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за период 01.01.2006 – 31.03.2006 начальное сальдо отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 201 600 руб. за 1 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ следует признать недействительным, требования заявителя в указанной части удовлетворить.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, ст.171,172 НК РФ, ООО «Завод ЖБИ-3» завышены налоговые вычеты по НДС на сумму 2 370 068, 50 руб., а также расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 13 167 047 руб. - стоимость товара, приобретенного у ООО «Дализа». Налоговый орган, оценив первичные документы по операциям с указанным контрагентом, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, указывает на проявленную им должную осмотрительность, а также на представление всех первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, недобросовестность контрагента, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

Суд по данному эпизоду приходит к следующим выводам.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, расходов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки ООО «Завод ЖБИ-3», Инспекцией было установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 13 167 047 руб. и завышение налоговых вычетов по НДС на сумму 2 370 068,50 руб. в связи с приобретением товара (щебня гранитного) по договору поставки №18 от 02.05.2007 у ООО «Дализа» ИНН <***> КПП 631601001 (юридический адрес: 443068, <...>).

Согласно указанному договору поставки №18 ООО «Дализа» в 2007 году реализовало в адрес ООО «Завод ЖБИ-3» щебень гранитный на сумму 15 537 115,70 руб. В подтверждение расходов и налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12.

По сведениям налогового органа, ООО «Дализа» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары с 22.01.2007. Основным видом деятельности организации является производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов (ОКВЭД 24.20). ООО «Дализа» по адресу регистрации не располагается, с собственником недвижимого имущества по адресу регистрации договор аренды не заключался, численность работников - 1 человек, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах у налогового органа отсутствуют, последняя налоговая отчетность – декларация по НДС представлена за 1 квартал 2009 года (не нулевая).

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год – спорный периоды, ООО «Дализа» доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 802 050 рублей, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007год налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) отражена в сумме 802 050 рублей, сумма НДС с реализации исчислена организацией в размере 144 369 рублей. Сумма налоговых вычетов составила 143 682 рублей; сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет - 687 рублей, что значительно ниже сумм по сделке с ООО «Завод ЖБИ-3».

Согласно представленной Филиалом «Самарский» АКБ «СОФИЯ» (ЗАО) выписке по операциям на расчетном счете ООО «Дализа», за период действия расчетного счета не осуществлялось ни одной операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, услуг за аренду складских помещений.

Согласно Федерального информационного ресурса единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дализа» ИНН <***> является фирмой - «однодневкой». ФИО7 - руководитель и единственный учредитель ООО «Дализа», в тоже время является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Веста» ИНН <***> КПП 631501001 (адрес: <...>) и ООО «Юника» ИНН <***> КПП 631501001 (адрес: <...>).

Как следует из протокола допроса, ФИО7 организация ООО «Дализа ИНН <***> ему не знакома. Руководителем и учредителем данной организации никогда не был, никакого отношения к данной организации не имеет, каких-либо документов в качестве руководителя ООО «Дализа» не подписывал, приблизительно в 2007 году потерял паспорт - по данному факту им было написано заявление в отдел УФМС России г.Новокуйбышевску, и 05.03.2008 ФИО7 был получен новый паспорт.

Нотариус г.Самары ФИО8 сообщила в регистрирующий орган о том, что не свидетельствовала подлинность подписи ФИО7 (руководителя ООО «Дализа» ИНН <***>) при создании юридического лица в заявлении о государственной регистрации за реестровым № 2-392 и при открытии расчетного счета в банке за реестровым № 2-481 (том 8 л.д.130,131).

Указанное обстоятельство свидетельствует не только о создании юридического лица - ООО «Дализа» с нарушением закона, но и, как следствие, об отсутствии легитимных органов управления в лице учредителя и руководителя - ФИО7 (указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А55-26262/2010, от 14.07.2011 по делу N А55-22897/2010).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей от имени ФИО9, имеющиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки №18 от 02.05.2007, получены с подписей, выполненных не ФИО7, а другим лицом.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что

от имени ООО «Дализа» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) ООО «Дализа» отрицает какое-либо отношение к деятельности этой организации, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой контрагента ООО «Дализа» как недобросовестного юридического лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем ООО "Дализа" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Дализа» в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Доводы налогоплательщика о недопустимости в качестве доказательства по данному делу справки эксперта №И1/61 от 18.02.2011, составленной по результатам почерковедческого исследования, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, отклоняются судом, поскольку результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Дализа», и оценивается судом как одно из доказательств по делу в совокупности с учетом ст.71 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010, А06-526/2011.

В подтверждение доводов налогоплательщика о транспортировке щебня в материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные «Форма ГУ-27е». Анализ накладных показал, что в них имеется указание на иных грузоотправителей и грузополучателей (не ООО «Дализа» и не ООО «Завод ЖБИ-3) по иным договорам (не по договору № 18 от 02.05.2007), заключенным до момента создания ООО «Дализа», так в части накладных грузоотправителем указано ООО «Транспортный союз», ООО «Торговый Дом «Неруд Инвест», грузополучатель - ООО «Строй ЖБИ» договор от 28.12.2006г., при этом ООО «Дализа» зарегистрировано как юридическое лицо лишь 22.01.2007г. (том 8 л.д.83-122).

Ни одна из представленных накладных не подтверждает реальность операций по приобретению щебня именно у ООО «Дализа». Довод налогоплательщика о том, что цепочку грузоотправителей по железнодорожным накладным можно отследить, сопоставив железнодорожные накладные с товарными накладными по форме ТОРГ-12, отклоняется судом, поскольку, как установлено и подтверждено материалами дела накладные ТОРГ-12 не могут служить надлежащими первичными документами, как подписанные неустановленным лицом и содержащие недостоверные сведения.

Оформление операций с ООО «Дализа» в бухгалтерском учете ООО «Завод ЖБИ-3» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дализа» №40702810402000000550 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Завод ЖБИ-3» в сумме 15 237 115,70 руб. далее были перечислены ООО «Дализа» на расчетный счет ООО «Тантал ЛТД» ИНН <***> КПП 741701001(456910, <...>). Документы, по требованию инспекции ООО «Тантал ЛТД» не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тантал ЛТД» установлено, что денежные средства поступившие от ООО «Дализа» перечислены на погашение овердрафтного кредита, а также на расчетный счет ООО «РосРоуд» ИНН <***> КПП 745101001 (454000, .<...>) без указания за какие виды товаров (работ, услуг) были перечислены денежные средства. Овердрафтами кредит по договору № 70320/5 от 11.05.2007г. поступавший на расчетный счет ООО «Тантал ЛТД» от Сберегательного Банка РФ г.Златоуст Челябинской области в день поступления перечислялся на расчетные счета организаций с назначением платежа «Возврат по договору займа».

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий

лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Следовательно, при заключении сделки ООО «Завод ЖБИ-3» следовало удостовериться в личности лица, подписавшего договор и иные документы от имени ООО

«Дализа», а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод изложен в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.12.2010 по делу №А12-3986/2010, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу №А75-2572/2009, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу №А33-6668/2009.

По настоящему делу ООО «Завод ЖБИ - 3» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего документы от имени его контрагента.

Обществом представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на налоговый вычет по НДС, права на расходы по налогу на прибыль. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 №ВАС-11260/09, от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО «Завод ЖБИ-3» налоговой выгоды по операциям с ООО «Дализа»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению товаров, отсутствие у организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку щебня, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль неустановленным лицом.

Данные выводы подтверждаются арбитражной судебной практикой (постановления ФАС Поволжского округа от 21.09.2010 по делу №А65-24649/2008, от 07.10.2010 по делу №А65-3084/2010, от 21.10.2010 по делу №А65-2931/2010, от 31.03.2011 по делу №А55-13523/2010 и др.).

Ссылку ООО «Завод ЖБИ-3» на использование приобретенного у ООО «Дализа» щебня в производстве продукции, выпускаемой заводом, суд отклоняет, поскольку доказательства того, что данный товар приобретался именно у этого контрагента, Обществом не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «Дализа» в 2007 году являлось практически единственным поставщиком щебня гранитного на ООО «Завод ЖБИ-3» не нашел своего подтверждения, так как согласно представленных на проверку документов, поставку щебня гранитного в адрес ООО «Завод ЖБИ-3» производили следующие поставщики: ООО «Самарадорснаб» (ИНН <***> КПП 631701001), ООО «Корпорация Автострада» (ИНН <***> КПП 665901001), ООО «ЛД-Транс» (ИНН <***> КПП 631801001).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Завод ЖБИ – 3» заявлены расходы и налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, а в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включены затраты.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции отказывает ООО «Завод ЖБИ-3» в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Оспаривая решение налогового органа в полном объеме, заявитель документально подтвержденных доводов со ссылкой на нормы права в отношении иных эпизодов доначисления, не поименованных в заявлении, не привел. Во исполнение определения суда, пояснения со ссылкой на нормы права, относительно оспаривания иных эпизодов, заявителем также не представлены.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные предпринимателем требования подлежали бы удовлетворению в полном объеме в случае установления судом, что оспариваемое решение налогового органа в полном объеме, не соответствуют закону иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не доказал факт того, что решение в полном объеме не соответствует закону нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах, суд требования заявителя признает подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. возложить в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 16-15-25/11 от 31.03.2011 в части непринятия в состав расходов по налогу на прибыль 240 733 руб. - за 2007 год, 618 794 руб.- за 2008 год, 458 752 руб. - за 2009 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (по эпизоду наличие излишков и недостач), в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 201 600 руб. за 1 квартал 2008 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-3» 2 000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская