Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» о взыскании убытков в сумме 295 840 руб.

Определением от 23.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 295 840 руб.

Определением от 23.01.2009г. Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Мир автотехники».

Из материалов дела следует.

15.11.2006г. общество с ограниченной ответственностью «Мир автотехники» (далее ООО «Мир автотехники») (Принципал) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» (далее ООО «Поволжье-Авто») (Агент ) оформили агентский договор №62-21/06, согласно которого Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия, от своего имени, но за счет Принципала, в том числе:

покупать для Принципала, продавать Товар (автомобильную технику: автомобили, тракторы, самоходные машины и другую спецтехнику, запасные части, узлы и агрегаты

к автотранспортной технике и др.), принадлежащий Принципалу, закупленный для Принципала или полученный Принципалом в соответствии с договором комиссии (агентским договором);

брать на комиссионную реализацию Товар, принадлежащий третьим лицам. Агент вправе передавать указанный комиссионный Товар для реализации третьим лицам; проводить предпродажную подготовку Товара.

Согласно п. 1.2 агентский договор №62-21/06 от 15.11.2006г. Реализация Товара производится путем заключения Договоров купли-продажи с третьими лицами с выдачей накладных и счетов-фактур, выпиской документов, необходимых для постановки на учет в ГИБДД, органы Гостехнадзора (выдача справки-счета, заполнение ПТС, ПСМ), проведением предпродажной подготовки (л.д.108-110).

По товарной накладной №RUМАТ00060 от 28.04.2008г. ООО «Мир автотехники» передал ответчику экскаватор БОРЭКС 2101 на сумму 985 000 руб. (л.д.113).

26 марта 2008 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект Плюс» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Авто» (Поставщик) заключили договор поставки №ХСБ036, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить автотранспортную технику, наименование, количество и стоимость которого согласованы сторонами в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В Спецификации к договору стороны определили товар, подлежащий передаче автотранспортную технику - экскаватор БОРЭКС 2101, 2007 года выпуска, стоимостью 985 000 рублей.

ООО «Стройпроект Плюс» оплатил стоимость товара, оговоренную в договоре.

Товар передан поставщиком покупателю в соответствии с актом приёма-передачи № RUnB000088 от 28 апреля 2008 года (л.д.32).

По сведениям истца 5 мая 2008 года при осмотре данного экскаватора инспектором Гостехнадзора г. Ульяновска было обнаружено, что поставщиком был неправильно оформлен паспорт данной самоходной машины: год выпуска экскаватора, указанный в паспорте транспортного средства не соответствовал году его выпуска, указанному в договоре поставки.

В последующем данное несоответствие было устранено.

01.07.2008 г. истец получил талон (допуск на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра (государственный регистрационный знак) (л.д. 40).

По мнению истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком ООО «Стройпрект Плюс» потерпело убытки, связанные с простоем экскаватора и уменьшением объёмов производства.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 6 июня и 30 июня 2008 года о взыскании убытков с приложением расчёта убытков (л.д.34-39).

Требования ООО «Стройпроект Плюс», изложенные в вышеуказанных претензиях ответчиком выполнены не были, в связи с чем 8 июля 2008 года ООО «Поволжье-Авто» была вручена претензия с требованием выплаты денежных средств в возмещение понесённых ООО «Стройпроект Плюс» убытков в связи с простоем экскаватора.

В связи с неудовлетворением претензий истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле суд считает требования истца следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

26.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № ХСБ036, согласно п.6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование размера упущенной выгоды истец представил акты об оказании услуг от 2007 г. (л.д. 52-57), и акты об услугах экскаватора, датированные от 22.07.2008г., от 12.08.2008г., от 18.08.2008г., от 19.08.2008г., 25.08.2008г. (л.д. 59-63), а также приказ истца от 28.04.2008г. №18-п (л.д. 97).

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд считает, что данные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами упущенной выгоды в заявленном истцом размере.

Выводы истца о размере упущенной выгоды сделаны без учета затрат на приобретение ГСМ, эксплуатации самоходной техники, оплату труда работников, обслуживающих экскаватор.

В силу действия постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 сумма неполученного дохода по данной категории спора должна определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если обязательство ответчиком было бы исполнено.

Документальное обоснование отсутствия расходов при наличии доходов истец суду не представил.

Тем не менее, суд не считает возможным получить доход от использования экскаватора без расхода на приобретение ГСМ и несения других затрат, связанных с использованием эксаватора в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.4 ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из расчета истца следует, что ООО «Стройпрект Плюс» потерпело убытки, связанные с простоем экскаватора и уменьшением объёмов производства в период с 01.05.2008 г. по 30.06.2008 г.

Однако доказательств того, что в указанный период истцом предпринимались какие-либо меры для получения выгоды (дохода) не представлено (договора с потенциальными заказчиками на использование техники, заявки и т.п.).

Суд неоднократно предлагал истцу в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды предоставить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сумму вероятных доходов в спорный период и сумму необходимых расходов по этому виду деятельности.

Однако истец данные документы не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь представленные истцом документы об оказании услуг экскаватора датированы либо 2007г. (т.е. до момента заключения договора о приобретении экскаватора), либо августом 2008г. (когда истцу был предоставлен надлежащим образом оформленный паспорт транспортного средства).

Кроме того суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

06.06.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию исх.№52 с требованием о возмещении убытков причиненных простоем экскаватора БОРЭКС 2101 в результате неправильного оформления паспорта самоходной машины и отказа в государственной регистрации в органе Гостехнадзора. До предъявления данной претензии истец не предъявлял требований о передаче паспорта содержащего корректные сведения, срок для передачи паспорта не устанавливал.

Ответчик в кратчайший срок - в течение 1 (одной недели) с момента получения претензии истца (получена не ранее 23.06.08г. согласно последнему почтовому штемпелю на конверте) –заменил паспорт транспортного средства на корректный, что подтверждается отметкой о постановке на регистрационный учет в Гостехнадзоре от 01.07.08г.

Кроме того, очевидно, что истец либо своим бездействием содействовал увеличению размера якобы причиненных ему убытков (товар согласно акту приема-передачи № ШПВ000088 был передан истцу 28.04.08г., а претензия направлена в адрес ответчика 06.06.08г.) либо в период до предъявления претензии от 06.06.08г. экскаватор истцом не использовался по причине отсутствия потребности в нем, либо экскаватор эксплуатировался без постановки на учет в органах Гостехнадзора, принося истцу доход.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1-4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение исковых требований следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья С.А.Абрашин