Гражданский кодекс часть 1

3-е лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области

о признании незаконными действий должностных лиц по проведению внеплановой проверки

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2006г.; ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2006г.

от ответчика – ФИО3, заместитель председателя, по доверенности №1885 от 21.09.2006г.; ФИО4, начальник управления лицензионно-разрешительной деятельности, по доверенности №1884 от 21.09.2006г.

от 3-го лица – ФИО5, ведущий специалист, по доверенности №52-12-07 от 10.04.2006г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» (ООО «ЦЭТ») с заявлением о признании недействительным распоряжения №37-пр от 21.08.2006г. «О проведении внеплановой проверки по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и Ульяновской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды» и признании незаконными действий Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области в отношении заявителя.

Определением суда от 26.09.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Ульяновской области.

В данном судебном заседании представитель ООО «Центр Экологических Технологий» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд признать незаконными действия должностных лиц Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области по проведению в отношении ООО «Центр Экологических Технологий» проверки на основании распоряжения №37-пр от 21.08.2006г. «О проведении внеплановой проверки по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и Ульяновской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, председатель Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области на основании распоряжения №37-пр от 21.08.2006г. поручил группе должностных лиц провести внеплановую проверку ООО «ЦЭТ» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и Ульяновской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По утверждению заявителя общество обращалось в Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области за разъяснением задач и предмета проверки (письма от 23.08.06г. №218-06, от 28.08.06г. №220-06), однако указанные обращения оставлены без удовлетворения. Вместе с тем Комитет неоднократно предъявлял ООО «ЦЭТ» требования о предоставлении сведений (документов) необходимых для проведения внеплановой проверки (требования от 25.08.06г., 28.08.06г., 31.08.06г., 01.09.06г., 21.09.06г., 02.10.06г.). Заявитель полагает, что в данном случае ответчик действует с превышением полномочий, установленных Положением о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2006г. №14/170.

Анализ затребованных Комитетом документов, показал, что ответчик намерен провести как внеплановую проверку всей деятельности ООО «ЦЭТ». При этом ответчик мотивирует необходимость проведения такой проверки расхождением в объемах отходов имеющихся у УМУП ЖКХ «Засвияжье-2» и ООО «Альфаком». Заявитель указанный довод считает необоснованным, ссылаясь на то, что Комитетом были истребованы документы, не имеющие отношения к указанным юридическим лицам.

Кроме того, заявитель считает, что ООО «ЦЭТ» является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №777 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю» и Перечнем объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю по Ульяновской области, утвержденным руководителем Ростехнадзора по Ульяновской области и согласованным с Губернатором Ульяновской области 23.03.2006г.

Ответчик требование заявителя не признает по следующим основаниям.

В распоряжении №37-пр от 21.08.06г. указаны цель, задачи и предмет контроля. Комитетом было получено сообщение Территориального агентства по недропользованию по Ульяновской области от 18.07.06г. №676 об отсутствии у ООО «ЦЭТ» лицензии на право пользования недрами, что является нарушением п.4 ст.6 Закона РФ «О недрах». Перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю в Ульяновской области, утвержденный руководителем Ростехнадзора по Ульяновской области и согласованный с Губернатором Ульяновской области не является нормативным правовым актом, не подлежит применению.

Кроме того, исходя из расчетных данных, плату за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты разных уровней ООО «ЦЭТ», УМУП ЖКХ «Засвияжье-2», ООО «Альфаком» вносят в значительно меньшей сумме.

Дополнительные документы были затребованы у заявителя в связи с необходимостью проверки деятельности всех юридических лиц, которые транспортируют и передают отходы на захоронение ООО «ЦЭТ».

Доводы ответчика изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела (л.д.46-49).

Третье лицо поддерживает требование заявителя, поскольку ООО «ЦЭТ» по критериям, указанным в п.2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №777, относится к объектам, подлежащим исключительно федеральному государственному экологическому контролю, поэтому в данном случае ответчик превысил свои полномочия и нарушил требования Федерального Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что объекты ООО «ЦЭТ» в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрированы, однако документы по данному вопросу находятся на рассмотрении. Доводы третьего лица изложены в отзыве от 09.10.2006г. исх.№5212-1934 (л.д.70-72).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 Устава предметом деятельности ООО «ЦЭТ» является: удаление и обработка твердых отходов; обработка неметаллических отходов и лома; оптовая торговля отходами и ломом; разработка экологической документации; переработка отходов.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с договором аренды №82/2005 ООО «ЦЭТ» передан земельный участок Баратаевского карьера для его рекультивации, т.е. для восстановления плодородия продуктивных земель с использованием ТБО. В этих целях разработан рабочий проект «Рекультивация с использованием твердых бытовых отходов выработанного карьера на Баратаевском месторождении песка Ульяновского района Ульяновской области», получивший положительное заключение государственной экспертизы №545 от 12.08.2005г.

Управлением Ростехнадзора по Ульяновской области 15.08.2005г. ООО «ЦЭТ» выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов серии АА №018263 (л.д.92) с Приложением №1 «Перечень опасных отходов сбор, хранение, транспортировка и размещение (временное хранение), которых разрешены ООО «ЦЭТ» (I-V класс опасности для окружающей природной среды).

06.10.2006г. заявителю выдано Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно примечанию Приложения к Разрешению на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу серии АА №101654 от 06.10.2006г. от отходов, завезенных на Баратаевский карьер до передачи земельного участка в аренду ООО «ЦЭТ» происходит выброс загрязняющих веществ в атмосферу в количестве 4 211, 956 т., при этом отмечено, что данные выбросы не связаны с производственной деятельностью ООО «ЦЭТ».

В соответствии с п.2 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утв. Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 №777, к указанным объектам относятся объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов Российской Федерации:

в) объекты, имеющие более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

д) объекты, отнесенные законодательством Российской Федерации к категории опасных производственных объектов, на которых производятся, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды.

Представитель Управления Ростехнадзора по Ульяновской области в судебном заседании подтвердил, что ООО «ЦЭТ» осуществляет деятельность с опасными отходами (I-Vкласса опасности), к которым относятся токсичные, высокотоксичные, горючие вещества. От отходов, завезенных на Баратаевский карьер до передачи земельного участка в аренду заявителю, происходят выбросы метана (горючего взрывоопасного вещества), т.е. газа, способного самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Следовательно, ООО «ЦЭТ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта.

Суд полагает, что доводы заявителя и третьего лица о наличии критериев для отнесения ООО «ЦЭТ» к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору законны и обоснованы.

Кроме того, суду представлено документальное подтверждение того, что деятельность ООО «ЦЭТ» находится под государственным экологическим контролем, который осуществляет Управление Ростехнадзора по Ульяновской области. Полномочия данного органа оговорены в разделе втором Положения об Управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 №231.

Согласно п.2.1.1 Положения о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области, утв. постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2006г. №14/170 Комитет осуществляет государственный контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (государственный региональный экологический контроль).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик при проведении проверки ООО «ЦЭТ» превысил свои полномочия. В данном случае имеет место нарушение принципа соответствия предмета проводимого мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля, т.е. ст.3 Федерального Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», что соответственно влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «ЦЭТ».

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственную пошлину по делу следует отнести на ответчика, однако, принимая во внимание, что последний от ее уплаты освобожден, заявителю следует выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 110, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» удовлетворить.

Признать действия должностных лиц Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды по Ульяновской области по проведению в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» внеплановой проверки на основании распоряжения №37-пр от 21.08.2006г. незаконными.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологических Технологий» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара).

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Д.М.Замалетдинова