Гражданский кодекс часть 1

Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к ответственности по ч. 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Основанием для привлечения открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод» к ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ является вывод заявителя о том, что ответчиком нарушены требования подпунктов «в» и «е» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, а именно:

- из 23 работников лицензиата только 4 имеют профессиональную подготовку в области лицензируемого вида деятельности;

- численность службы пожарной безопасности не соответствует требованиям НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требования», так как для осуществления работы по тушению возможных пожаров на предприятии ОАО «УМЗ» необходимо 33 человека, для осуществления профилактической работы – 5 человек, то есть требуемая численность составляет 38 человек, в то время как фактическая численность сотрудников составляет 24 человека.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указав следующее:

- подпунктом «в» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по тушению пожаров» предусмотрено наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 % имеют стаж работы в указанной деятельности не менее 3 лет, при этом в штате ОАО «УМЗ» числится 24 сотрудника службы пожарной безопасности, причем все сотрудники имеют специальное профессиональное образование, соответствующие их должностным обязанностям, 80% сотрудников имеют необходимый стаж работы более 3-х лет;

- служба пожарной безопасности ОАО «УМЗ» является частной пожарной охраной, что прямо отражено в разделе 1 Положения «О службе пожарной безопасности ОАО «УМЗ»;

- ОАО «УМЗ заключен ряд договоров со сторонними организациями на оказание услуг по предупреждению и тушению пожаров: договор № 331/86 от 23.06.2008г., заключенный с ООО «Росстройдеталь», договор № 356/86 от 01.07.2008г., заключенный с ООО «ТМ-Ульяновск»;

- в настоящее время площадь застройки, обслуживаемая службой пожарной безопасности, составляет 22,5 га, что подтверждается договором аренды имущества № 64/ПГ/53 от 16.09.2008г.; ОАО «УМЗ» не имеет в собственности недвижимого имущества, все недвижимое имущество арендуется у ЗАОЛ «Промышленная группа»;

- ссылаясь на требования НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требования», ответчик указывает, что численность сотрудников службы пожарной безопасности ОАО «УМЗ» должна составлять 28 человек, однако на момент проверки и в настоящее время составляет 24 человека, что связано с переходом ОАО «УМЗ» на односменный режим работы. При этом ответчик указывает, что должностные обязанности недостающих сотрудников были перераспределены распоряжением № 6 от 18.01.2008г. и закреплены в должностных инструкциях сотрудников в целях соблюдения требований НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требования».

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество «Ульяновский моторный завод» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска 27.10.2005г., свидетельство серия 73 № 000911269, ОГРН <***>.

ОАО «УМЗ» 08.06.2006г. на основании приказа от 08.06.2006г. № 345 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставлена лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров № 1/10166 сроком действия до 08.06.2011г.

10.10.2008г. должностным лицом заявителя на основании распоряжения от 15.09.2008г. № 229 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности ОАО «УМЗ».

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2008г. № 229 и протокол об административном правонарушении от 13.10.2008г., в которых заявитель сделал вывод о том, что действиями ответчика нарушены требования подпунктов «в» и «е» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, а именно:

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, «Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: … наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет»

Ответчик представил доказательства наличия у всех работников, состоящих в его штате, соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области деятельности по тушению пожаров (том 2, листы дела с 32 по 115.

С учетом возражения заявителя о том, что у работника ОАО «Ульяновский моторный завод» ФИО3 отсутствует необходимая подготовка, арбитражным судом был сделан запрос в Учебный центр пожарной охраны УВД Самарской области о том, относится ли свидетельство № 690, выданное Учебным центром пожарной охраны УВД Самарской области 17.11.1994 г. ФИО3 по программе подготовки на специальных курсах младшего рядового и младшего начальствующего состава ВПО, назначаемых на должности среднего начальствующего состава, к документу, подтверждающему профессиональное образование (профессиональную подготовку).

Письмом от 26.11.2008 г. № 205-1 Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр федеральной противопожарной службы» сообщило арбитражному суду, что ФИО3 прошел обучение в Учебном центре ГПС ГУВД Самарской области по программе подготовки на специальных курсах младшего рядового и младшего начальствующего состава ВПО, назначаемых на должности среднего начальствующего состава, с 17.01.1994 г. по 17.11.1994 г., форма обучения – очная; свидетельство о прохождении профессиональной переподготовки № 690 от 17.11.1994 г., что подтверждает профессиональную подготовку ФИО3

С учетом изложенного заявителем не доказан факт нарушения ответчиком требования подпункта «в» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров».

Довод о нарушении ответчиком требований подпункта «е» пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625, также не подтвержден материалами дела. В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 названного «Положения» «Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются … выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности"». В обоснование нарушения ответчиком указанного требования заявитель указал, что численность сотрудников службы пожарной безопасности не соответствует требованиям НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требования». Однако, расчет по определению численности профилактической группы службы пожарной безопасности ОАО «Ульяновский моторный завод» от 05.10.2008 г. (том 1, лист дела 31) выполнен ответчиком на основании сведений, источник которых заявителем не подтвержден. Так как указанный расчет основан на неустановленных сведениях, он не является допустимым доказательством.

Кроме того, указанный заявителем нормативный акт (НПБ 201-96 «Пожарная охрана предприятий. Общие требования»), требования которого, по мнению заявителя, нарушены ответчиком, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 25.07.2008 г. № 416.

С учетом изложенного заявителем не доказан факт нарушения ответчиком требований «Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006г. № 625,в связи с чем не усматривается оснований для привлечения ОАО «Ульяновский моторный завод» к ответственности, предусмотренной частью 4 или частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование заявителя оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев