Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО5, представитель по доверенности № 16-05-11/000154 от 10.01.2012; ФИО6, представитель по доверенности № 16-05-11/00577 от 19.01.2012

установил:

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 составлен акт и принято решение № 17 от 30.06.2011 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п.1 ст.122, ст.126 НК РФ в общем размере 8 854, 66 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2011 в общей сумме 54 439, 966 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 341 823 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением Управления ФНС России по Ульяновской области № 16-15-12/10510 от 24.08.2011, изменил решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17 от 30.06.2011 в части:

- подпункта 2 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК ФР изложил в следующей редакции: «за неполную уплату НДФЛ за 2009 год в результате занижения налоговой базы - 636, 56 руб.»,

- подпункта 3 пункта 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ изложил в следующей редакции: «за неполную уплату в результате занижения налоговой базы ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 го да - 138, 88 руб.»,

- подпункта 2 пункта 3 резолютивной части решения изложил в следующей редакции: «НДФЛ, зарегистрированных в качестве ИП за 2009 год - 31 828 руб.»,

- подпункта 3 пункта 3 резолютивной части изложил в следующей редакции: «ЕСН для ИП, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год 6 944 руб.», утвердил и признал его вступившим в законную силу с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17 от 30.06.2011, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его незаконным.

В судебном заседании 23.01.2012 заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17 от 30.06.2011 в части доначисления следующих налогов:

- НДС за 2008 год в сумме 65 838 руб., в том числе: 1 квартал 2008 года – 8 936 руб., 2 квартал 2008 года - 13 347 руб., 3 квартал 2008 года – 15 850 руб., 4 квартал 2008 года – 27 705 руб.;

- НДС за 2009 год в сумме 198 381 руб., в том числе: 1 квартал 2009 года – 11 454 руб., 2 квартал 2009 года – 37 668 руб., 3 квартал 2009 года – 57 823 руб., 4 квартал 2009 года – 91 436 руб.;

- НДФЛ: за 2008 год в сумме 11 535 руб.; за 2009 год в сумме 31 828 руб.;

- ЕСН: за 2008 год в сумме 2 407 руб.; за 2009 год в сумме 6 944 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Уточнение требования судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Основанием к доначислению спорных налогов, пени и штрафов по решению №17 от 30.06.2011г. послужили выводы налогового органа о неправильном ведении налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности, о неправомерном включении в состав расходов сумм уплаченных налогов, о неправомерном определении доходов, с учетом налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части, указав, что налоговым органом необоснованно включена в расчет распределения расходов стоимость товара – расходных материалов для оказания услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники, заправки картриджей, не подлежащих распределению в пропорции, поскольку они направлены непосредственно на реализацию по виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе налогообложения.

Налоговый орган требования не признал, поддержал доводы, изложенные оспариваемом решении, отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Заявитель в проверяемый период 2008-2009 г.г. осуществлял следующие виды деятельности – оптовая торговля компьютерами и периферийными устройствами, розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами, заправка картриджей, техническое обслуживание и ремонт оргтехники.

Таким образом, предприниматель, наряду с деятельность подлежащей налогообложению по общеустановленной системе налогообложения, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД).

Пунктом 7 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предусмотрена обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Способ ведения раздельного учета налоговым законодательством не установлен, в связи с чем, налогоплательщик вправе его определить самостоятельно.

Согласно акту проверки № 9 от 05.05.2011г., составленному налоговым органом, предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов между видами деятельности, налогообложение которых осуществилось в рамках общепринятой системы налогообложения и в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД (пункт 1.6 акта).

В решении налогового органа указано, что предпринимателем раздельный учет велся неправильно, однако в чем выразилась неправильность ведения раздельного учета, по мнению налогового органа, в оспариваемом решении не отражено. По итогам проверки налоговый орган применил расчетный способ исчисления налога, установив процентное соотношение сумм расходов по общепринятой системе налогообложения и системе ЕНВД.

Вышестоящий налоговый орган, изменяя решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, указал, что при проверке были необоснованно включены в расчет распределения хозяйственных расходов стоимость товара (тонера) не подлежащего распределению, а направляемого непосредственно на реализацию по одному из видов деятельности. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, произведен перерасчет общехозяйственных расходов.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства, в уточненном заявлении указал, что такой вид деятельности как заправка картриджей, техническое обслуживание и ремонт оргтехники подпадают только под общий режим налогообложения, поскольку налоговый орган неправомерно распределил в пропорции затраты на приобретение расходных материалов для оказания услуг по указанному виду деятельности весь расчет налогового органа не соответствует требованиям законодательства, а доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, исход из этого расчета, неправомерны в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судом установлено, что налоговый орган не доказал правильность и обоснованность произведенного расчета доначисленых оспариваемых налогов исходя из пропорции.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статья 346.27 Кодекса определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по заправке картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники юридическим лицам, таким образом, в соответствии с положениями ст. 346.27 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг налогообложение дохода от указанного вида деятельности должно производится по общей, а не специальной системе налогообложения.

Довод налогового органа, приведенный в ходе судебного разбирательства о том, что данные услуги оказывались предпринимателем также физическим лицам за наличный расчет, не отражен в оспариваемом решении налогового органа, не подтвержден документально, и противоречит выводам, сделанным в решении УФНС России по Ульяновской области.

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, налоговым органом приняты доводы заявителя о том, что часть расходов (приобретение тонера) понесена исключительно с осуществлением такого вида деятельности как услуги по заправке картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники юридическим лицам.

Ссылки налогового органа на протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 1, 2 от 28.02.2011 также не подтверждают фактов оказания предпринимателем услуг по заправке картриджей, техническому обслуживанию и ремонту оргтехники физическим лицам за наличный расчет.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены инструкция по заправке картриджей, в зависимости от вида принтера (струйная печать – применяются чернила, лазерная печать – применяется тонер), письма поставщиков предпринимателя ООО «Автоном» и Компания ООО «Независимая инженерная компания», занимающихся ремонтом и обслуживанием оргтехники, в том числе принтеров. Из указанных документов усматривается, какие запасные части и расходные материалы необходимы при осуществлении такого вида деятельности как заправка картриджей, техническое обслуживание и ремонт оргтехники, в письмах приведен реестр комплектующих, применяемых при заправке картриджей, ремонте и обслуживанию оргтехники, в том числе приобретенных ИП ФИО2

В материалы дела представлены также договора и государственные контракты заключенные предпринимателем с юридическими лицами на оказание услуг по заправке картриджей, ремонту и обслуживанию оргтехники.

Также налогоплательщиком, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками на приобретение товаров, в том числе расходных материалов используемых для оказания услуг, составлены журналы расходных материалов используемых исключительно для оказания услуг по ремонту и обслуживанию оргтехники, заправки картриджей.

Данные документы подтверждают, что часть расходов (не только расходы на тонер) налогоплательщика на приобретение товаров у поставщиков, произведена исключительно на приобретении тех позиций, которые используются при осуществлении деятельности подлежащей налогообложению по общей системе.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства доводы налогоплательщика не опровергнуты, доказательств того, что приобретенные расходные материалы, перечисленные в представленных налогоплательщиком журналах, использовались в иных видах деятельности, в том числе при розничной торговле компьютерами и периферийными устройствами, Инспекцией не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что при проверке Инспекцией обоснованно применен метод пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении различных налоговых режимов, именно ввиду невозможности разделения расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что наличие возможности разделения расходов по видам деятельности налоговым органом в ходе проверки не устанавливалось.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 173 Кодекса.

Поскольку выводы о доначислении конкретных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС сделаны налоговым органом исходя из принципа пропорционального распределения всех расходов, без установления в ходе проверки наличия возможности разделения расходов по видам деятельности, а также с учетом не опровергнутых налоговым органом доводов заявителя, приведенных в ходе судебного разбирательства, суд считает необоснованными доначисления в полной сумме, независимо от установления в ходе проверки иных нарушений при исчислении НДФЛ, ЕСН, НДС.

В связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности подлежит признанию незаконным в оспариваемой части.

Требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточнение требований заявителя принять.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска № 17 от 30.06.2011 в части доначисления следующих налогов:

- НДФЛ: за 2008 год в сумме 11 535 руб.; за 2009 год в сумме 31 828 руб.;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 (Две тысячи двести) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю. Г. Пиотровская