Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутузовой Ксенией Дмитриевной, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (433590, Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, ул. Элеваторная, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (433504, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 20.01.2014; ФИО2 доверенность 20.01.2014; ФИО3, доверенность от 05.08.2013;

от инспекции – ФИО4, доверенность от 05.02.2014; ФИО5, доверенность от 09.01.2014; ФИО6, доверенность от 30.10.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (далее также - заявитель, Общество, ООО «Якушкинский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (далее также - инспекция, налоговый орган, МИФНС №7 по Ульяновской области) № 12-13/10 от 14.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 1 417 483 руб.; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в размере 566 993 руб.; начисления пени в сумме 1 508 352 руб. 69 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350 руб. 72 коп.; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379 руб. 60 коп.; необоснованного привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 15 992 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956 руб.; начисления пени в сумме 56 917 руб.

Определением от 13.06.2013 суд удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области от 14.03.2013 года № 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога в сумме 1 784 833 руб. 72 коп., пеней в сумме 1 565 269 руб. 69 коп., штрафа в сумме 697 941 руб., а также в части необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб. и необоснованного уменьшения убытков в сумме 56 826 379 руб. 60 коп.

13.06.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №0019654464.

Определением от 21.03.2014 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя о привлечении Инспекции к ответственности за затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 30.04.2014 заявитель отозвал свое ходатайство о привлечении Инспекции к ответственности за затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признал, считая решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в решении и отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Ходатайство налогового органа в порядке ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, ранее в отношении ООО «Якушкинский элеватор» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.05.2009 года по 29.02.2012 года, по результатам которой составлен акт от 16.01.2013, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 14.03.2013 №12-13/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящем налоговом органе - Управлении ФНС России по Ульяновской области в порядке ст.139 НК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы, согласно решению УФНС России по Ульяновской области № 16-15-11/05143 от 14.05.2013, решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа недействительным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области 12-13/10 от 14.03.2013.

Общество считает решение инспекции от 14.03.2013 года № 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 417 483 руб., соответствующих сумм пени; необоснованного уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7 737 314 руб., соответствующих сумм пени; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 566 993,00 руб; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350,72 руб., соответствующих сумм пени; необоснованного уменьшения убытка в сумме 56 826 379,60 руб.; необоснованного привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15 992 руб; необоснованного привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 114 956,00 руб. незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

1. Занижение суммы внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 399 800,40 руб. (пункт 1.1. решения Инспекции).

Инспекция считает, что Общество необоснованно занизило внереализационные доходы в сумме 399 800,40руб., полученные в 2009 году от Государственного учреждения Центр занятости населения Новомалыклинского района для возмещения затрат по оплате труда работников, привлекаемых в рамках целевых программ по реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По мнению Общества занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не произошло, так как данная сумма также не была отражена и в составе внереализационных расходов.

Государственным учреждением Центр занятости населения Новомалыклинского района в 2009 году были заключены договоры о представлении субсидий с ООО «Якушкинский элеватор». Во исполнение договоров ООО «Якушкинский элеватор» получило субсидии на возмещение затрат по оплате труда работников в сумме 399 800,40 руб. При этом вся указанная сумма была выплачена в счет оплаты труда привлеченных временных работников.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что отразил спорную сумму в соответствии с разъяснениями, данными в письмах Минфина РФ от 24.03.2010 N 03-03-06/4/31, от 24.08.2009 № 03-03-06/1/547, в которых указано, что расходы, на возмещение которых организации предоставлены субсидии, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в общеустановленном порядке.

Также заявитель представил дополнительные письменные пояснения (т.12 л.д.76) с подробной расшифровкой отражения операций на бухгалтерских счетах, из которых усматривается, что заявитель надлежащим образом отразил спорную сумму как всоставе доходов, так и в составе расходов, что не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговый орган возражений на данные пояснения заявителя не представил.

Таким образом, решение Инспекции в указанной части является недействительным.

2. Завышение суммы расходов по налогу на прибыль в размере 455 339,04руб. и необоснованное принятие к вычету суммы НДС в размере 57 661руб. по договорам аренды культиватора и тракторов в 4 квартале 2010 года.

Инспекция считает, что расходы по аренде культиватора нельзя признать экономически обоснованными, так как в 4 квартале 2010 года арендованный культиватор в хозяйственной деятельности не применялся. Расходы по аренде тракторов также являются экономически необоснованными, так как фактически в 4 квартале 2010 года они работали не на полях заявителя, а на полях ООО «РуснРусСантимир». По этим же причинам являются необоснованными заявленные в соответствующей сумме налоговые вычеты по НДС.

Суд отклоняет данные доводы Инспекции в связи со следующим.

01.10.2010 года ООО «Якушкинский элеватор» заключило с обществом «Саитовка» договор аренды № 01/10-2010/1, согласно которому ООО «Саитовка» передает обществу «Якушкинский элеватор» в пользование семь тракторов «Беларусь-1221.2». Сумма арендной платы по настоящему договору составила 106 779, 68 руб.

Арендуемые тракторы выполняли работы на полях принадлежащих обществу «Якушкинский элеватор» на правах договора субаренды от 01.09.2010, первичные документы, подтверждающие выполнение арендованной сельскохозяйственной техникой работ были представлены в материалы выездной проверки.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих доказательства заявителя.

01.10.2010 года ООО «Якушкинский элеватор» заключило с обществом «Алга» договор аренды сельскохозяйственной техники № 10/04, согласно которому ООО «Алга» передает обществу «Якушкинский элеватор» в пользование культиватор. Сумма арендной платы по настоящему договору составила 45 000 руб в месяц.

Арендованный культиватор использовался в предпосевной культивации почвы под «пары», о чем свидетельствуют учетные листы тракториста-машиниста № 102 от 07.10.2010 года, № 02-00002880 от 07.10.2010 года, № 83 от 05.10.2010 года, № 02-00002712 от 04.10.2010 года, № 50 от 02.10.2010 года. В ноябре 2010 года культиватор находился на ремонте, о чем свидетельствуют наряды № 562 от 01.11.2010 года, № 595 от 02.11.2010 года, № 642 от 03.11.2010 года.

При этом, договор аренды культиватора был заключен на период с 01.10.2010 по 31.12.2011, налоговым органом исключены из состава расходов затраты на аренду культиватора только лишь за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, факт использования культиватора в 2011 году налоговым органом не оспаривается.

Единственным доказательством инспекции о фактическом неиспользовании культиватора в сельскохозяйственных работах является протокол допроса №304 от 02.11.2012 главного агронома ООО «Якушкинский элеватор» ФИО7, который в ходе судебного разбирательства был вызван в качестве свидетеля и полностью подтвердил использование культиватора в хозяйственной деятельности заявителя в 4 квартале 2010 года а именно пояснил, что культиватор использовался для обработки и выравнивания «заброшенных» полей перед введением таких полей под «пары» для последующего внедрения на этих земельных участках технологии беспропашного земледелия No-Till.

Суд допускает, что протокол опроса Инспекции в недостаточной степени отразил все существенные для дела обстоятельства в связи с недостаточно хорошим знанием ФИО7 русского языка и сложностью задаваемых сельскохозяйственных вопросов.

На предложение суда при допросе свидетеля ФИО7 предоставить ему переводчика, свидетель ФИО7 от услуг переводчика отказался и ответил на все вопросы сторон и суда.

Таким образом, в данном случае: 1) понесенные обществом расходы по налогу на прибыль организаций документально подтверждены (представлены договора аренды сельскохозяйственной техники, акты приема-передачи арендованной техники, счета-фактуры, договор субаренды полей, отчеты по выполненным работам, технологическая карта, учетные листы тракториста-машиниста, наряды), экономически обоснованы и связаны с осуществлением деятельности; 2) при принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены все условия для принятия спорного вычета.

В связи с изложенным, расходы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 455 339,04 руб., и заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 57 661 руб. являются правомерными.

3. Завышение расходов по налогу на прибыль и необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям Заявителя с контрагентами: ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков), ООО «ПеревозАгро» (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов), ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (хранение удобрений) (пункты 1.6. и 2.2.3. решения Инспекции).

3.1.ООО "РуснРусСантимир" (аренда земельных участков).

В решении указано, что ООО «Якушкинский элеватор» в затраты в составе прямых расходов за 2011 год необоснованно включен остаток по незавершенному производству перешедший с 2010 года в сумме 35 017 284,66 руб. из них затраты на «обработку паров» составили 13 455 404,60 руб., затраты на выращивание «пшеницы озимой» составили 21 560 022,10 руб.

По мнению Инспекции ООО «Якушкинский элеватор» не мог обрабатывать удобрениями и засаживать поля уже используемые в производстве ООО «РуснРусСантимир» и засаженные последним культурными растениями.

В то же время материалами дела подтверждается, что в результате засухи, произошедшей летом 2010 года, посевы ООО «РуснРусСантимира» на спорных полях, а именно на полях №: 6811, 6816, 6808, 7019, 7021, 7020.1, 5001, 5002, 5007, 5006, 5008, 6613.2, 6614, 6609, 6612.2, 5709, 5722, 5718, 5720, 5723 погибли. Это подтверждается Актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), полученными ООО «Якушкинский элеватор» по письменному запросу у своего контрагента ООО «РуснРусСантимир». Таким образом, при заключении 01.09.2010 между ООО «РуснРусСантимир» и ООО «Якушкинский элеватор» договора субаренды земельных участков, вышеуказанные поля не были заняты посевами ООО «РуснРусСантимир» и использовались в деятельности ООО «Якушкинский элеватор» на законных основаниях.

Поля № 6823, 6810, 6815, 6826, 6816.2, 6822, 5407, 5408, 5406, 5409, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7611, 7610, 7615, 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 5721 используемые в деятельности ООО «РуснРусСантимир» до заключения с ООО «Якушкинский элеватор» договора субаренды земельных участков были засеяны культурами (пшеница озимая поля № 6613.1, 6611, 6601.2, 6602, 6603, 6604, 5717, 6810, 6815, 6816.2, 7022, 7601, 7606, 7607, 7608, 7610; соя поля №5407, 5408, 7615; горох поля №5721, 7611; кукуруза на силос поля №6822, 6823, 6826, 5406, 5409), срок уборки которых наступил до 01.09.2010. Следовательно, также нет оснований полагать, что ООО «Якушкинский элеватор» и ООО «РуснРусСантимир» использовали поля одновременно с нарушением технологии обработки полей, поскольку ООО «Якушкинский элеватор» приступил к обработке полей после снятия своего урожая ООО «РуснРусСантимир».

Данные обстоятельства Инспекцией не оспорены.

В материалы дела также представлено решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «РуснРусСантимир» за аналогичные налоговые периоды.

Из текста решения Инспекции не усматривается, что у ООО «РуснРусСантимир» были обнаружены нарушения в бухгалтерской или налоговой отчетности по отражению операций, связанных с передачей спорных полей в аренду Заявителю, что подтверждает правильность доводов Заявителя.

3.2. ООО «ПеревозАгро» (приобретение минеральных удобрений, семян пшеницы, средств защиты растений, ядохимикатов)

По мнению Инспекции ООО «Якушкинский элеватор» неправомерно предъявил к вычету НДС по контрагенту ООО «ПеревозАгро» в сумме за 3 квартал 2010 года — 7 737 314 руб., за 4 квартал 2010 года — 1 359 822 руб.

Инспекцией поставлен под сомнение факт приобретения ООО «Якушкинский элеватор» у ООО «ПеревозАгро» семян пшеницы озимой по договору №52/1/31 от 01.09.2010, минеральных удобрений по договору №50/9/31 от 20.08.2010 г., средств защиты растений, ядохимикатов, минеральных удобрений по договору 07/09-2010/2 от 07.09.2010.

Однако, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения вышеуказанных ТМЦ у своего поставщика, товар является характерным для приобретения сельскохозяйственным товаропроизводителем, факт его приобретения подтверждается использованием в деятельности организации и подтверждается встречной проверкой поставщика ООО «ПеревозАгро», который также подтвердил реальность сделки.

Налоговый орган отказал в признании налоговых последствий сделки ссылаясь на ее документальное неподтверждение.

Вывод основан налоговым органом на устных показаниях бывшего директора ООО «ПеревозАгро» ФИО8 и кладовщика, а также на экспертизе их подписей в документах , подтверждающих факт поставки.

В то же время необходимо отметить, что по результатам проведенной экспертизы подписи ФИО8 экспертом в заключении №013/1338 от 15.11.2012 г. сделан вероятностный вывод о подлинности подписи ФИО8 на документах; сам ФИО8 от своей подписи в документах не отказался, а ООО «ПеревозАгро» подтвердило факт взаимоотношений с ООО «Якушкинский элеватор».

Относительно экспертного заключения в отношении подписи ФИО9 суд считает возможным принять информацию содержащуюся в письменных пояснениях ООО «ПеревозАгро», которое дало разъяснения: «За давностью событий ООО «ПеревозАгро» не может пояснить кем именно были выполнены подписи на товарных накладных, касающихся договора поставки № 50/9/31 от 20.08.2010 года заключенного между нашими организациями, так как внутренней политикой нашей организации установлено, что если кладовщик находится на больничном, в очередном отпуске, либо по какой-то иной причине отсутствует на рабочем месте его замещает любой другой работник нашей организации. В данном случае мы можем лишь подтвердить, что подпись на спорных товарных накладных принадлежит одному из наших работников, так как Ваша организация приобретала у нас удобрения по договору поставки № 50/9/31 от 20.08.2010 года».

Факт исполнения сделки с ООО «ПеревозАгро» подтверждается не только самим контрагентом, но и третьими лицами, участвовавшими в хранении и доставке удобрений к ООО «Якушкинский элеватор» - ОАО «АПКЗ Перевозский», ООО «Ревезень, ООО «Алга», ООО «Можарское», ООО «Гагинская Агрофирма» и их работниками, протоколы опросов которых имеются в материалах дела.

3.3. Завышение расходов по количеству удобрений, вносимых на поля Заявителя.

Проверкой установлено что ООО «Якушкинский элеватор» на используемых полях вносило больший объем удобрений, чем это было предусмотрено технологическими картами, а также внесены иные удобрения, чем те, которые указаны в технологических картах.

Суд отклоняет данный довод Инспекции по следующим основаниям.

Заявитель представил пояснения и соответствующее обоснование того, что в технологических картах указано на использование планируемого удобрения, а используются Заявителем фактически закупленные удобрения.

Кроме того, в материалах дела имеется Приказ №120 руководителя ООО «Якушкинский элеватор», которым установлено, что при внесении удобрений на истощенных почвах дозы внесения увеличиваются на 50%.

Инспекция в расчете об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений указывает, что удобрения ООО «Якушкинский элеватор» расходовались за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. В то же время Заявителем в материалы дела представлены акты об использовании минеральных удобрений, согласно которым они использовались только с 01.09.2010 т.е. после заключения договора субаренды с ООО «РуснРусСантимир» от 01.09.2010, что подтверждается также и решением №12-13/10 от 14.03.2013.

Также Заявителем приведен расчет расходования удобрений, подтверждающий фактические расходы в сумме 56 826 379,60 руб.

Инспекция указывает, что количество удобрений, которые Заявитель указывает как внесенные, противоречат нормативным объемам, указанным в письме Министерства сельского хозяйства от 04.05.2012. В то же время Инспекция не доказала, что данные нормы являются обязательными к применению.

По мнению суда данное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом и не обязательно для применения налогоплательщиками.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела ответ Министерства сельского хозяйства на запрос ООО «Якушкинский элеватор» от 30.07.2013 №73-ИОГВ-01-04/2772, которое подтвердило допустимость внесения удобрений в большем объеме, чем указано в письме от 04.05.2012.

Данные обстоятельства также подтвердил главный агроном заявителя ФИО7, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля.

В частности он пояснил, что ООО «Якушкинский элеватор» внедряет технологию No-Till . Указал, что данная технология является затратной в начале ее внедрения и первые 5-10 лет требует большого внесения гербицидов, удобрений и семян. No-Till система, где требуются затраты овеществленного труда, снижая затраты живого труда, также снижает потребность в ГСМ, номенклатуре машин, принимающих участие в производстве сельскохозяйственной продукции.

Свидетель пояснил, что технологические карты не являются обязательными к исполнению документами, а являются предварительным планом и деятельность компании в целом ими не ограничивается, т. к. в ходе проведения работ учитываются различные факторы как, например, погодные условия, экономические возможности Общества и иные.

Также он пояснил, что нормы внесения удобрения отсутствуют и при внедрении технологии No-Till требуется, на первоначальных этапах, большое количество удобрения для получения большего урожая.

Свидетель также пояснил, что поля одновременно ООО «РуснРусСантимир» и ООО «Якушкинский элеватор» не обрабатывались. В 2010 году в результате засухи посевы на полях ООО «РуснРусСантимир» погибли, поля были переданы в субаренду, что и дало возможность ООО «Якушкинский элеватор» с 01.09.2010 года приступить к обработке этих полей.

3.4. ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (хранение удобрений).

По мнению Инспекции расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС в отношении ООО «ПеревозАгро» являются необоснованными в том числе по тому основанию, что поставленные товары (зерно и химикаты) не могли храниться у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский».

Суд отклоняет данный довод Инспекции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором складского хранения №04/10 от 01.09.2010, заключенного ООО «Якушкинский элеватор» (Поклажедатель) с ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» (хранитель) Хранитель обязуется хранить минеральные удобрения, переданные Поклажедателем по актам приема-передачи. Инспекция, на основании протокола осмотра № 49 от 24.08.2012 сделала вывод о невозможности со стороны Хранителя исполнить указанный договор в виду отсутствия, на момент осмотра места для хранения.

Однако, в материалы дела представлены пояснения ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский», который подтвердил факт хранения всего товара, указанного заявителем.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие право собственности ОАО «АПКЗ «Перевозский» на значительное количество недвижимого имущества, позволяющего исполнять обязательства перед заявителем по заключенному вышеуказанному договору хранения (т.7 л.д.111), а именно - Распоряжение о приватизации №949 от 28.12.2004.

Из протокола осмотра, совершенного работниками налогового органа следует, что они обследовали лишь административное здание, расположенное по юридическому адресу ОАО «АПКЗ «Перевозский». Факт наличия у ОАО «АПКЗ «Перевозский» иных объектов недвижимости, в том числе складов, фотографии которых, представлены в материалы дела, работниками налоговых органов не исследовался и в акте не отражен.

Кроме того, наличие у ОАО «АПКЗ «Перевозский» возможности хранить зерно и химикаты подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5679/2013.

Таким образом, решение Инспекции в данной части также является недействительным и подлежит отмене.

4. Завышение расходов по налогу на прибыль по эпизоду с уборкой подсолнечника и затрат по внесению удобрений и средств защиты растений по договору №30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 (п.1 7 решения Инспекции).

По мнению Инспекции Заявитель необоснованно завысил расходы по налогу на прибыль по данному эпизоду на сумму 981 613,2 руб.

Суд также считает в данной части решение Инспекции недействительным по следующим основаниям.

30.08.2010 между ООО Якушкинский элеватор» и ООО «РуснРус Сантимир» был заключен договор №30/08-2010/2 купли продажи незавершенного производства в виде посевов подсолнечника на полях Новомалыклинского и Мелекесского районов Ульяновской области.

Как пояснил Заявитель, впоследствии при обследовании полей, полученных по акту приема-передачи от 30.08.2010, главным агрономом ФИО7 была выявлена техническая ошибка, допущенная при подписании документов по договору, а именно, что в акте приема-передачи от 30.08.2010 и договоре №30/08-2010/2 не были указаны поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником, которые также подлежали передаче ООО «Якушкинский элеватор» в рамках вышеуказанного договора. Данная информация была сообщена главным агрономом ФИО7 директору ООО «Якушкинский элеватор» и 01.09.2010 между ООО «Якушкинский элеватор» и ООО «РуснРус Сантимир» было заключено дополнительное соглашение к договору №30/08-2010/2, которое уточнило предмет договора, добавив поля Новомалыклинского района и увеличив общую площадь посевов подсолнечника, полученных ООО «Якушкинский элеватор» до 5128 га.

Основанием для исключения из состава затрат, учтенных при расчете налога на прибыль за 2010 год сумм расходов на оплату труда работников в размере 172 165,90 руб., а также расходов понесенных ООО «Якушкинский элеватор» на приобретение и внесение минеральных, органических удобрений и бактериальных удобрений, средств защиты растений в сумме 809 447,72 руб., послужил лишь тот факт, что у налогового органа отсутствовало документальное подтверждение факта правомерного использования ООО «Якушкинский элеватор» спорных полей. При этом инспекция не установила нарушений в документах, представленных ООО «Якушкинский элеватор» для подтверждения реальности понесенных затрат.

Стороны подтвердили, что данное дополнительное соглашение к договору было представлено вместе с апелляционной жалобой ООО «Якушкинский элеватор». Также были представлены иные документы, подтверждающие правомерность использования спорных земельных участков.

Реальность понесенных расходов в размере 981613,62 руб. налоговым органом не оспаривалась.

По данному факту ООО «Якушкинский элеватор» пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком ошибочно не было представлено дополнительно соглашение от 01.09.2010 к договору №30/08-2010/2, заключенное с ООО «РуснРусСантимир» в соответствии с которым была уточнена общая площадь переданных посевов подсолнечника (в сторону увеличения) и дополнительно переданы следующие поля №6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004. Цена договора не изменена.

Налоговым органом не оспаривается факт работ, проведенных ООО «Якушкинский элеватор» на указанных полях их уборка и обработка, а также последующая реализация собранного с полей урожая. Дополнительное соглашение не было представлено в рамках проведения проверки в связи с необходимостью одновременного представления большого пакета документов, при этом иными документами, представленными для проверки инспекции ООО «Якушкинский элеватор» был подтвержден факт реальности осуществления деятельности налогоплательщика на спорных полях. Кроме того, налоговый орган признал, что собранный с полей урожай был реализован и ООО «Якушкинский элеватор» был получен доход, что подтверждает экономическую оправданность расходов, понесенных Заявителем на уборку и обработку полей № 6910, 6907, 5710, 5708, 5712, 5713, 5715, 5716, 5719, 6824, 7614, 5010, 5011, 7004.

Также в судебном заседании свидетель пояснил, что поля Новомалыклинского и Мелекесского района были переданы от ООО «РуснРусСантимир» в ООО «Якушкинский элеватор». При этом в соответствии с актом приема-передачи по договору №30/08-2010/2 купли-продажи незавершенного производства подсолнечника от 30.08.2010 г. не все поля Новомалыклинского района, засеянные подсолнечником были отражены в акте приема-передачи. Свидетель установив этот факт сообщил о нем руководству. При этом свидетель пояснил, что и обработка и уборка подсолнечника с полей Новомалыклинского и Мелекесского района проводилась силами ООО «Якушкинский элеватор».

Таким образом, решение Инспекции в данной части является недействительным.

Одним из основных доводов налогового органа при исключении расходов заявителя из состава затрат явилась взаимозависимость Заявителя и ООО «РуснРусСантимир». Однако, указывая на взаимозависимость, налоговый орган при этом не обосновал, каким образом это обстоятельство повлияло или могло повлиять на условия и экономические результаты сделок, отраженных в решении, а также не представил соответствующие доказательства такого влияния.

Сам факт взаимозависимости не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика или получения им необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о нереальности совершенных хозяйственных операций и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов или принятии затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Также Инспекция указывает, что спорные сделки не отражены в бухгалтерском учете Заявителя и ООО «РуснРусСантимир».

Однако, как уже указывалось выше в решении Инспекции, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «РуснРусСантимир» Инспекция не нашла нарушений в бухгалтерской и налоговой отчетности по спорным сделкам.

Кроме того, из смысла ч.1 ст.252 НК РФ следует, что расходы налогоплательщика должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, оформленными в порядке, установленном законодательством РФ.

Заявитель в обоснование своих доводов представил в материалы дела все необходимые первичные документы, обосновывающие свои расходы. Неотражение той или иной хозяйственной операции в налоговой или бухгалтерской отчетности не является основанием для вывода о фактическом неосуществлении такой операции налогоплательщиком.

Инспекция указывает, что часть документов была представлена заявителем либо с возражениями на акт, либо с апелляционной жалобой, предполагая, что некоторые документы могут носить недостоверные характер.

По данному доводу суд считает необходимым отметить, что стороны вправе пользоваться в ходе судебного процесса своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, в том числе правом заявления о фальсификации представляемых доказательств.

Данным правом Инспекция не воспользовалась.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснили, что обжалуемые суммы пени и штрафов указаны исходя из расчета, произведенного заявителем самостоятельно. При этом обжалуемые суммы пени и штрафов относятся только к обжалуемым начислениям по налогам и соответствующему исключению из состава расходов по налогу на прибыль, описанного в заявлении.

Поскольку из текста оспариваемого решения невозможно вывести точную сумму пени и штрафа по каждому эпизоду суд считает возможным в своем решении, указывая на недействительность конкретной суммы начислений по каждому налогу указать при этом, что решение Инспекции так же недействительно в соответствующей части пени и штрафов, сумма которых впоследствии будет программно определена налоговым органом.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде соответствии со статьей 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области № 12-13/10 от 14.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 417 483 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 737 314 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в сумме 367 350 руб. 72 коп.; уменьшения убытка в сумме 56 826 379 руб. 60 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Якушкинский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Д. А. Леонтьев