Гражданский кодекс часть 1

к Производственному кооперативу проектного института "Ульяновскагропромпроект" (432027, Ульяновская обл., Ульяновск г., Юности ул.,5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2297,14 руб., восстановлении срока,

без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе по средством размещения информации о движении дела на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновскаобратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Производственного кооператива проектного института "Ульяновскагропромпроект" задолженности в сумме 2297,14 руб., в том числе пени по единому социальному налогу в ТФОМС в размере 102,86 руб., пени по единому социальному налогу в ФФОМС в размере 61,67 руб., пени по налогу с владельцев транспортных средств в размере 2132,61 руб., заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на взыскание данной задолженности.

Определением суда от 31.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По данным о состоянии расчетов с бюджетом налогоплательщик имеет задолженность в сумме 2297,14 руб., срок на добровольное погашение которой истек после 2007.

Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, инспекция просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание налоговый орган ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается государственная регистрация Производственного кооператива проектного института "Ульяновскагропромпроект" в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска.

Согласно положениям статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Производственный кооператив проектного института "Ульяновскагропромпроект"является налогоплательщиком (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений инспекции по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 2297,14руб. Задолженность в КРСБ налогоплательщика числится как непогашенная.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и пени, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера спорной суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд первой инстанции исходит из представленного налоговым органом требования №239012 по состоянию на 14.10.2013 со сроком для добровольной оплаты до 05.11.2013.

Поскольку налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждено, что спорная задолженность образовалась после 2007 года, проверяя, имеются ли основания для её взыскания, суд первой инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд первой инстанции исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей после 2007.

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом направлено требование №239012 по состоянию на 14.10.2013 со сроком для добровольной оплаты до 05.11.2013.

В соответствии с правом, предоставленным налоговому органу пунктом 3 статьи 46 Кодекса, заявитель обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причитающейся к уплате суммы налога и пени.

Однако налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 46 Кодекса срок подачи заявления в суд – шесть месяцев после истечения срока исполнения требования о добровольной уплате налога, то есть срок подачи заявления в суд истек, так как налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд 29.01.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование причин пропуска срока налоговый орган ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки.

Суд первой инстанции не признает данные причины уважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, по смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Изложенное указывает, что в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Статьей 59 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 03.09.2010) предусмотрен порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание.

Согласно подпункту 4 пункта 1 данной статьи безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено, что органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту нахождения организации.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что в отношении взыскиваемых обязательных платежей налоговый орган пропустил срок взыскания, то инспекция вправе принять решение о признании данной задолженности безнадежной к взысканию и списать ее.

Изложенное указывает, что в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности и отказом суда в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока, Инспекция утрачивает возможность взыскания спорной задолженности.

Требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о взыскании с Производственного кооператива проектного института "Ульяновскагропромпроект" задолженности в сумме 2297,14 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Д.А. Леонтьев