Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное обществе «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 607 759 руб. 20 коп., из них:185 400 руб. 00 коп.- задолженность за тариф, 263 464 руб. 20 коп.- пени на тариф, 74 970 руб. 00 коп.- задолженность за оборудование,22 500 руб. 00 коп.- задолженность за фискальный накопитель, 61 425 руб. 00 коп.- пени фискального накопителя.

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 14.08.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО2, принято к рассмотрению ходатайство о снижении неустойки.

Определениями от 04.09.2023, 27.09.2023, 23.10.2023 судебное заседание отложено.

Определением от 23.11.2023 принято к рассмотрению ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «МТС» на ООО «Аксиома»; у Администрации Сельское поселение Завидово истребованы сведения о вхождении в указанное поселение населенного пункта – деревни Мокшино (Тверская обл.) и о численности населения данного населенного пункта в 2020 -2022 гг.

Представители истца, третьего лица, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От ИП ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на письменные пояснения на дополнения к отзыву.

Суд в порядке ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменные доказательства.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ранее заявленное встречное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлено Соглашение N D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ООО "Аксиома" (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ИП ФИО1 представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению N D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 4654).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства. Истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса» по тарифу «Профи».

Согласно п. 2.2. договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость

По условиям п. 2.3. договора, оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приема – передачи оборудования, в соответствии с которыми ответчику передано оборудование:

-ККТ «ПТК MSPOS-Т-Ф» v.001/80 без ФН (касса 12) (3 шт.- 74 970 руб.);

-Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (3 шт.- 22 500 руб.).

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Следовательно, акт приема-передачи оборудования подтверждает факт заключения договора.

Изучив условия Публичной оферты о заключении Договора на оказание услуг, суд считает, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану).

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по тарифу в сумме 185 400 руб. 00 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023.

Ответчик возражал против указанной суммы задолженности, поскольку, по его мнению, услуги в указанный период не оказывались, акты приема-передачи услуг в материалах дела отсутствуют, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется. Пояснил, что автономный режим для оборудования ответчика невозможно использовать в силу осуществляемого вида предпринимательской деятельности ответчика (торговля алкоголем) и территориальной принадлежности, размер задолженности также оспаривает, указывая на то, что ИП ФИО1 произвел оплату по август 2021 года включительно, с сентября 2021 оплата ответчиком прекратилась, поскольку оказание услуг истцом было приостановлено.

Истец с доводами отзыва ответчика не согласен, в свою очередь, приводя свои аргументы в возражениях на отзыв. Пояснил, что днём расторжения договора является день возврата оборудования в соответствии с п.8.1.3 договора, информация о способах возврата оборудования была указана в публичной оферте. В случае приостановления оказания услуг исполнитель блокирует программное обеспечение на оборудовании, при этом заказчик может использовать оборудование без подключения к интернету в автономном режиме.

Доводы ответчика о том, что с сентября 2021 года ему не оказывались услуги, противоречат пункту 2.2 договора, согласно которому стоимость оказанных ответчиком услуг включает в себя стоимость владения и пользования оборудованием, которое, как было указано ранее, истцом ответчику не возвращено и не выкуплено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности к возврату кассового аппарата не обоснованы.

Из переписки, представленной ответчиком, следует, что ему сообщалось о вариантах расторжения договора и возврата оборудования, но на сегодняшний день оплата не поступила, касса и фискальный накопитель до настоящего времени истцу не возращены.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в материалы дела ответчиком не представлено. Следовательно, плата за тариф подлежит начислению с 26.10.2021 по 26.03.2023.

По мнению суда, указанный истцом размер задолженности по тарифу права ответчика не нарушает.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил услуги по договору за пользование оборудованием согласно тарифному плану, исковые требования ПАО «МТС» о взыскании основного долга в размере 185 400 руб. 00 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования и фискального накопителя.

Согласно п.8.1 Оферты настоящий Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора направляется Заказчиком на электронный адрес Исполнителя: tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить Заказчика, Исполнителем не рассматриваются.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п.5.5 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 в части того, что оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

Из представленной истцом претензии и уведомления, усматривается односторонний отказ истца от договора.

Принимая во внимание, что оборудование не возвращено, исковые требования подлежат в данной части удовлетворению.

Поскольку доказательства возврата оборудования, а также фискального накопителя ответчик не представил, соответственно с ответчика подлежит взысканию стоимость контрольно-кассовой техники (74 970 руб. 00 коп.) и фискального накопителя (22 500 руб. 00 коп.) в общей сумме 97 470 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные за просрочку оплаты услуг по тарифу в размере 263 464 руб. 20 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Подробный расчет пени за нарушение сроков оплаты задолженности по тарифу представлен истцом в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, установленный договором размер неустойки не дифференцирован в зависимости от тяжести правонарушения, длительности неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, что противоречит принципам разумности и справедливости. В отношении истца неустойка за нарушение обязательств не предусмотрена, что нарушает принцип «зеркальности» ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и считает возможным снизить размер пеней.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора. Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

В пункте 73 Постановления N 7, пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 71-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки следует удовлетворить частично, уменьшить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

При данных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворенное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени на тариф в размере 34 896 руб. 96 коп. за период с 26.10.2021 по 26.03.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата фискального накопителя.

Согласно п. 5.5, 5.6 договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику. В случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.10 Договора стороны согласовали, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что пунктом 3.3.7 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по возврату Оборудования - не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, суд считает, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока возврата оборудования и фискального накопителя удовлетворению не подлежит.

Истец направил уведомление о расторжении договора 21.04.2023, следовательно, обязанность ответчика по возврату фискального накопителя в спорный период не наступила.

Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 15 155 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 данного Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 404 руб. 27 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился со встречным исковым требованием, в котором просил обязать Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» исполнить условия договора по приему оборудования в связи с расторжением договора, с указание адреса по которому можно вернуть оборудование.

Ответчик в отзыве на встречное исковое заявление указал, что условиями договора был предусмотрен порядок и условия расторжения договора, а также порядок и способы возврата оборудования. Данные условия ИП ФИО1 не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО1 указывает, что связывался с поставщиком услуг посредством электронной почты с целью расторжения договора и возврата полученного оборудования. Кроме того, в октябре 2023 года он пытался своими силами вернуть кассы в адрес ООО «Илма», ПАО МТС по адресу: <...> отказались принять оборудование.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Пунктом 8.6 публичной оферты предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора направив соответствующее уведомление на электронный адрес заказчика за 14 (четырнадцать) календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия настоящего договора.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что ИП ФИО1 вёл переписку с ответчиком с целью расторжения договора и возврата оборудования, однако электронный адрес, на который направлялась соответствующая корреспонденция, не соответствует электронному адресу, указанному в публичной оферте (tarif@litebox.ru).

Доказательств того, что истцом по встречному иску предпринимались попытки возвратить оборудование по адресу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в публичной оферте, не представлено. Кроме того, суд, отклоняя довод истца по встречному иску о том, что местонахождение партнера не удалось установить, исходит из того, что в актах приема-передачи оборудования указаны, в том числе: Адрес офиса партнера: Москва ул. Искры 31 к 1 офис, 615, контактный телефон и электронная почта Партнера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств отказа истца от приемки, равно как и возврата оборудования со стороны ответчика в установленном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по встречному исковому заявлению в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу №А72-7208/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аксиома» 185 400 руб. 00 коп.- задолженность по тарифу, 34 896 руб. 96 коп.- пени за просрочку оплаты тарифа, исходя из ставки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 74 970 руб. 00 коп.- стоимость оборудования, 22 500 руб. 00 коп.- стоимость фискальных накопителей и 11 404 руб. 27 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин