Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс», г. Ульяновск (далее ООО «Акцент-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс», г. Ульяновск (далее ООО «Облкоопресурс») об изменении договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. в части его предмета, исключив из акта приема-передачи имущества две компрессорные установки ФАМ-6 – холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404.375 руб.) и холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278.980 руб.), а также уменьшив размер арендной платы по договору до 77.757 руб. 58 коп., и изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и оборудование составляет 131 645 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки в месяц (с учетом НДС)».

Определением от 03.04.08 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении оснований иска, истец просил считать основанием исковых требований п. 4 ч.1 ст. 620 ГК РФ, п.п.2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Определением от 22.04.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части заводских номеров, истец просил изменить договор аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. в части его предмета, исключив из акта приема-передачи имущества две компрессорные установки ФАМ-6 – холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404.375 руб.) с заводским номером 6-190 и холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278.980 руб.) с заводским номером 6-186, а также уменьшив размер арендной платы по договору до 77.757 руб. 58 коп., и изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и оборудование составляет 131 645 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки в месяц (с учетом НДС)».

Определением от 16.05.08 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления в части даты выхода из строя спорных компрессорных установок, истец уточнил, что компрессорные установки вышли из строя в июне 2005 г.

Определением от 16.05.2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением технической экспертизы.

Определением от 09.07.08 г. производство по делу было возобновлено.

Определением от 22.08.08 г. суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу, просила изменить договор аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. в части его предмета, исключив из акта приема-передачи имущества две компрессорные установки ФАМ-6 – холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404.375 руб.) с заводским номером 6-190 и холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278.980 руб.) с заводским номером 6-186, а также уменьшив размер арендной платы по договору до 77 757 руб. 58 коп., и изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и оборудование составляет 131 645 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки в месяц (с учетом НДС)». Пояснила, что претензионное письмо №3 от 16.01.07 г. было передано в адрес ответчика либо при личной встрече, либо вместе с актами приема-передачи выполненных работ; в настоящее время истец оплачивает арендную плату в сумме 152 350 руб.

Директор ООО «Акцент-Плюс» ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время истец оплачивает арендную плату по договору от 17.05.04 г. в размере 152 350 руб., эта сумма без учета НДС, НДС не предусмотрен.

Представитель ответчика просит исковое заявление оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в заявлении, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что до настоящего времени суду не представлено надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора; арендная плата была установлена в целом за все имущество, передаваемое в аренду, поэтому изменению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2004 г. между ООО «Облкоопресурс» (Арендодатель) и ООО «Акцент-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору недвижимое имущество - здания (сооружения), указанные в п. 1.2. настоящего договора (Арендуемые здания) во временное владение и пользование - аренду с находящимся в них технологическим и другим оборудованием, а Арендатор обязуется использовать указанное имущество в соответствии с его назначением и выплачивать арендную плату согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора)

Арендуемые здания и Оборудование находятся по адресу: 432010, <...> (п. 1.4. договора).

Пунктом 2.1.1. договора № 1/2004 от 17.05.2004 г. стороны предусмотрели обязанность Арендодателя передать Арендатору Арендуемые здания и Оборудование в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, передав их по акту.

15.06.2004 г. по Акту приема-передачи имущества общество с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» передало обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс» следующее имущество:

Недвижимое имущество

Наименование основного средства

год ввода

кол-во

Балансовая стоимость

Остаточная

стоимость

01001 1-но этажное здание полносборного охлаждаемого хранилища пл. 2587,58 кв.м. (Литера: А), инв. №00100001

1987

888 803,00

876 458,50

01007 1-но этажное зд.хозблока общ. пл. 12,96 кв.м (Литера:Д), инв. №00100007

1987

33 506,00

33 040,65

01009 1-но этажное админ.здание общ.пл 220,15 кв.м (ЛИТЕРА: Е), инв.№00100009

1987

628 515,00

619 785,60

01020 1-но эт.зд.хозблока общ. пл. 192,44м2, инв.№00100020

1987

296 533,00

292 414,50

Итого:

1 847 357,00

1 821 699,25

Движимое имущество

Наименование основного средства

Год

ввода

кол-во

Балансовая стоимость

Остаточная стоимость

Ворота (Лит"I") (ФИО5, 13)

1987

6 034,00

Ворота (Лит"III") (ФИО5, 13)

1987

3 165,00

Ворота (Лит."IV") (ФИО5, 13)

1987

3 810,00

Забор (Лит."II") (ФИО5, 13)

1987

193 274,00

Компрессорная установка ФАМ-4, холпроизводит. 60кВТ

1987

278 970,00

Компрессорная установка ФАМ-6, холодопроизводит185кВТ

1987

808 750,00

Компрессорная установка ФАМ-6, холодопроизводит. 56 кВТ

1987

278 980,00

Конденсаторная (ФИО5,13)

1987

63 700,00

Подъездная дорога (ФИО5, 13)

1987

42 559,00

10.

Телефонная линия (ФИО5, 13)

1987

68 640,00

11.

Термодымовая камера

1987

928 800,00

12.

Газопровод

2003

202 567,84

13.

Котельная

2003

328 938,38

Итого:

3 208 188,22

Всего передано имущества по балансовой стоимости на общую сумму 5 029 887 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 5.1 договора аренды № 1/2004 от 17.05.2004 г. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

15.06.2004 г. договор аренды № 1/2004 от 17.05.2004 г. был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области.

Как указывает истец, в июне 2005 г. компрессорные установки ФАМ-6 (заводские номера 6-190 и 6-186) вышли из строя.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованиями об изменении договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. в части его предмета, исключив из акта приема-передачи имущества две компрессорные установки ФАМ-6 – холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404.375 руб.) с заводским номером 6-190 и холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278.980 руб.) с заводским номером 6-186, а также уменьшив размер арендной платы по договору до 77.757 руб. 58 коп., и изложить п. 3.1. договора в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и оборудование составляет 131 645 (сто тридцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей 62 копейки в месяц (с учетом НДС)».

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность изменения договора по решению суда.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ООО «Облкоопресурс» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что письмом от 26 от 20.06.05г. ООО «Акцент-Плюс» сообщило ООО «Облкоопресурс» о выходе из строя двух компрессоров и обратилось к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт компрессорных агрегатов.

Письмом № 25 от 20.12.2006 г. ООО «Акцент-Плюс» также сообщало ООО «Облкоопресурс» о выходе из строя компрессорных установок ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ и 56 кВТ и невозможности их дальнейшей эксплуатации, кроме того, данным письмом ООО «Акцент-Плюс» обратилось к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения капитального ремонта компрессорных установок либо исключении их из списка арендованного имущества с уменьшением суммы арендной платы (т. 3 л.д. 101).

Факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом ООО «Облкоопресурс» за № 1 от 09.01.2007 г. (т. 3 л.д. 102).

Письмом № 3 от 16.01.2007 г. ООО «Акцент-Плюс» обращалось к ООО «Облкоопресурс» о рассмотрении вопроса об исключении двух вышедших из строя компрессорных установок ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ и 56 кВТ из списка арендованного имущества с уменьшением суммы арендной платы (т. 1 л.д. 51).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании данное письмо было передано в адрес ответчика либо при личной встрече, либо вместе с актами приема-передачи выполненных работ.

Копия указанного письма № 3 от 16.01.2007 г. была заверена и представлена в материалы дела представителем ООО «Облкоопресурс» по доверенности № 2-Д от 25.04.2007 г. (т. 1 л.д. 45) ФИО6, которым было заявлено ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела в предварительном судебном заседании 17.03.2008 г.

Таким образом, суд считает, что поскольку письмо № 3 от 16.01.2007 г. было заверено и представлено в материалы дела представителем ответчика, данный факт свидетельствует о получении ООО «Облкоопресурс» письма № 3 от 16.01.2007 г.

05.02.2007 г. за исх. № 1 ООО «Акцент-Плюс» направляло ООО «Облкоопресурс» требование о частичном расторжении договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. (т. 1 л.д. 24), факт получения ответчиком данного письма подтверждается ответом ООО «Облкоопресурс» № 03-11/03 от 12.02.2007 г. на письмо истца № 1 от 05.02.2007 г. (т. 1 л.д. 25).

18.12.2007 г. управляющим адвокатского бюро «Бизнес-Право» ФИО7 была подготовлена претензия № 81, при этом, как следует из претензии, адвокатское бюро «Бизнес-Право» действует от имени и в интересах ООО «Акцент-Плюс»; из доверенности на представительство от 22.11.2007 г. (т. 3 л.д. 103), выданной на имя управляющей адвокатским бюро «Бизнес-Право» ФИО7, усматривается право ФИО7 по урегулированию досудебного спора с ООО «Облкоопресурс» по вопросам изменения условий и положений договора аренды от 17.05.2004 г. № 1/2004 в компетентных органах, предприятиях и учреждениях РФ, с правом совершать от имени ООО «Акцент-Плюс» все необходимые действия, давать необходимые пояснения, делать заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать иные действия, связанные с данным поручением, в том числе с правом: подачи и подписи претензии в адрес ООО «Облкоопресурс».

Претензия № 81 от 18.12.2007 г. была вручена ООО «Облкоопресурс» 26.12.2007 г., о чем имеется отметка на претензии, кроме того, факт получения данной претензии не оспаривается представителем ответчика.

Из данной претензии усматривается предложение истца ответчику о подписании дополнительного соглашения об изменении договора аренды и исключении из предмета договора компрессорных установок ФАМ-6 и принятии неисправного оборудования по акту приема-передачи в порядке возврата, в противном случае, ООО «Акцент-Плюс» будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с иском об изменении договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав в совокупности имеющуюся между сторонами переписку, представленную в материалы дела, суд считает, что из нее усматривается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Как следует из искового заявления, после выхода из строя компрессорных установок ФАМ-6 (заводской №6-190 и заводской №6-186), по инициативе ООО «Акцент-Плюс» была проведена экспертиза с целью установления причин возникших неполадок, согласно заключению эксперта причиной выхода компрессоров ФАМ-6 из строя является механический износ клапанной группы, повлекший за собой разрушение коленчатых валов. Экспертом было также установлено, что компрессоры эксплуатируются уже более 20 лет, что превышает расчетный срок эксплуатации для подобных установок (15 лет), а также, что дальнейшая эксплуатация компрессорных установок невозможна.

Таким образом, по мнению истца, оборудование, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, находится в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно п. 2.1.2 договора аренды зданий (сооружений) и оборудования от 17.05.2004 г. № 1/2004 Арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт Арендуемых зданий в случае неотложной необходимости.

Пунктом 2.2.4 договора аренды зданий (сооружений) и оборудования от 17.05.2004г. № 1/2004 предусмотрена обязанность Арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Оборудования (с учетом пункта 2.1.2.).

В соответствии с п. 4.4. договора аренды зданий (сооружений) и оборудования от 17.05.2004 г. № 1/2004 в случае, если Арендодатель не осуществляет обязанности по производству капитального ремонта (п. 2.1.2.), Арендатор вправе произвести необходимый капитальный ремонт арендуемых зданий и оборудования и зачесть расходы по ремонту (при условии их разумности и обоснованности подтверждающими документами) в счет арендной платы. Если Арендатор произведет расходы по капитальному ремонту, но настоящий договор прекратит свое действие до того, как расходы будут возмещены арендной платой, Арендодатель обязуется в месячный срок оплатить Арендатору оставшуюся не возмещенной часть расходов.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была проведена техническая экспертиза в целях определения причин выхода из строя компрессорных установок.

Согласно заключению эксперта №022454 от 29.07.08г., компрессоры №5 (ФАМ-6, зав. №6-186, мощн. 56 кВТ.) и №2 (ФАМ-6, зав. №6-190, мощн. 185 кВТ) находятся полностью в неработоспособном состоянии, причиной выхода из строя указанных компрессоров является естественный процесс старения оборудования, связанный с разрушением наиболее слабых и наиболее нагруженных узлов и деталей оборудования, проведение ремонтных работ компрессоров серии ФАМ возможно только в рамках взаимозаменяемости деталей компрессоров, выведенных из эксплуатации, рынок запасных частей для данных компрессоров полностью отсутствует.

Эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание по ходатайству истца, дал аналогичные пояснения, пояснил, что детали выведенных из эксплуатации компрессорных установок ФАМ могут быть заменены лишь на детали с других компрессоров ФАМ, выведенных из эксплуатации. Детали осмотренных в ходе исследования компрессоров, выведенных из строя, для использования не пригодны, а рынок запасных частей полностью отсутствует. Связка наличие-отсутствие технической документации не имеет значения при определении предельного ресурса и срока эксплуатации оборудования (комплекса компрессорных установок). Установлено, что срок службы подобного оборудования составляет 16 лет. Оборудование введено в эксплуатацию в 1987 году, срок службы данного оборудования истек давно.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.09.06г., оформленное по результатам проведения по инициативе истца экспертизы, из которого усматривается, что причиной выхода компрессоров ФАМ-6 выпуска 1985г., заводские номера 6-190 и 6-186, из строя является механический износ клапанной группы, повлекший за собой разрушение коленчатых валов. Дальнейшая эксплуатация компрессоров невозможна (т. 1 л.д. 66-70).

Представителем истца в материалы дела представлены договоры от 08.01.04г. с ООО «Эффект» и от 01.01.06г. с ООО «Эффект-Поволжье» об оказании услуг по техническому обслуживанию основных средств (т. 1 л.д. 87, 88), документы на работников ООО «Акцент-Плюс», свидетельствующие о допуске на стажировку по выполнению должностных обязанностей машиниста АХУ, аттестации, переаттестации работников (т. 2 л.д. 16-17, л.д. 86-110).

13.03.03г. Федеральным горным и промышленным надзором России обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс» выданы лицензии №58-ЭВ-000222 (КХ) и №58-ЭХ-000223 (Х) на следующие виды деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация химически опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 59-60).

18.10.07г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс» выдано свидетельство о регистрации А52-03533 аммиачно-холодильной установки в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1 л.д. 58).

08.04.08г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс» выдана лицензия №ЭХ-52-000498 (Х) на осуществление деятельности: эксплуатация химически опасных производственных объектов (т. 2 л.д. 77).

Из заключения эксперта №022454 от 29.07.08г. следует, что при осмотре вышеперечисленных компрессоров, прямых следов нарушения правил эксплуатации оборудования не обнаружено. Следов недостаточной смазки на осмотренных парах трения не обнаружено. Следы попадания инородных предметов в цилиндры объясняются конструктивной особенностью данной серии компрессоров, когда разрушение быстро изнашиваемых деталей клапанной системы, приводит к прямому падению в цилиндр работающего компрессора обломков пружин и их крепления.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при осмотре четырех компрессоров следов нарушения правил эксплуатации обнаружено не было, это относится ко всему периоду эксплуатации, износ носит естественный характер, оборудование на предельных режимах не использовалось в течение всего периода эксплуатации.

В силу п.п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что спорное оборудование - компрессорные установки ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ и 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404 375 руб. и 278 980 руб., соответственно), в силу обстоятельств, за которые Арендатор не отвечает, находятся в состоянии не пригодном для использования.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Суд считает, что в данном случае применим п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса РФ, поскольку в состоянии, не пригодном для использования, находится лишь часть оборудования, являющаяся предметом договора аренды, и по сути, заявленное истцом требование является требованием о расторжении договора аренды в части двух вышедших из строя компрессорных установок: ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404 375 руб.) – одна из компрессорных установок за порядковым номером 6 в акте приема-передачи, и компрессорная установка ФАМ-6 холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278 980 руб.) – указана в Акте приема-передачи за порядковым номером 7.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора в части, дальнейшая эксплуатация и проведение капитального ремонта спорных компрессорных установок невозможны, суд считает, что договор аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. следует изменить, исключив из состава арендованного имущества (из акта приема-передачи) компрессорную установку ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404 375 руб.) и компрессорную установку ФАМ-6 холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278 980 руб.), то есть уменьшив количество арендованного имущества.

В связи с изменением договора аренды в части исключения из состава арендованного имущества спорных компрессорных установок, соответственно, подлежит изменению размер арендной платы, путем уменьшения его на сумму, пропорционально стоимости спорных компрессорных установок установок.

Истец просит уменьшить размер арендной платы до 131 645 руб. 62 коп. в месяц (с учетом НДС) за все арендуемые здания и оборудование.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 15.06.04г. по договору аренды зданий (сооружений) и оборудования от 17.05.2004г. № 1/2004 всего передано имущества на общую сумму 5 029 887 руб. 47 коп. Общая стоимость двух спорных компрессорных установок ФАМ-6 составляет 683 355 руб. 00 коп. (278 980 руб. + 404 375 руб.).

Таким образом, стоимость арендованного имущества за вычетом стоимости установок равна 4 346 532 руб. 47 коп.

Согласно письму ООО «Облкоопресурс» №07-09/155 от 30.11.07г. в адрес ООО «Акцент-Плюс», в связи с инфляционным процессом и согласно п. 3.4. договора аренды от 17.05.04г. Администрация ООО «Облкоопресурс» уведомила Арендатора о повышении с 01.01.08г. размера арендной платы до 152 350 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (т. 1 л.д. 53).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «Акцент-Плюс» в настоящее время оплачивает арендную плату в размере 152 350 руб. в месяц.

Из пояснений директора ООО «Акцент-Плюс» следует, что истец оплачивает арендную плату в размере 152 350 руб. в месяц, при этом НДС не предусмотрен .

Таким образом, исходя из следующего расчета: 4 346 532 руб. 47 коп. х 152 350 руб. : 5 029 887 руб. 47 коп., размер арендной платы в месяц за вычетом вышедших из строя компрессорных установок равен 131 651 руб. 90 коп. (НДС не предусмотрен) .

Таким образом, п. 3.1. договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г. следует изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и Оборудование составляет 131 651 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек в месяц (НДС не предусмотрен)».

Согласно п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №125 от 13.05.2008г. оплачено 34 650 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2008г. была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта исх. № 022454 от 29.07.2008г.

Учитывая вышеизложенное и поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате технической экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ООО«Облкоопресурс» следует взыскать в пользу ООО«Акцент-Плюс» 31 185 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить договор аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Облкоопересурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс», исключив из состава арендованного имущества (из акта приема-передачи) компрессорную установку ФАМ-6 холодопроизводительностью 185 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 404 375 руб.) и компрессорную установку ФАМ-6 холодопроизводительностью 56 кВТ (год ввода в эксплуатацию – 1987, балансовая стоимость 278 980 руб.).

Пункт 3.1. договора аренды зданий (сооружений) и оборудования № 1/2004 от 17.05.2004 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Облкоопересурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс», изложить в следующей редакции: «размер арендной платы за все арендуемые здания и Оборудование составляет 131 651 (сто тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек в месяц (НДС не предусмотрен)».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Облкоопресурс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Плюс» 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение расходов по госпошлине, 31 185 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей 00 копеек – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано: в течение месяца с момента принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.В. Ямщикова