Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решение ИФНС России по г. Димитровграду от 16.01.06г.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в арбитражный суд, пояснив, что ИП ФИО1 полагала, что взыскание начисленных сумм будет производиться в судебном порядке, где она сможет представить свои возражения.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая необходимость соблюдения интересов заявителя, его право на судебную защиту, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный срок.

Как следует из материалов дела , налоговым органом на основании решения руководителя ИФНС России по г. Димитровграду № 120 от 20.10.05г. проведена выездная проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.02г. по 30.06.05г. по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя, по НДС, ЕНВД, по местным налогам и сборам.

По результатам проверки 20.12.05г. составлен акт № 133, на основании которого руководитель ИФНС России по г. Димитровграду вынес решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 357 руб. 20 коп., неуплату ЕНВД в виде штрафа 571 руб. 20 коп., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в налоговый орган в виде штрафа в сумме 7 711 руб. 10 коп. Кроме того, ИП ФИО1 предложено уплатить НДС в сумме 36 005 руб., пени – 7 099 руб. 20 коп., ЕНВД в сумме 2 856 руб., пени – 1 137 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Ульяновской области от 28.11.02г. №0-58ЗО «О едином налоге на вмененный доход» система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности введена в соответствии с Налоговым кодексом РФ и применяется в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакций действовавшей в проверяемый период) розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Факт ведения расчетов наличными денежными средствами подтверждается выпиской из журнала кассира-операциониста и фискальными чеками ККМ.

Однако, по заявлению налогоплательщика денежные средства в общей сумме 253 руб. в 2003г. получены не в связи с осуществлением розничной торговли, а в связи с оказанием услуг пейнт клуба. В подтверждение своего довода налогоплательщик представил договор на оказание услуг №129 от 11.04.03г., заключенный с МУ «Архитектура» на разработку схемы размещения и акта выбора площадки под передвижные тиры (палатки передвижного типа), договор №57 от 08.05.03г. аренды открытой площадки.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что услуги пейнт клуба относятся к розничной торговле. При этом суд учитывает, что согласно ст. 1 Закона Ульяновской области от 28.11.02г. №058-ЗО виды предпринимательской деятельности, осуществляемые налогоплательщиком, определяются в соответствии с классификаторами видов экономической деятельности продукции и услуг, утверждаемыми Госстандартом РФ. Согласно классификатора в раздел классификатора «Услуги в оптовой и розничной торговле» подраздел «услуги по розничной торговле» данный вид деятельности не входит. В то же время в этот подраздел включены услуги по сборке изделий, прием и оформление предварительных заказов, доставка товаров и т.д.

По мнению суда, понятие «розничная торговля», приведенное в ст. 346.27 НК РФ не противоречит данному выводу, поскольку подразумевает оказание услуг за наличный расчет именно покупателям товаров. Это подтверждается и понятием розничной торговли, приведенным в ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции): розничная торговля – торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договора купли-продажи.

При данных обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих осуществление налогоплательщиком розничной торговли и правомерность доначисления ЕНВД, пени и соответствующих сумм санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ. Решение в этой части следует признать недействительным.

Согласно ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что порядок применения налоговых вычетов устанавливается не ст. 169, а ст. 172 НК РФ. При этом суд учитывает, что данный довод противоречит прямому указанию закона.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В счетах-фактурах №1981 от 15.04.02г. на сумму 24 270 руб. 60 коп. (НДС 4 045 руб. 10 коп.), № 1974 от 12.04.02г. на сумму 31 043 руб. 28 коп. (НДС 5 173 руб. 88 коп.) отсутствует адрес покупателя. По объяснению налогоплательщика, товар приобретен на рынке в Москве, поэтому устранить указанное налоговым органом нарушение в оформлении счетов-фактур не представилось возможным.

Оплата производилась наличными денежными средствами, причем в квитанциях не указано, за что именно произведена оплата. В счетах-фактурах указан способ отправления: самовывоз, однако в товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи лица, выдавшего и лица получившего товар. В счетах-фактурах не указано наименование товаров, а содержится лишь их буквенное обозначение.

В оспариваемом решении указано, что налогоплательщику также отказано в предоставлении вычета НДС по счетам-фактурам №135 от 18.02.03г. на сумму 80 460 руб. (НДС 13 410) от ОАО «Микрон» и № 1267 от 28.11.03г. на сумму 80 256 руб. (НДС 13 376 руб.) от ООО «Старт», поскольку в счетах-фактурах отсутствует номер и дата платежно-расчетного документа (платежные поручения №007 от 13.02.03г. и № 12 от 25.11.03г. соответственно). Других нарушений в данных счетах-фактурах в оспариваемом решении налоговым органом не указано.

В судебное заседание налогоплательщик представил счета-фактуры, в которые внесены соответствующие исправления.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что исправления не заверены надлежащим образом. При этом суд учитывает, что внесенные исправления заверены подписью, идентичной с подписью главного бухгалтера, имеющейся в подлинных накладных и счетах-фактурах, и скреплены печатями ОАО «Микрон» и ООО «Старт». Суд также учитывает, что оплата по обоим счетам-фактурам произведена платежными поручениями.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает, решение налогового органа следует признать недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 5 357 руб. 20 коп., предложения уплатить НДС в сумме 26 786 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.06г. по делу №А72-4955/06-16/153 требования ИФНС России по г. Димитровграду о взыскании с ИП ФИО1 санкций в сумме 13 068 руб. 30 коп. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока, установленного ст. 115 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по госпошлине следует возложить на заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Пропущенный срок восстановить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Димитровграду от 16.01.06г. б/н в части доначисления ЕНВД в сумме 2 856 руб., пени – 1 137 руб. 11 коп., санкций, предусмотренных ст.ст. 119, 122 НК РФ в общей сумме 8 282 руб. 30коп., НДС в сумме 26 786 руб., соответствующих сумм пени и санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ в сумме 5 357 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 50 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

СудьяСпирина Г.В .