Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 891 914 руб. 62 коп. – основного долга, 165390 руб. 35 коп. – неустойки, а также расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.06.2015 истец - ЗАО "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" было заменено на правопреемника - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" (ОГРН <***> ИНН <***>) 432035 обл УЛЬЯНОВСКАЯ <...>

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

15.07.2015 в судебном заседании представитель истца истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара № 40, по условиям которого Поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - «Товар»), а Покупатель принять и оплатить их на условиях настоящего договора. Товар отгружается партиями согласно акцептованным заказам Покупателя. Заявка должна содержать сведения: количество, ассортимент, место доставки Товара, дата поставки; при самовывозе - способ и гос. номер транспортного средства. Передача Товара Покупателю осуществляется по товарным накладным ф. ТОРГ-12, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам. (п.1.1 – 1.3).

В соответствии с п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1 – 4.2 договора оплата Товара производится в срок не позднее «28» (Двадцати восьми) календарных дней со дня передачи товара Покупателю. Расчеты за поставленный Товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет либо внесением в кассу Поставщика, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными №№365 от 16.01.2015, 470 от 16.01.2015 №675 от 28.01.2015, №676 от 28.01.2015, имеющимися в материалах дела.

Вся указанная продукция была принята ответчиком, что подтверждается отметками ответчика в накладных, проставленными его представителем.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 891 914 руб. 94 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 1891914 руб. 94 коп.не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 165390 руб. 35 коп., за период с 14.02.2015 по 19.05.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что Покупатель обязан уплатить Поставщику проценты за задержку исполнения условий п. 4.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при условии выставления претензии Поставщиком. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств.

Расчет неустойки приведен в приложении к исковому заявлению. Правильность расчета ответчиком не оспорена, расчет судом проверен.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В п. 7.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку при условии выставления претензии. Пунктом 8.3. договора установлен срок рассмотрения претензии 10 дней.

Претензией от 24.04.2014г. за исх.№57 истец предложил ответчику в досудебном порядке погасить задолженность, указав, что в противном случае Общество обратится в суд для взыскания задолженности и неустойки за каждый день просрочки..

Факт направления ответчику указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией от 24.04.2014г.

Отсутствие расчета неустойки в претензии от 24.04.2014г. за исх.№57 не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неоплату полученного товара, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки каждый день до даты фактической оплаты задолженности.

Неуказание точного размера неустойки, а также расчета неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии.

При этом, порядок расчета неустойки, начало его периода и процентная ставка предусмотрены договором.

Между тем, истцом, направившим ответчику претензию от 24.04.2014г. за исх.№57 фактически, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства в части взыскания неустойки, то есть баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюден, нарушения положений договора не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2014г. по делу №А07-17903/2013).

Так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате полученного товара , исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено судом без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер подлежащей взысканию пени может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение должником обязательств по оплате принятого товара, учитывая согласование сторонами договора размера ставки процента, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Судом не установлено злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора.

Мнение ответчика, согласно которому в материалах дела отсутствует подтверждение соизмеримости размера действительных убытков для истца с предъявленной к взысканию суммой пени (неустойки), отклоняется судом, так как в соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил доказательств, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" 1 891 914 руб. 62 коп. – основной долг, 165 390 руб. 35 коп. – неустойка, 33 136 руб. 52 коп. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС-КОНДИТЕР" из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья Карсункин С.А.