Гражданский кодекс часть 1

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" о взыскании вреда в размере 279 150 руб. 30 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении соответчиком по делу ФИО1, об истребовании у СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", ГИБДД по Ульяновской области дополнительных доказательств.

Определением суда от 27.08.2020 ходатайство ответчика о привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения, в ГИБДД по Ульяновской области по ходатайству ответчика запрошен административный материал по факту ДТП от 26.04.2019, произошедшему по адресу: <...>, с участием автомобилей Volkswagen Touareg и а/м ВАЗ 213100.

Определением от 03.11.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную независимую экспертизу, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 08.12.2020 суд запросил у Муниципального бюджетного учреждения «Правый берег» схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП (<...>) на дату ДТП (26.04.2019).

Определением от 09.12.2020 ходатайство экспертного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворено, в экспертную организацию направлен CD-диск с фотоматериалами узлов и деталей транспортного средства, фотоматериалы с места ДТП.

Определением от 21.01.2021 суд по ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации продлил срок проведения судебной экспертизы до 29.01.2021.

08.02.2021 в суд поступило заключение эксперта № 1680/03-3, № 1681/03-3, № 1682/03-3 от 29.01.2021.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны и третьи лица с результатами экспертного заключения ознакомлены.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО7

Явку в судебное заседание обеспечили представители сторон, а также третьи лица – водители транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Иные третьи лица не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

ФИО2 против иска возражал.

От третьего лица УМВД РФ по Ульяновской области поступил отзыв на исковое заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Судом установлено, что ФИО1на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 (т. 1 л. д. 56).

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", оформлен страховой полис серии МММ № 5016600334 (т. 1 л. д. 125) со сроком действия с 25.04.2019 по 24.04.2020, оплачена страховая премия в размере 9 274 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 127).

26.04.2019 в 08 час. 35 мин. у дома № 17 по ул. Маяковского в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73, под управлением ФИО2

Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции. В результате осмотра места ДТП сотрудником полиции составлено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73, ФИО2

Собственник автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73, ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признала случай страховым, произвело осмотр ТС и направило страхователя на ремонт в ООО «МОТОМ Драйв», оплатив стоимость восстановительного ремонта на сумму 679 150 руб. 30 коп.

В связи с тем, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», истец считает, что 400 000 руб. 00 коп. от выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», а остаток суммы в размере 279 150 руб. 30 коп. – с собственника автомобиля ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73.

Автомобиль ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73 принадлежит ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ".

Истец направил ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" претензию с требованием оплатить материальный ущерб в размере 279 150 руб. 30 коп. (т. 1 л. д. 75).

В ответе на претензию ответчик указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем оплату производить отказался.

Так как претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, кроме того, полагает что не является виновным в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДТП 26.04.2019 оформлялось с участием сотрудников полиции.

Определением суда от 27.08.2020 в УМВД РФ по Ульяновской области запрошен административный материал по ДТП от 26.04.2019, произошедшего по адресу: <...>, с участием автомобилей Volkswagen Touareg и а/м ВАЗ 213100.

В предоставленном УМВД РФ по Ульяновской области материале административного дела по факту ДТП имеется схема места ДТП, на которой изображен перекресток - место столкновения. Из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в населенном пункте – г. Ульяновск в светлое время суток. Развитие дорожно-транспортной обстановки представлено в объяснениях участников ДТП ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО1, следует, что он, управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», двигаясь по ул. Маяковского, начал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ- 213100, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении. В процессе совершения обгона ФИО1 «...Вдруг неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомашины, точнее в правое крыло и бампер передний. Никаких сигналов от Нивы во время обгона не было ...».

Кроме этого ФИО1 сообщает, что для обгона автомобиля ВАЗ-213100, он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения, и обгон совершал до перекрестка.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского намеревался на перекрестке осуществить поворот налево, на ул. Баумана. Перед выполнением маневра он включил указатель поворота, и в процессе движения «почувствовал удар в свою автомашину».

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л. д. 59) (нарушен п.8.4. ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 не обжаловалось.

Определением от 08.12.2020 суд истребовал у Муниципального бюджетного учреждения «Правый берег» (432048, <...>) схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП (<...>) на дату ДТП (26.04.2019).

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП была представлена в суд.

На основании материалов дела судом установлено, что столкновение автомобилей произошло при проезде перекрестка ул. Маяковского и ул. Баумана в г. Ульяновске. Перед перекрестком по направлению движения автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Автомобиль ВАЗ-213100 осуществлял на перекрестке поворот налево из левого ряда с ул. Маяковского на ул. Баумана , автомобиль «Volkswagen Touareg» совершал обгон автомобиля ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского по встречной полосе. Стороны себя виновными в произошедшем ДТП не считают.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, <...> д. 24.2), экспертам ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Все ли повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 соответствуют действительным повреждениям, полученным при ДТП от 26.04.2019, произошедшем по адресу: <...> с учетом естественного износа деталей и без учета износа?

2.Определить сумму материального ущерба на дату ДТП с вычетом остаточной стоимости узлов и деталей, замененных при восстановительном ремонте с предоставлением истцом указанных узлов и деталей эксперту для оценки.

3.Какие правила дорожного движения и нормы КоАП РФ нарушили оба участника ДТП и какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в данной ситуации?

4.Могли ли повреждения, образованные на автомобиле Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.04.2019, все ли детали и узлы восстановлены согласно акту ООО «Мотом»?

5.С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 с вычетом остаточной стоимости замененных узлов и деталей.

6.Какие повреждения были получены в результате, произошедшего события от 26.04.2019, автомобилем Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73?

7.С учетом ответа на шестой вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73, без учета износа на дату события от 26.04.2019, в соответствии со среднерыночными ценами.

В распоряжение эксперта на время проведения экспертизы суд предоставил копию административного материала по факту ДТП, дислокацию дорожных знаков места ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, а также фотографии с места ДТП. Транспортные средства были представлены на осмотр.

Экспертным заключением № 1680/03-3, № 1681/03-3, № 1682/03-3 от 29.01.2021 установлено, что при изменении автомобилем ВАЗ-213100 траектории своего движения с пересечением полосы движения автомобиля «Volkswagen Touareg», для водителя Миназетдинова И.Р. создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его автомобиля в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП. Такая ситуация называется «Опасность для движения» (п. 1.2. Правил дорожного движения) (т. 3 л. д. 49).

Эксперты указали, что для определения скорости транспортного средства расчетным путем необходимы сведения о следах его торможения. Поскольку сведения о следах торможения автомобилей «Volkswagen Touareg» и ВАЗ-213100 в предоставленных материалах отсутствуют, то определить скорость движения данных автомобилей перед ДТП, а значит и соответствие действий их водителей требованиям п. п. 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что перед перекрестком на проезжей части, на правой полосе направления движения автомобилей «Volkswagen Touareg» и ВАЗ-213100 находилась дорожная техника. Возможность осуществления водителем автомобиля ВАЗ-213100 в данной дорожной обстановке поворота налево не из левого ряда, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ВАЗ-213100 в представленной дорожной обстановке, не противоречили требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях водитель автомобиля «Volkswagen Touareg», обгонявший автомобиль ВАЗ-213100, указывает на отсутствие встречных автомобилей на полосе встречного движения, из чего экспертом сделан вывод, что выполнение водителем автомобиля ВАЗ-213100, без создания помех встречным транспортным средствам, с технической точки зрения, соответствует требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В своих объяснениях водитель автомобиля «Volkswagen Touareg» указывает, что он заблаговременно, до перекрестка, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ВАЗ-213100, и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Следовательно, учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ-213100 выполнял поворот налево, это означает, что в момент столкновения автомобиль «Volkswagen Touareg» находился на проезжей части левее автомобиля ВАЗ-213100.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находилось в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м от правой границы проезжей части ул. Баумана (при общей ширине проезжей части 6,0 м). Поскольку, при выезде на перекресток автомобиль «Volkswagen Touareg», продолжал движение по встречной полосе, то значит, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-213100 и по пешеходному переходу.

Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю осуществлять обгон на пешеходном переходе.

Следовательно, если в процессе обгона водитель обнаруживает, что он приближается к пешеходному переходу, то он обязан немедленно отказаться от выполнения маневра и вернуться на полосу первоначального движения, с соблюдением необходимых мер безопасности.

Экспертами установлено, что движение автомобиля «Volkswagen Touareg», через пешеходный переход в процессе обгона, объективно свидетельствует о том, что действия его водителя не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем требований вышеназванного пункта, при подъезде к перекрестку он, отказавшись от выполнения обгона, двигался бы по правой полосе, позади автомобиля ВАЗ-213100, и столкновения данных автомобилей не произошло бы

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», регистрационный знак <***>, не соответствующие требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-213100, регистрационный знак <***>, несоответствий требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Участниками процесса выводы экспертов по существу не оспорены.

Вместе с тем, после получения заключения независимой судебной экспертизы, истец и третье лицо, ФИО1, пояснили, что в рассматриваемом ДТП, по их мнению, усматривается обоюдная вина обоих водителей.

Суд с доводами истца и третьего лица не согласен.

Действия водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», намеревающегося совершить обгон, регламентированы требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 обязывает водителя транспортного средства перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.2 требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; пункт 10.2. Правил разрешает транспортным средствам движение в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч; п. 11.1 обязывает водителя, прежде чем начинать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.4 запрещает обгон на пешеходном переходе. Таким образом, в рассматриваемом случае однозначно усматривается вина водителя автомобиля «Volkswagen Touareg» в произошедшем ДТП.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-213100 в представленной дорожно- транспортной обстановке, регламентировались следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 обязывает водителя транспортного средства перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.2 требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо или налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; пункт 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; пункт 10.2. Правил разрешает транспортным средствам движение в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Несоблюдение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-213100 не доказано. А пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не параллельно движущемуся транспортному средству по встречной полосе.

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт ФИО7, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg совершал перед ДТП обгон на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. По правилам дорожного движения водитель автомобиля Volkswagen Touareg, при приближении к пешеходному переходу, заметив препятствие в виде попутной двигающейся машины, должен был перестроиться в правый ряд, а не совершать обгон. Обоюдная вина водителей транспортных средств, согласно пояснений эксперта, в рассматриваемом случае отсутствует.Водитель автомобиля ВАЗ-213100 безусловно должен был убедиться в безопасности совершенного им маневра (п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ), то есть посмотреть в левое боковое зеркало, вместе с тем, как пояснил эксперт, любое транспортное средство без исключения имеет «слепую зону» и отражалось т/с Volkswagen Touareg в момент ДТП в зеркале бокового вида т/с ВАЗ-213100 или нет доподлинно из представленных по делу доказательств определить не представляется возможным. Возможность попадания при том или ином маневре транспортного средства в «слепую зону» определяется только экспериментальным путем в рамках дополнительного исследования. Сторонами ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из представленных по делу доказательств и с учетом пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу, что обоюдная вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. Нарушение водителем автомобиля Volkswagen Touareg указанных выше правил дорожного движения, которое послужило причиной произошедшего ДТП, очевидно, а водитель автомобиля ВАЗ-213100 при повороте налево, как полагает суд, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не т/с Volkswagen Touareg, движущемуся по встречной полосе в параллельном направлении, потому что при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения РФ последним, указанного транспортного средства на встречной полосе после пешеходного перехода быть было не должно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Судом экспертное заключение принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. Выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено.

Выводы сотрудников ГИБДД, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, о вине водителя ВАЗ-213100 в произошедшем ДТП, как пояснил эксперт, вызваны тем, что обозначение пешеходного перехода на асфальте было затерто, вместе с тем дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, присутствовали. Факт нахождения и дислокация дорожных знаков в месте ДТП никем из участников процесса не оспаривались. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области привлечено судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, возражений по существу спора не представило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие у истца убытков по вине ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 583 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза. Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 38 400 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 38 400 руб. 00 коп. были перечислены ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 400557 от 29.10.2020.

Судебные расходы ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ГБУЗ "УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДЕЗИНФЕКЦИОННАЯ СТАНЦИЯ" 38 400 руб. 00 коп., - расходы за проведение по делу судебной независимой экспертизы.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова