Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 526 033 руб. 00 коп., судебных издержек.

Определением суда от 29.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением от 05.10.2021 ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в качестве соответчиков удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 22.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «САК «Энергогарант» о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и судебной пожарно-технической экспертизы.

Производство судебной товароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, <...> д. 24.2), эксперту ФИО5.

Производство судебной пожарно-технической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (432013, <...>), экспертам ФИО6, ФИО7.

Производству по делу приостановлено.

Определением от 11.05.2022 суд возобновил производство по делу, вызвал в судебное заседаниеэкспертов общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО6, ФИО7для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертами даны пояснения по представленному экспертному исследованию.

Определением от 27.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крепость», вызвал в судебное заседаниеэксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Экспертом даны пояснения по представленному экспертному исследованию.

Истец, представитель ИП ФИО2 и представитель ООО «КРОС» обеспечили явку в судебное заседание. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Истец на исковых требованиях настаивал, представители ответчиков возражали против исковых требований.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «КРОС» о признании договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106 от 28.12.2020 недействительным.

Суд определил отказать ответчику в приостановлении производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик мотивирует заявленной ходатайство о приостановлении производства по делу подачей искового заявления ПАО «САК «Энергогарант» к ООО «КРОС» о признании договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106 от 28.12.2020 недействительным.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ ( п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, так как заявленное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды № 31/531-21, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения – помещение площадью 30,0 кв. м. (в том числе 10,0 кв. м. – площадь торгового зала, 20,0 кв. м. – вспомогательные, складские помещения), расположенного по адресу: <...>, второй этаж и находящегося во владении арендодателя на праве собственности.

Согласно п. 2.1 договора помещения передаются для использования в целях осуществления коммерческой деятельности и складирования товара под розничную торговлю нижнем бельем.

Начало аренды – 01.10.2020, окончание аренды - 31.08.2021 (п. 1.3 договора).

18.03.2021 в арендуемом помещении произошло срабатывание системы пожаротушения. В результате разбрызгивания смеси для пожаротушения из форсунок распылителя имуществу арендатора (истца) причинен ущерб.

Ущерб истцом оценен в 1 519 000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке ущерба, полученного в результате пролива помещения от 16.04.2021 представленного в материалы дела.

Истец направил претензию собственнику помещения (арендодателю, ответчику) индивидуальному предпринимателю ФИО2. Так как индивидуальный предприниматель ФИО2 ущерб истцу не возместил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, виновным в причинении ущерба себя не считает, ссылаясь на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021, согласно которому причиной распыления смеси для пожаротушения послужило несанкционированное срабатывание в здании в 09 час. 30 мин. 18.03.2021 системы пожаротушения.

ИП ФИО2 пояснил, что система пожаротушения установлена и обслуживается обществом с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В свою очередь, между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.12.2020 заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106. Договор заключен на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N129 от 25.04.2019. Предметом заключенного договора является страхование имущественных интересов связанных с ответственностью страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

Ввиду установленных обстоятельств, истец заявил ходатайство о привлечение ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» соответчиками по делу, просит суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика по делу.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 46 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками факт срабатывания системы пожаротушения не оспаривался, ровно, как и факт повреждения в результате срабатывания пожарной сигнализации имущества истца средством для пожаротушения. Из представленного в материалы дела Акта осмотра №29142/сэ от 19.03.2021 арендуемого помещения ИП ФИО1 следует, что на момент осмотра имущество имело следы намокания, которое произошло вследствие срабатывания модуля установки пожаротушения. Товарный вид имущества утерян.

Спор между сторонами возник о размере причиненного истцу ущерба и о причинах срабатывания пожарной сигнализации, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант" заявило ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой и пожарной – технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил ходатайство страховой компании и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство экспертизы поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Определить ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара и оборудования. Весь ли представленный на экспертизу товар и оборудование имеют следы повреждения составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021?

2. Определить ущерб (стоимость поврежденного товара и оборудования) причиненный истцу 18.03.2021 в результате срабатывания противопожарной сигнализации исходя их представленного на экспертизу товара и оборудования и исходя из представленных первичных документов, установить соотношение поврежденного товара и оборудования с представленной истцом первичной документацией, при наличии возможности?

08.04.2022 в суд поступило заключение эксперта № 1942/03-3 от 01.04.2022 (товароведческая экспертиза).

В результате экспертного исследования установлено, что снижение стоимости (ущерб) поврежденного товара и оборудования в результате повреждения 18.03.2021 составом противопожарной сигнализации, исходя из представленного на экспертизу товара и оборудования, в ценах на момент повреждения составляет 355 462 руб. 77 коп., в том числе товара (одежда) – 332 073 руб. 78 коп., оборудования – 23 388 руб. 99 коп.

Из представленных на исследование товара и оборудования есть изделия, которые полностью утратили свои товарные свойства, есть изделия, которые частично утратили свои товарные свойства и есть изделия, которые не пострадали от воздействия составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021.

Из 1 143 объектов, представленных на исследование по товарной группе «Одежда»: 467 объектов – дефектов нет, ущерб 0 руб. 00 коп., 121 объект – снижение качества от 0 до 20 % - ущерб составляет 6 619 руб. 55 коп., 79 объектов – снижение качества от 21% до 50% - ущерб 24 768 руб. 83 коп., 121 объект – снижение качества от 51% до 80% - ущерб 71 381 руб. 86 коп., 355 объектов – непригодные к реализации, снижение качества от 81 % до 100% - ущерб 229 303 руб. 54 коп.

Из 16 объектов «оборудования», представленных на исследование, все объекты имеют значительные дефекты от воздействия составом противопожарной сигнализации от 18.03.2021, все объекты пригодные к дальнейшему использованию, ущерб составляет 23 388 руб. 99 коп.

Экспертом, также, определена стоимость на 18.03.2021 пригодных к реализации, не поврежденных (загрязнений нет) вещей 270 283 руб. 20 коп., и стоимость всех (новых бездефектных) изделий на 18.03.2021 которая составила 714 050 руб. 75 коп. (л.д. 5 т.8).

Сторонами представленное экспертное исследование по существу не оспаривалось.

Истец возражал против представленного экспертного исследования по тому основанию, что экспертом определен размер убытков исходя из размера повреждений (следов от жидкости для пожаротушения) присутствующих на том или ином элементе одежды. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, это повреждение одежды фактически является повреждением химическим составом. А сама поврежденная одежда в подавляющем большинстве является нательным бельем (пижамы, сорочки, носки, нижнее белье). Истец полагает, что независимо от размера повреждения на элементах одежды, в силу того, что они являются нижним бельем использовать их по назначению нельзя.

Суд доводы истца признает обоснованными, ввиду следующего.

Определением от 01.06.2022 суд запросил у общества с ограниченной ответственностью ПК «Сибирский проект» (производитель модулей системы пожаротушения) сведения о наименовании и химическом составе смеси для пожаротушения, которая подлежит заправке в модули пожаротушения МУПТВ-15-ГЗ «Ураган» и МУПТВ-9-ГЗ «Ураган» (документы о его наименовании, составе, сертификаты соответствия, сведения о приобретении состава).

Из представленного суду паспорта безопасности следует, что жидкость которая подлежит заправке в модули пожаротушения это калий уксуснокислый. При попадании которого на кожу необходимо немедленно снять загрязненную одежду, промыть кожу водой, принять душ. Избегать вдыхание ее пыли, работать с жидкостью только в специальной защите рук (раздел 4.1, раздел 6, раздел 8 паспорта).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами истца, о том, что поврежденные элементы одежды, с учетом того, что это является нижнем бельем, дальнейшему использованию по назначению не подлежат, в независимости от присутствующих на них размера пятен от химического состава.

Возражения ответчиков о том, что истец имел возможность обратиться в химчистку для того чтобы отстирать одежду судом отклонены, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" вещь после стирки относиться к категории бывшей в употреблении вещи, а бывшие в употреблении бельевые изделия швейные и трикотажные, чулочно – носочные изделия продаже не подлежат (п.30).

Возражения сторон о том, что на часть поврежденного товара истцом не представлена первичная документация о его приобретении, также, подлежит отклонению, ввиду того, что экспертизой установлено и подтверждено экспертом в судебном заседании, что весь товар имеет идентичные следы повреждения в результате события 18.03.2021.

Экспертным исследованием определена стоимость на 18.03.2021 пригодных к реализации, не поврежденных (загрязнений нет) вещей - 270 283 руб. 20 коп., стоимость всех (новых бездефектных) изделий на 18.03.2021 - 714 050 руб. 75 коп., стоимость поврежденных вещей (всех в независимости от размера пятен) 443 767 руб. 54 коп., кроме того, экспертом определен размер ущерба причиненный оборудованию который составляет 23 388 руб.99 коп. (л.д. 5 т.8).

После поступления в суд экспертного исследования и паспорта на состав жидкости для пожаротушения, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с надлежащего ответчика по делу: 714 050 руб. 75 коп. – ущерб причинённый одежде, 409 руб. 20 коп. – почтовые расходы, 85 490 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 103 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – стоимость досудебной экспертизы, 1 900 руб. 00 коп. – расходы на составление нотариальной доверенности на представителя.

Суд под протокол судебного заседания попросил истца пояснить представленные им уточнения исковых требований. Истец со ссылкой на судебную экспертизу пояснил, что просит суд с надлежащего ответчика взыскать: 714 050 руб. 75 коп. – ущерб причинённый элементам одежды, проценты за пользование чужими денежными средствами с размера причиненного ущерба и заявленные судебные издержки. Таким образом, истецфактически исключил из исковых требований требование о возмещении вреда оборудованию.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований и на основании вышеизложенного в совокупности, признает требования истца законными и обоснованными о взыскании причиненных ему убытков вызванных повреждением принадлежащего истцу имуществу на сумму 443 767 руб. 54 коп., что является стоимостью поврежденного нижнего белья.

Исковые требования заявлены истцом к трем ответчикам.

Судом установлено, что 01.01.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) как собственником помещения и обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» (Исполнитель) заключен договор № 26 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, СОУЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, СОУЭ для ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ: техническое обслуживание (проводится с целью поддержания работоспособного состояния систем и оборудования в процессе эксплуатации, путем периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранению характерных неисправностей определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО), техническое освидетельствование (проводится после 5 лет с момента сдачи установки в эксплуатацию на предмет дальнейшего его использования по назначению).

Деятельность по обслуживанию системы ПС осуществлялась ООО «КРОС», спор в указанной части между сторонами отсутствует.

28.12.2020 года между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования общегражданской ответственности № 207300-070-00106. Договор заключен на основании правил страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденных Приказом N129 от 25.04.2019.

Срок действия договора с 31.12.2020 по 30.12.2021.

13.03.2021 ООО «КРОС» известила ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового события.

Страховщиком было установлено, что ущерб произошёл в результате несанкционированного срабатывания системы пожаротушения. Страховщик осмотрел поврежденное имущество, составил акт осмотра.

18.03.2021 в адрес ООО «КРОС» было направлено письмо с просьбой предоставить недостающий комплект документов, который был предоставлен только при рассмотрении дела в суде.

Согласно отзыва ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем», ответчик исковые требования не признает, указывает, что в рамках договора на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации № 26 от 01.01.2014 проведена проверка и диагностика системы пожарной сигнализации, в результате чего система была восстановлена.

Для определения причин срабатывания системы пожаротушения 18.03.202, а также для выяснения имеются ли в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации системы пожаротушения, срабатывание которой произошло 18.03.2021, действующим специальным правилам ИП ФИО2 или ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем», состоящим в причинной связи со срабатыванием системы пожаротушения 18.03.2021 суд назначил судебную пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7.

20.04.2022 в суд поступило экспертное заключение № 1447А/2021 (пожарно-техническая экспертиза).

В результате экспертного исследования установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КРОС» и обществом с ограниченной ответственностью «Крепость» (документация от исполнителя подписана одним и тем же лицом) был выполнен полный комплекс работ: разработка проекта, монтажно-демонтажные работы, выполнение комплекса электротехнических измерений, производство пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию и последующее техническое обслуживание и модернизация системы пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения.

Эксперты обнаружили отклонения от действующих нормативно-технических требований при выполнении работ, зафиксированы ошибки, связанные с разработкой проекта, засвидетельствованы нарушения в организации технического обслуживания и зафиксировано проведение дополнительной модернизации без внесения изменений в исходный проект и исполнительную документацию. ООО «КРОС» вела монтажные работы в период с 10.09.2019 по 16.02.2020, при этом пусконаладочные работы выполнены ими же в срок с 17.12.2019 по 20.12.2019, то есть за два месяца до окончания работ.

130 модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган» МУПТВ-15-ГЗ-ВД были смонтированы без утвержденного проекта, а исполнительно-техническая документация, предоставленная ООО «Крепость» на «Системы пожарной сигнализации, системы пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией», носит признаки недостоверной информации: отсутствует номер аккредитации и согласованных примененных методик исследования в Ростехнадзоре электротехнических лабораторий ООО «КРОС» и ООО «Крепость». Отсутствуют данные о поверке использованных приборов при измерении сопротивления изоляции электропроводок шлейфов, отсутствует наименование нормативного документа по определению норм испытания. Отсутствуют квалифицированные документы на право осуществления электротехнических работ, измерения освещенности помещений и замеров уровня звукового давления оповещателей системы оповещения. Организация ООО «КРОС» не предоставила свидетельств саморегулируемых организаций на право разработки проектной документации.

Следовательно, часть проектной документации, выполненная ООО «КРОС», выполнена с нарушениями.

«Схема подключения С 2000-КПБ, УСПАА-1 V2 к модулю пожаротушения тонкораспыленной водой «Ураган», разработанный ООО «Крепость» выполнена по схеме без диодных мостов, на скрутках проводов. Другими словами, цепь запуска автоматических установок пожаротушения должна была быть выполнена через модули подключения нагрузки, осмотром установлено отсутствие МПУ в монтажной схеме.

Произведена реконструкция системы пожаротушения, без внесения изменений в проектную и исполнительно-техническую документацию, представленные в суд.

Линии связи не имеют маркировки в начале и конце в пределах одного помещения.

Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Провода и кабели следует прокладывать свободно, без натяжения. При прокладке линий связи за подвесными потолками они должны крепиться по стенам и/или потолкам с выполнением опусков (при необходимости) к подвесному потолку.

Не допускается укладка проводов и кабелей на поверхность подвесного потолка. Расстояния между точками крепления линий связи должны составлять не более 0,5 м.

Эксперты установили, что причиной срабатывания системы пожаротушения 18.03.2021 явилась внутренняя неисправность контрольно-пускового блока С 2000-КПБ, к которому подключен шлейф № 9, от которого задействованы сработавшие МУПТВ-15-ГЗ-ВД «Ураган» связана с примененным техническим решением проекта, подтверждено производителем оборудования, но не выполненного по факту монтажа.

Ложное срабатывание системы пожарной сигнализации, вызванное внешними факторами, не нашло подтверждения ни наличием систем направленного пара, ни нарушениями противопожарного режима при осмотре.

Помехи электромагнитного характера, которые негативно влияют на работу выходных каскадов дымовых извещателей, вследствие незащищенности кабельных соединений, являются наиболее вероятной причиной, в следствии некачественного выполнения работ и отступления от проектных решений ООО «КРОС».

Неправильная установка основных элементов противопожарной сигнализации, либо подача управляющего сигнала при выполнении работ по ТО, остается без подтверждения, так как информация устранена, вследствие, проведенной модернизации, но косвенно подтверждается проектом, частью записей в журналах и ИД, отступлением от рекомендаций производителя указанных в паспорте изделий.

Во время производства судом судебной экспертизы по ходатайству экспертного учреждения судом был сделан запрос производителю оборудования НВП «Болид», ответ поступил в материалы дела и был представлен судебным экспертам.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7,, который пояснил суду, что определить на сегодняшний день что именно послужило причиной срабатывания ПС 18.03.2021 не представляется возможным, вместе с тем, нарушение концепции монтажа пожарной сигнализации которую предусмотрел производитель НВП «Болид» явилось причиной тому, что должна была сработать только одна система ОПС, а фактически сработали по цепочке все модули ОПС. Примененные технические решения при монтаже ОПС, противоречащие рекомендациям производителя оборудования, в совокупности с обнаруженными нарушениями при монтаже системы ОПС, находятся в очевидной связи с произошедшим несанкционированным срабатыванием ОПС 18.03.2021.

Стороны ознакомились с результатами пожарно-технической экспертизы.

Истец, ИП ФИО2 и страховая компания результаты судебной экспертизы не оспаривали. Общество с ограниченной ответственностью «КРОС» не согласилось с выводами экспертов о выявленных нарушениях при проектировании и монтаже системы пожаротушения, утверждая, что примененное проектно-монтажное решение является правильным. Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств в обоснование изложенным доводам не приведено.

На основании вышеизложенного, суд признает установленной вину общества с ограниченной ответственностью «КРОС» в срабатывании пожарной сигнализации в помещении, где находился товар истца 18.03.2021 как на основании выводов судебной экспертизы принятой судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так и на основании ответа производителя ПС представленного в материалы дела.

Деятельность ООО «КРОС» застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 28.12.2020. Предметом заключенного договора является страхование имущественных интересов связанных с ответственностью страхователя вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в отзыве на исковое заявление пояснило следующее. Страховая компания считает, что все выявленные в ходе судебной экспертизы нарушения которые допустило ООО «КРОС» явились основными причинами несанкционированного срабатывания системы пожаротушения, приведшее к заявленному ущербу.

В соответствии с п.4.1. Правил страхования № 129 от 25.04.2019 являющиеся неотъемлемой частью договора страхования № 207300-070-001061 исключением из страхового события является: 4.1.1. действий работников Страхователя, не уполномоченных на это или не прошедших соответствующей подготовки, инструктажа, не имеющих соответствующих прав и лицензий на осуществление застрахованной деятельности.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что проектирование, монтаж, пуско-наладочные работы были проведены задолго до заключения договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-001061 заключенного между ООО «КРОС» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 28.12.2020, в связи с чем, страховая компания не несет ответственности в рамках заключенного с ООО «КРОС» договора страхования за деятельность страхователя.

Суд с доводами страховой компании согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование

Предметом Договора страхования общегражданской ответственности № 207300-070-001061 от 28.12.2020 заключенного между страховой компанией и ООО «КРОС» является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам (выгодоприобретателям) в процессе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Ответчиками не оспаривается, что сведения о том, на каких именно объектах ООО «КРОС» осуществляет свою деятельность по монтажу, ремонту, обслуживанию и (или) планирует это делать (как и информацию какие именно и как смонтированы пожарные сигнализации на этих объектах) страховщик при заключении договора страхования не запрашивал.

Действующая лицензия на право осуществления застрахованной деятельности, ООО «КРОС» представлены в материалы дела.

Наступление страхового события и наличие причинно - следственной связи между ущербом причиненным третьему лицу страхователем в результате застрахованной их профессиональной деятельности судом установлена.

Страховое событие произошло в период действия договора страхования и вытекает непосредственно из профессиональной деятельности общества.

На основании вышеизложенного, в том числе, в целях конечной правовой определенности в отношениях сторон и процессуальной экономии, суд считает целесообразным и верным определить надлежащим ответчиком по делу публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере причиненного истцу ущерба, за вычетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп.(п.5.1.6 договора страхования).

Таким образом, исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» следует удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 433 767 руб. 55 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем», также, следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. 00 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к ООО «КРОС» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 490 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиком следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы, а именно 103 500 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 60 000 руб. 00 коп. – расходы на проведение досудебной оценки ущерба, 409 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Заявленные к взысканию судебные издержки подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 103 500 руб. 00 коп, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

В материалы дела представлен договор № 26/05-2021 на оказание юридических услуг от 26.05.2021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора цена услуг, предоставляемых по настоящему договору составляет 18 000 руб. 00 коп., из которых составление искового заявления – 5 500 руб. 00 коп., составление претензии – 8 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 5 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» договор № 36/08-2022 от 24.08.2022, цена услуг по которому составила 103 500 руб. 00 коп., из которых составление искового заявления – 5 500 руб. 00 коп., составление претензии – 8 000 руб. 00 коп., представительство в каждом судебном заседании по 5 000 руб. 00 коп. (всего 18 заседаний) – 90 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты 103 500 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года.

за консультации	от 3 000 рублей
за работу с документами доверителя	от 6 000 рублей
за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление	от 10 000 рублей
за участие в судебном заседании	от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр. лиц за 1 день работы
за составление апелляционной и кассационной жалобы	не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц
за составление надзорной жалобы	не менее 15 000 рублей для ИП, не менее 20 000 рублей для юр. лиц
за изучение дела в суде	не менее 6 000 рублей

Сведений о том, что представители истца ФИО8 и ФИО9 являются адвокатами не представлено.

Согласно сведениям сети Интернет:

-прейскурант цен на юридические услуги адвокатского кабинета ФИО10, г. Ульяновск: ведение арбитражного дела от составления претензии до получения решения суда 1 инстанции – от 20 000 руб. (цены базовые, могут быть изменены);

-прейскурант цен на юридические услуги Правового Центра «Бизнес Стратегия», г.Ульяновск: комплексное сопровождение в Арбитражном суде Ульяновской области – 20 000 руб.;

-прейскурант цен на юридические услуги Юридическая компания «Шартдинов и партнеры», г.Ульяновск: комплексная защита в Арбитражном суде Ульяновской области – от 20 000 руб.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку к судебным заседаниям квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Ответчики возражали против взыскания судебных расходов в заявленном размере, указали на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в отзыве на исковое заявление.

На основании п. 4 ПП ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что составление претензии предшествовало заключению договора на оказание юридических услуг, в связи с чем, расходы истца на составление претензии не доказаны последним.

Согласно материалам дела представитель истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 22.07.2021, 14.09.2021, 05.10.2021, 09.11.2021, 02.12.2021 с перерывом на 09.12.2021, 16.12.2021 с перерывом на 22.12.2021, 20.01.2022 с перерывом на 25.01.2022, 10.03.2022, 11.05.2022, 25.05.2022, 01.06.2022,28.07.2022,17.08.2022 с перерывом на 24.08.2022 (всего 13 судебных заседаний), средняя продолжительность судебного заседания от 10 до 45 минут.

Истец же заявляет судебные издержки за участие в 18 судебных заседаниях, что противоречит материалам дела.

Таким образом, суд считает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги обоснованно на сумму 70 500 руб. 00 коп., из расчета 5 500 руб. 00 коп. – составление претензии, участие в судебных заседаниях с учетом длительности судебных заседаний – по 5 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание (5 000 руб. 00 коп. х 13 судебных заседаний = 65 000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», в размере 60 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что оценка ущерба производилась по двум подходам: затратному и доходному.

Суд считает, что применение затратного и доходного метода определения ущерба было применено в досудебной оценке необоснованно, но в целом досудебная экспертиза истца послужила для него одним из оснований обращения в суд, в связи с чем, возмещению подлежит стоимость досудебной оценки в размере 30 000 руб. 00 коп. (50% от 60 000 руб. 00 коп.).

Истец также просит возместить почтовые расходы на общую сумму 409 руб. 20 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. Доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 409 руб. 20 коп. и расходов на оформление нотариальной доверенности на сумму 1 900 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены судом в размере 55,5 % , соответственно судебные расходы, признанные обоснованными, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 39 127 руб. 50 коп. (70 500 руб. 00 коп. * 55,5%), расходы на досудебную оценку ущерба 16 650 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. * 55,5%), почтовые расходы – 227 руб. 11 коп. (409,20*55,5%), расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 054 руб. 50 коп. (1 900 руб. 00 коп. *55,5%). Всего на сумму 57 059 руб. 11 коп.

При распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответственность за возмещение ущерба возложена на общество с ограниченной ответственностью «КРОС» в размере 0,02 % и на публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» в размере 99,98%.

Таким образом, с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 57 047 руб. 70 коп. – судебные издержки, с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 руб. 41 коп. – судебные издержки.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных заключений являются принятыми судом доказательствами по делу. Стоимость товароведческой экспертизы составила 94 620 руб. 00 коп. (счет № 00000011 от 01.04.2022). Стоимость пожарно-технической экспертизы составила 105 000 руб. 00 коп. (счет № 1447/22 от 15.04.2022). Всего судебные экспертизы проведены на сумму 199 620 руб. 00 коп.

Денежные средства оплачены ответчиком ПАО САК «Энергогарант» на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» подлежит взысканию 88 830 руб. 90 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз, с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 22 руб. 16 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судом распределены расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 450 руб. 91 коп., с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 539 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

В результате произведенного судом процессуального взаимозачета, суд решил: исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 401 984 руб. 35 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. – ущерб, 11 руб. 97 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» оставить без удовлетворения.Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб. 91 коп. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 539 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 22 руб. 16 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз.

Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (адрес: <...> объектов поврежденных составом пожарной сигнализации, из которых ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 433 767 руб. 55 коп., ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. При этом, если требование к причинителю вреда о возмещении ущерба основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой испорченного товара подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2021 по делу № А47-597/2020).

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН<***>) удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 433 767 руб. 55 коп. – ущерб, 57 047 руб. 70 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. – ущерб, 11 руб. 41 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 450 руб. 91 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 539 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 88 830 руб. 90 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 22 руб. 16 коп. – возмещение стоимости судебных экспертиз.

В результате процессуального взаимозачета, исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 401 984 руб. 35 коп. – ущерб. В остальной части исковые требования к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (ИНН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. – ущерб, 11 руб. 97 коп. – судебные издержки. В остальной части исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» оставить без удовлетворения.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (адрес: <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания радиоэлектронных и охранных систем» (адрес: <...> объектов поврежденных составом пожарной сигнализации, из которых ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 433 767 руб. 55 коп., ООО «Компания радиоэлектронных и охранных систем» на сумму 10 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости поврежденного имущества на 18.03.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова