Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 13.10.2008г. по делу об административном правонарушении №10414000-110/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде предупреждения.

В обоснование заявленного требования ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ. Заявитель указывает на то, что товар был выдан со склада временного хранения в том же количестве, что и поступил. Общее количество мест составило 648 мешков смолы ПВХ. При этом из первых двух контейнеров было выдано 331 место, а из третьего контейнера 317 мест. Общество полагает, что неверные сведения относительно количества выданного товара из первых двух контейнеров внесены в таможенную декларацию (количество мест было исправлено с 331 на 344), а документ отчета о выдаче груза ДО-2 от 28.08.08г. составлен в соответствии с количеством выданного товара. Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В частности, на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» и надлежащего уведомления юридического лица о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявленное требование представитель ОАО «РЖД» поддержал в полном объеме.

Ульяновская таможня заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, и вину ОАО «РЖД» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что сведения в отношении количества товара (смола ПВХ), указанные заявителем в ДО-2, являются недостоверными, поскольку согласно документу отчетности товар выдан в количестве 331 мешков, тогда как фактически на основании ГТД выдан товар и выпущен в обращение в количестве 344 мешков. Также ответчик указывает на то, что о возбуждении дела об административном правонарушении, о дате составления протокола и дате рассмотрения дела законный представитель ОАО «РЖД» - начальник Куйбышевской железной дороги ФИО4 уведомлен надлежащим образом. Возражения Ульяновской таможни изложены в отзыве (л.д.46-48).

В данном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров № 10414030/030908/000647 допущена опечатка при указании даты (месяца) его составления, следует читать 03. 09.2008г.

Определением суда от 11.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автопошив».

В ходе судебного заседания представитель ООО «Автопошив» подтвердил, что фактически 28.08.2008г. Общество получило товар со склада временного хранения в количестве 344 мешков в соответствии с данными, указанными в ГТД 10414030/250808/0002266. Марка смолы ПВХ (S-700, S-1000) в контракте с китайской фирмой не оговаривалась и значения для получателя это не имеет.

Как усматривается из материалов дела , в августе 2008г. на склад временного хранения, принадлежащий ОАО «РЖД» помещен товар (оборудование и смола ПВХ в мешках), поступивший в 3 контейнерах из КНР в адрес ООО «Автопошив». Товар (смола ПВХ) принят и учтен владельцем СВХ по документам ДО1 от 06.08.2008г. № 0000105 в количестве 156 мешков, ДО1 от 20.08.2008г. №0000111 в количестве 175 мешков и по ДО1 от 28.08.2008г. № 0000117 – 317 мешков, всего 648 мешков.

При оформлении ГТД №10414030/250808/0002266 в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» было указано наименование товара №1 - смола ПВХ…, количество мест-331. На основании письма таможенного брокера – ЗАО «С.В.Т.С.-Брокер» №238А от 28.08.2008г. в данную ГТД внесены изменения, в том числе и в графу 31 ( количество мест 331 изменено на 344).

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров от 28.08.2008г. №10414030/280808/000623 на складе был предъявлен товар из 345 мест, в том числе 344 бумажных мешка с трафаретной маркировкой и маркировкой на иностранном языке и один самоходный погрузчик. Таможенным органом дано разрешение на выпуск товара (смолы ПВХ) в указанном количестве (344 мешка).

В документах отчета о выдаче товаров со склада (ДО2) №0000105,0000111 от 28.08.2008г. владелец склада указал количество выданного товара – 331. Таможенный орган, посчитав, что владельцем СВХ заявлены недостоверные сведения в отношении количества выданного товара, возбудил дело об административном правонарушении. 30.09.2008г. должностным лицом Ульяновской таможни в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10414000-110/2008.

В связи с неявкой представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол направлен в адрес Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» по почте.

Постановлением от 13.10.2008г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление вручено под роспись представителю, представившему общую доверенность от 21.02.2008г. №НЮ-46/48 (ФИО5).

Заявитель, оспаривает постановление Ульяновской таможни от 13.10.2008г., ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и нарушения процессуальных норм.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Соблюдение перечисленных требований также предусмотрено пунктом 27 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.03 №958, в соответствии с которым владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4.

При этом из пункта 15 названных Правил следует, что, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ОАО «РЖД» представило в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения о количестве выданного со склада временного хранения товара и тем самым совершило правонарушение, предусмотренное в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела (ДО1 от 06.08.2008г. №0000105, от 20.08.2008г. №0000111, 28.08.2008г. №0000117, ДО2 от 28.08.2008г. №№0000105, 0000111, актом досмотра (осмотра) товаров от 28.08.2008г. №10414030/280808/000623, от 03.09.2008г. №10414030/030908/000647, пояснениями и.о. управляющего СВХ ОАО «РЖД» ФИО6, л.д.93-94, 110-111). Представитель грузополучателя (ООО «Автопошив») в судебном заседании подтвердил получение 28.08.2008г. со склада временного хранения смолы ПВХ в количестве 344 мешков.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД» и надлежащего уведомления юридического лица о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет как противоречащий материалам дела об административном правонарушении. В соответствии с п.26 Устава ОАО «РЖД», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003г. №585 лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях. В данном случае руководитель Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» надлежащим образом был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.16.15 КоАП РФ, заблаговременно уведомлен о дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явка представителя с полномочиями представлять интересы юридического лица в конкретном административном деле, не была обеспечена.

Учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ОАО «РЖД» в его совершении, не выявив в ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде предупреждения назначено по низшему пределу санкции ст.16.15 КоАП РФ, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место заявление недостоверных сведений о количестве выданного товара в ГТД №10414030/250808/0002266, поскольку 06.08.2008г. и 20.08.2008г. на склад принят и учтен товар (смола ПВХ) всего 331 мешка, поэтому должностное лицо СВХ не могло выдать большее количество товара, суд считает необоснованным. Из протокола опроса и.о. управляющего СВХ ОАО «РЖД» ФИО6 от 04.09.2008г., 10.09.2008г. (л.д.84,93-94), объяснительной (л.д.110-111) следует, что выдача товара со склада происходила согласно ГТД №10414030/250808/0002266 – 344 места, а ДО2 оформлены по данным указанным в ДО1 по причине человеческого фактора, путаница и в выдаче и оформлении ДО2 связана с большой загруженностью работой.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 13.10.2008г. по делу об административном правонарушении №10414000-110/2008 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова