Гражданский кодекс часть 1

от налогоплательщика – ФИО1, паспорт <...>, выдан 29.08.2001г. Барышским РОВД Ульяновской области, ФИО2, ордер от 22.09.2006г., удостоверение 73/32 от 10.12.2002г.,

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 09.08.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ №3 по Ульяновской области от 13.06.06 № 439 ДСП.

Налоговый орган доводы заявления отклонил.

Как следует из материалов дела , инспекция провела выездную проверку по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.03 по 01.04.06 и установила неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004-2005г.г., 1кв. 2006г. в сумме 44811 руб., налога на доходы физических лиц за 2005 г., 1кв. 2006 г. в сумме 780 рублей, страховых взносов по ОПС за 2005 г., 1кв. 2006 г. в сумме 949 руб. По мнению проверяющих, при исчислении ЕНВД занижен физический показатель - торговая площадь; при исчислении НДФЛ, страховых взносов - занижен фонд заработной платы.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя инспекции принял решение от 13.06.06 N 439 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по п.2 ст. 27 Закона РФ от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ». Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, взносам и соответствующие суммы пеней по ним.

Предприниматель ФИО1 не согласилась с решением налогового органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо точно установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.

Как установлено, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в двух арендуемых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Доначисление налоговым органом произведено на основании данных технического паспорта производственного здания по адресу: <...>, по состоянию на 10.02.03 и без обследования торговых помещений.

Оценив доводы и представленные сторонами доказательства, касающиеся порядка исчисления ЕНВД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии занижения единого налога на вмененный доход.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Однако налоговый орган не доказал, что в спорные периоды предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю, используя торговую площадь 15,2 кв. м и 22,04 кв. м.

Для подтверждения фактически используемой площади предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлены справки арендодателя - индивидуального предпринимателя - ФИО4 и прилагаемые к ним заверенные схемы помещений, согласно которым фактически торговые площади составляли – 3 кв. м и 6 кв.м, остальные арендуемые площади являлись непригодными для торговли, а именно были заняты распределительным электрощитом, временными перегородками.

В соответствии с договорами аренды от 01.01.04, от 01.01.05 и схемой помещения, арендованного предпринимателем ФИО1, общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 15,2 кв. м, торговая – 3 кв.м (л.д. 23, 24).

В соответствии с договором аренды от 21.01.05 и схемой арендованного помещения, общая площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 22,04 кв. м, торговая – 6 кв.м (л.д. 25,26).

Поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик в спорные периоды использовал в хозяйственной деятельности арендуемые площади большего размера, чем указал в расчетах единого налога на вмененный доход, заявление в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ ИП ФИО1, является налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц.

В силу п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п.2 ст.14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за 2005 г., 1кв. 2006 г. произведены доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, исходя из объяснительной бывшего работника предпринимателя – ФИО5, трудовой договор с которой расторгнут с 01.05.06.

Из показаний, данных указанным лицом, следует, что заработная плата, выплачиваемая ИП ФИО1, составляла 1500 руб. в месяц за все время работы.

Между тем, данный довод налогового органа не подтверждается материалами дела.

Полномочный представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки не былообнаружено ни подписанных указанным работником ведомостей на выдачу зарплаты, ни трудового договора и дополнительного соглашения к нему, свидетельствующих о том, что заработная плата в спорный период не соответствовала бы данным, используемым предпринимателем для исчисления налога. Сама ФИО1 при этом утверждала, что работник - ФИО5 была уволена вследствие недостачи, и к ее показаниям следует относиться критически.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При данных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Ульяновской области от 13.06.06 № 439 недействительным.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е.Каргина