Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №128/08 от 14.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленное требование представители ООО «Светлана» поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Возражения ответчика изложены в отзыве (л.д.63-64).

Как усматривается из материалов дела , 08.09.2008г. прокуратурой Цильнинского района г.Ульяновска с привлечением оперуполномоченного ГБЭП ОВД по МО «Цильнинский район» проведена проверка ООО «Светлана» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ульяновская обл., р.<...>, принадлежащем ООО «Светлана», на территории, прилегающей к местам массового скопления граждан (муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Зернышко» (Ульяновская обл., р.<...>)), производится розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции. При этом расстояние от центрального входа в магазин «Продукты» до МДОУ «Зернышко» составляет 65 метров.

10.09.2008г., рассмотрев материалы проверки, прокурор Цильнинского района Ульяновской области вынес в отношении ООО «Светлана» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции.

10.09.2008г. материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области.

14.10.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области вынес постановление №128/08 о привлечении ООО «Светлана» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и наложил на Общество административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Светлана» не согласилось с постановлением налогового органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие вины юридического лица во вменяемом правонарушении, поскольку продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии со сроком действия до 29.01.2010г., расстояние между магазином и МДУ «Зернышко» соответствует требованиям, установленным решением Совета депутатов МО «Цильнинское городское поселение» №78 от 12.12.2006г. Решение Совета депутатов от 25.04.2008г., изменившее размер прилегающей территории между объектами на «не менее 100 метров», в установленном порядке не опубликовано. Кроме того, заявитель полагает, что замер расстояния между магазином и МДУ «Зернышко» в ходе проверки произведен некомпетентными лицами. Представители заявителя дополнительно указали на то, что при проведении замеров независимыми организациями (ООО «Гео плюс» и ООО «Землемер») расстояние от центрального входа в детский сад «Зернышко» до центрального входа в магазин составило 105,30м.

МРИ ФНС России №2 по Ульяновской области заявленное требование не признала, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и вину ООО «Светлана» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях.

При этом места массового скопления граждан и прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

В частности пунктом 14 статьи 2 Закона Ульяновской области «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» от 03.08.2007г. №113-ЗО к местам массового скопления граждан, где продажа такой алкогольной продукции запрещена, отнесены среди прочих и детские, образовательные организации.

Непосредственно минимальная протяженность пешеходного потока от центрального входа объекта до центрального входа объекта, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции на территории муниципального образования «Цильнинское городское поселение» определена решением Совета депутатов муниципального образования №78 от 12.12.2006г. В соответствии с данным решением протяженность пешеходного потока должна составлять не менее 80 метров.

Также в материалы дела представлено решение Совета депутатов №15 от 25.04.2008г. «О внесении изменений в решение… от 12.12.2007г. №78», согласно которому при определении прилегающих территорий необходимо исходить из того, что должна составлять не менее 100 метров.

Однако, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (п.5 ст.205 АПК РФ), в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства надлежащего опубликования решения Совета депутатов МО «Цильнинское городское поселение» №15 от 25.04.2008г., изменившего протяженность прилегающей территории с 80 до 100 метров.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В данном случае в материалах дела имеется копия газеты «Цильнинское городское поселение» (суббота, 26 апреля 2008г. №3 (16)), с публикацией решения Совета депутатов №15 от 25.04.2008г. (л.д.23-25), из содержания которой следует, что газета отпечатана ОГУП «Восход», заказ №457. В тоже время, по сведениям, представленным ОГУП «Восход» в ответ на запрос суда (л.д.75), заказа на печать названной газеты у предприятия не было, заказ №457 в книге регистрации отсутствует, номер газеты «Цильнинское городское поселение» 3 (16) от 26 апреля 2008г. в типографии не печатался.

В копии газеты за тем же номером и от того же числа, представленной налоговым органом (л.д.81-86) указано, что газета отпечатана в администрации МО «Цильнинское городское поселение». Представить подлинный экземпляр газеты и пояснить суду, в связи с чем возникли расхождения в исходных редакционных данных, налоговый орган не смог.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 40 Устава МО «Цильнинский район» (на сегодняшний день – МО «Цильнинское городское поселение») от 27.12.2005г. официальное опубликование муниципальных правовых актов должно осуществляться в печатном средстве массовой информации – газете «Цильнинское новости». В рассматриваемом случае публикация решения Совета депутатов №15 от 25.04.2008г. в официальном источнике не имела места.

Следовательно, при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган применил нормативный правовой акт, официально не опубликованный для всеобщего сведения, нарушив тем самым права и законные интересы ООО «Светлана» в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, как усматривается из материалов дела, привлекая ООО «Светлана» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, налоговый орган исходил из того, что при обмере прилегающей территории, произведенном в ходе проверки с использованием 5-ти метровой рулетки, расстояние от центрального входа в магазин «Продукты» до центрального входа МДОУ «Зернышко» составило 65 метров.

В тоже время, согласно представленным суду актам обмера, который проводился независимыми организациями, имеющими лицензии на осуществление геодезической деятельности (ООО «Гео плюс» и ООО «Землемер»), протяженность пешеходного потока от центрального входа в магазин «Продукты» до МДОУ «Зернышко» составила 105,30 метров и 95,5 метров соответственно (л.д.39, 76).

Возможность каким-либо образом разрешить данное противоречие у суда отсутствует. А согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в рамках производства по делу об административном правонарушении налоговый орган не доказал наличие в действиях ООО «Светлана» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» удовлетворить.

Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы.№2 по Ульяновской области №128/08 от 14.10.2008г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова