Гражданский кодекс часть 1

Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к открытому акционерному обществу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик заявленные требования признал, считает нарушение малозначительным, просит применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заявителя на основании приказа №229 от 10.10.2007г. главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору 09.11.07г. в 15 ч. 00 мин. проведена плановая проверка исполнения требований пожарной безопасности на производственных площадях Ульяновского химического завода ОАО «Эластомер» по адресу: <...>.

В результате проверки установлено, что ОАО «Эластомер» осуществляет предпринимательскую деятельность по производству РТИ, резиновой обуви, без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ОАО «Эластомер» расположено в <...>, на общей площади 2.1 га. На территории предприятия расположены следующие здания и сооружения: административно бытовой корпус, корпус формовых РТИ, цех неформовых РТИ, корпус резиновой обуви и вспомогательных служб, гараж на 5 автомашин, склад готовой продукции, склад РТИ, склад сырья, котельная, компрессорная, КПП и др. Основной деятельностью предприятия является производство РТИ, резиновой обуви. Технологический процесс включает в себя следующие этапы: разогрев и калибрование резиновой смеси, вырубка заготовок, закрой деталей, сборка и вулканизация сапог, починка сапог, обрезка разбраковка и комплектование сапог, упаковка, складирование готовой продукции. Существующие здания на территории предприятия имеют 2 степени огнестойкости, проектная документация на здания отсутствует.

09.11.2007г. в отношении ОАО «Эластомер» составлен протокол об административном правонарушении №296, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора ОАО «Эластомер» ФИО3

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 ст. 7 Закона определено, что на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. №595 деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, лицензирована. При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло эксплуатацию пожароопасного объекта без соответствующей лицензии. Данный факт ответчиком не отрицается, однако он считает, что совершённое правонарушение является малозначительным, так как не причинило значительного ущерба и угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ОАО «Эластомер» (<...> ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, тек. счет №40101810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКАТО 73401000000, КБК 17711627000010000140.

Об уплате штрафа ответчик должен незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

При непредставлении доказательств уплаты штрафа в установленном порядке решение будет направлено судом для принудительного взыскания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Беспалова Ю.Н. Ю.ФИО4