Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Видеоканал» о взыскании 37 487 руб. 78 коп., составляющих: 18 743 руб. 89 коп. – основной долг, 18 743 руб. 89 коп. – пени.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика при условии надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2005г. между ООО «Симбирские телекоммуникационные системы» (Оператор связи) и ООО «Технический центр «Видеоканал» (Пользователь) заключен договор № 326 по условиям которого Оператор связи предоставляет Пользователю доступ к сети электросвязи с оказанием услуг, указанных в приложениях к договору, в том числе по Приложению № 1 услуги местного соединения и аренды прямого провода.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оказание истцом услуг электросвязи подтверждается представленными в материалы дела расшифровками МТС за март - май 2006г., расшифровками звонков за период с 01.03.2006г. по 10.12.2007г., а также счетами на оплату услуг за период с марта 2006г. по октябрь 2007г.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3. договора № 326 от 04.03.2005г. предусмотрено, что оплата пользователем услуг электросвязи производится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги электросвязи за период с 01 марта 2006г. по 30 октября 2007г. составляет 18 743 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 18 743 руб. 89 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 18 743 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пункт 5.1 договора от № 326 от 04.03.2005г. предусматривает, что в случае пропуска срока оплаты услуг электросвязи, пользователь выплачивает Оператору связи пени в размере 1 % от просроченной суммы, до момента погашения задолженности.

Сумма пеней по расчету истца за просрочку оплаты составляет 34 997 руб. 73 коп. за период с 20.04.2006г. по 20.10.2007г. В связи с тем, что сумма неустойки не может быть больше суммы долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере суммы основного долга – 18 743 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученные услуги, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд считает, что размер пени, предъявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах суд считает, что размер пени подлежит уменьшению до 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени следует удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Видеоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирские телекоммуникационные системы» 18 743 (восемнадцать тысяч семьсот сорок три) руб. 89 коп. – основной долг, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – пени,и 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб. 43 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко