Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 01.08.06 №32, требований от 05.09.06 № №20879, 322 Межрайонной Инспекции ФНС РФ №4 по Ульяновской области в части налогов, взносов - 13105 руб., пеней - 1410,13 руб., санкций - 1768,6 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствует об уменьшении размеров пеней, налоговых санкций в необжалуемой части решения инспекции от 01.08.06 №32, а также государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

Ходатайство об уменьшении судом начисленных к уплате санкций, пени рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, оставлено без удовлетворения, поскольку санкции в размере, не превышающем пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период, взыскиваются с налогоплательщика – организации на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа без обращения в суд, соответственно, вопрос о снижении размера назначенного штрафа за совершение налогового правонарушения разрешается налоговым органом, уменьшение же размера пеней не предусмотрено налоговым законодательством.

Как следует из материалов дела, Межрайонная Инспекция ФНС РФ №4 по Ульяновской области (далее – инспекция, налоговый орган) провела в 2006 году выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.03 по 31.12.05.

Результаты проверки оформлены актом №27 от 03.08.2006г.

Решением заместителя руководителя инспекции от 31.08.06 N 32 обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому сельскохозяйственному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога, налоговые санкции по п.1 ст. 122, ст. 123, 126 НК РФ, впоследствии выставлены требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с решением инспекции в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц -1196 руб., пени - 1276,84 руб., штраф по ст. 123 НК РФ, считает, что поскольку недоимка в сумме 1196 руб. образовалась в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц, то и взыскание налога с налогового агента, соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога с доходов физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

В этой части заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Препятствий к удержанию соответствующих сумм налога у работников в рассматриваемом случае не имелось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, недоимка по НДФЛ в сумме 1196 руб. образовалась вследствие несоблюдения налоговым агентом положений подп. 4 п.3 ст. 218 НК РФ (приложение № 2 к акту проверки), пени - 1276,84 руб. начислены на сумму удержанного налога у физических лиц - 16398 руб., несвоевременно перечисленного в бюджет (л.13 акта проверки).

В статье 226 Кодекса указано, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

В силу изложенного у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления к уплате обществу 1196 руб. налога с физических лиц, начисление же к уплате пени, штрафа произведено правомерно.

Открытое акционерное общество «Мукомол» не согласно с начислением налоговым органом к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату трудовой пенсии, и с выставлением требования на их уплату.

Суд считает заявление в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате взноса является обязательным для плательщика и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

При этом государственный орган имеет право принимать меры принуждения только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени имеют страховщики (то есть органы фондов).

Налоговый орган не имел правовых оснований принимать меры ко взысканию с ООО «Мукомол» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган незаконно начислил ему к уплате 7393 руб. единого сельскохозяйственного налога в связи с исключением из затрат 135160,6 руб. - стоимости семян собственного производства.

По утверждению инспекции, налогоплательщиком нарушен п.7 ст.346.5 НК РФ, расходы, оплаченные в 2003 году, нельзя признать расходами, осуществленными обществом после перехода на уплату ЕСХН.

Из материалов дела видно, что общество в 2003 году применяло общую систему налогообложения, а с 01.01.2004 перешло на специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей - ЕСХН.

На основании статьи 346.6 Кодекса объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 Кодекса.

При определении объекта налогообложения плательщики ЕСХН уменьшают полученные ими доходы, в том числе на материальные расходы (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса). По пункту 7 статьи 346.5 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты.

В 2003 году общество произвело затраты на производство семян.

Суд установил, и это не оспаривает налоговая инспекция, что затраты на производство семян на сумму 135160,6 руб. не учтены обществом в составе расходов 2003 года.

Поскольку глава 26.1 Кодекса не запрещает налогоплательщику учитывать в том отчетном периоде, в котором реализована продукция, расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН, общество правомерно учло в 2004 году при определении налоговой базы по ЕСХН остатки нереализованной в 2003 году готовой продукции – семян, полагаясь на разъяснения Минфина Российской Федерации, содержащиеся в письмах от 21.03.2005 N 03-03-03-04/1/77, от 21.06.2005 N 03-11-04/1/1, от 23.03.2006 N 03-11-04/1/4 , данные в пределах полномочий, предоставленных министерству, по вопросам налогообложения.

По смыслу данных разъяснений, если расходы, осуществленные и оплаченные до перехода на уплату ЕСХН, не были учтены до перехода на уплату ЕСХН при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчетном периоде, в котором реализована готовая продукция.

Основания для начисления к уплате 7393 руб. единого сельскохозяйственного налога, пени у инспекции отсутствовали.

Заявитель не согласен с выводами инспекции в части штрафа в размере 50 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу за 4 квартал 2005 г..

Суд считает заявление в этой части подлежащим удовлеторению, поскольку в решении налогового органа не содержится описания состава нарушения. Такое привлечение налогоплательщика к ответственности следует считать неправомерным.

В силу изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде следует возложить на заявителя в размере 50 рублей, удовлетворив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины .

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 112, 159, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства о снижении размеров пени, налоговых санкций оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Уточнение заявления принять.

Признать решение от 01.08.06 № 33, требование от 05.09.06 № 20879 Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Ульяновской области недействительными в части 7393 руб. единого сельскохозяйственного налога руб., соответствующей пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, 1196 руб. налога на доходы физических лиц, 4516 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ №4 по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем внесения соответствующих изменений в его лицевой счет.

Заявление ООО «Мукомол» в части штрафа по ст. 123 НК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мукомол» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена плательщиком добровольно.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина