Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СНЕК-ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании задолженности по договору № 1 от 14.05.2014 г. в сумме 319 308 (триста девятнадцать тысяч триста восемь) рублей 80 копеек; денежных средств за возвращенные расходные материалы, согласно договору поставки расходных материалов от 26 ноября 2013 г., и акту приема-передачи от 24.07.2014 г. в сумме 30 625 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 9 998 рублей 68 копеек и судебных расходов в сумме 4 000 руб. - за составление искового заявления.

Определением суда от 26.05.2015 указанное исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

21.09.2015 в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. Просит приобщить к материалам дела оригиналы документов.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «Снек-Поволжье» и ИП ФИО1 был заключен договор коммерческой концессии № 3/Ф от 26.11.13 года, на предоставление последней права использования в предпринимательской деятельности Комплекса принадлежащих Правообладателю (ООО «Снек-Поволжье») интеллектуальных прав: Товарный знак № 495684. с приоритетом от 30.12.2011 и секрет производства (ноу-хау) Рецептура рыбной продукции и Способ изготовления вяленого рыбного продукта по заявке на регистрацию изобретения № 2013135618. приоритет от 29.07.2013 года.

В соответствии с п. 3.1.6. договора правообладатель (ответчик) обязан обеспечить сбыт реализацию продукции пользователя на сумму не менее 2 000 000 руб. 00 коп. в месяц и ее продвижение на товарных рынках (реклама, установление торговых отношений с торговыми сетями, участие в выставках областного и федерального масштаба).

Также правообладатель обязан осуществлять контроль качества продукции, производимой Пользователем (истцом) с использованием комплекса неисключительных прав правообладателя (п. 3.1.7 договора).

Приложением к договору согласован ассортимент выпускаемой рыбной продукции под торговым знаком. Также приложением №3 к договору определен перечень технической и технологической документации, в который входит в том числе и СТО 87793532-004-2013. Соломка рыбная вяленая. Технические условия.

Во исполнение данного договора сторонами был заключен договор №1 от 14.05.2014, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставлять Покупателю (ответчику), а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным № 1 от 04.07.2014 г., № 4 от 15.07.2014 г., № 5 от 22.07.2014 г., № 14 от 25.09.2014 г., № 9 от 21.08.2014 на общую сумму 1 115 996 руб., г. Указывая, что ответчик в полной мере не оплатил товар в размере 319 308 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

В представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что поставленный товар был ненадлежащего качества, недостатки товара возникли до его передачи покупателю, являются неустранимыми, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате полученного товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Договором поставки, заключенным сторонами, определены следующие условия относительно качества продукции.

В случае обнаружения в процессе приемки, либо после приемки Товара (в течение его срока годности (реализации), Недоброкачественного Товара (Товара с производственным браком, с просроченным сроком хранения/годности, Товара, испортившегося до истечения срока его хранения/годности, Товара, потерявшего товарный вид и/или неверной комплектности, либо Товара в ненадлежащей и (или) дефектной упаковке – далее именуемые «Недоброкачественный Товар»), Покупатель составляет односторонний, акт, который направляется Поставщику и на основании которого Покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от приемки Недоброкачественного Товара;

требовать замены Недоброкачественного Товара на качественный;

потребовать возврата уплаченной стоимости Недоброкачественного Товара или уменьшить свои денежные обязательства перед Поставщиком соразмерно сумме стоимости Недоброкачественного товара. При этом требования Покупателя о замене Недоброкачественного товара на качественный и вывозе Недоброкачественного Товара должны быть выполнены Поставщиком в течение 72 часов, силами и за счет Поставщика.

Ответчик указывает на то, что изготовленный и поставленный ИП ФИО1 товар оказался ненадлежащего качества, в нарушение пунктов:

- 3.4.7. договора коммерческой концессии № ЗФ от 26.11.13 года, согласно которому ИП ФИО3 обязана производить продукцию с использованием Комплекса исключительных прав в полном соответствии с полученной технической документацией (техническими условиями) и инструкциями Правообладателя (ООО «Снек-Поволжье»);

- 3.4.8. договора коммерческой концессии № 3Ф от 26.11.13 года, согласно которому ИП ФИО1 обязана обеспечить соответствие качества производимой ей на основе настоящего договора продукции (работ, услуг) качеству аналогичных товаров (работ, услуг) производимых, (выполняемых, оказанных) Правообладателем (ООО «Снек-Поволжье»). а также требованиям, предъявляемыми к продукции такого рода действующим законодательством РФ.

- п. 3.2.4. договора поставки №1 от 14 мая 2014 года, согласно которому качество товара, поставляемого ИП ФИО1 должно соответствовать санитарным, техническим и всем иным применяемым нормам и стандартам РФ. а также стандартам и нормам фирмы-изготовителя.

В подтверждение несоответствие товара, изготовленного и поставленного ИП ФИО1 качеству оговоренному договорами ответчиком представлен Акт экспертизы №0221084 от 05.11.2014 года, составленный экспертом Ульяновской Торгово-промышленной палаты, по заключению которой: «Предъявленная эксперту рыбная продукция в вакуумной упаковке («Вобла. Соломка вяленая подкопченная» 270 шт., «Щука соломка вяленая подкопченная» 1702шт., «Сом. Соломка вяленая классическая» 1479 шт., «Карась. Соломка вяленая классическая» 250шт., «Карась. Соломка вяленая подкопченная» 440 шт. изготовленная ИП ФИО1 Россия. Владимирская обл. по Договору коммерческой концессии 3/Ф от 26.11.2013 года заключенного с ООО «Снек-Поволжье» Ульяновская обл.. г. Димитровград - не соответствует требованиям СТО 87793532 - 004 - 2013 «Соломка рыбная вяленая. Технические условия» и Технологической инструкции но изготовлению соломки вяленой ТМ «Улов.ка» по показателям «внешний вид», «маркировка», «упаковка», «масса нетто упаковочной единицы».

Кроме того, неаккуратно наклеенные бумажные этикетки, в т. ч. под разным углом наклона и на разном расстоянии относительно сторон упаковок, с частичной неприклейкой бумажных ярлыков из-за образования воздушных камер и неровностей, со следами от переклеенных этикеток - портят товарный вид продукции, снижают потребительские свойства товара».

В исследовательской части заключения в качестве недостатков также указано:

соломка внутри пакета расположена неровно, «прозрачное окно» заполнено не полностью (нарушение п. 10 Технологической инструкции);

в вакуумных упаковках одноименная продукция, одной даты изготовления различается по цвету;

отрицательные отклонения массы нетто упаковочных единиц от номинального количества;

неаккуратная наклейка бумажной этикетки портит товарный вид продукции, снижает потребительские свойства товара.

Экспертиза проводилась в отношении товара, поставленного по товарным накладным №1 от 04.07.2014, №4 от 15.07.2014, №5 от 22.07.2014.

В Акте имеются фотографии этикеток товара, согласно которым срок годности составляет 6 мес. с момента изготовления. Самая ранняя дата изготовления 26.06.2014. Следовательно, срок годности товара истекает 26.12.2014.

То есть недостатки товара были выявлены ответчиком в пределах срока годности товара.

Оригинал заключения представлен ответчиком в материалы дела в судебном заседании 21.09.2015.

Также ответчиком был представлен протокол испытаний №1277 вяленой соломки от 25.06.2014 согласно которому доставленная на испытание проба по микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные недостатки товара являются существенными и неустранимыми в силу его специфики (продукты питания).

Ответчиком представлены письма от контрагентов (л.д. 104 -105), которым товар был передан на реализацию о ненадлежащем качестве поставленного товара. Также ответчиком в материалы дела представлена обширная переписка с истцом, в которой он указывает на необходимость соблюдения истцом требований по качеству продукции.

В письмах от 30.07.2014 и 10.10.2014 (л.д. 110-11) ответчик заявляет об отказе от продукции по причине ее ненадлежащего качества. Письмом от 05.03.2015 ответчик просил истца возместить ответственное хранение продукции и вывезти ее со склада ответчика. В подтверждение надлежащих условий хранения продукции на складе ответчиком представлено заключение эксперта №0750000046 от 20.03.2015.

Товар на сумму 796 687,20 руб. был возвращен и принят ИП ФИО1 по накладным : № 379 от 21.08.2014 г. на сумму 266850 руб.. 40 копеек; №384 от 26.08.2014 г. на сумму 462311 руб.. 70 копеек: № 407 от 16.09.2015 г. на сумму 67525 руб., 10 копеек (л.д. 127-129).

От получения некачественного товара на сумму 319 309, 00 руб., как указывает ответчик, ФИО1 отказалась.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные ответчиком документы подтверждают возникновение недостатков товара до его передачи покупателю и по причинам, возникшим до этого момента.

При этом ФИО1 доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено.

Таким образом, условия договора поставки нарушил сам истец, поставивший товар ненадлежащего качества, а, следовательно, его нельзя считать исполнившим обязательство по поставке товара. С учетом отказа ответчика от некачественного товара у последнего не возникло обязанности по его оплате. В связи с чем, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 319 308 руб. 80 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства за возвращенные расходные материалы, согласно договору поставки расходных материалов от 26 ноября 2013 г., и акту приема-передачи от 24.07.2014 г. в сумме 30 625 рублей 45 копеек.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение договора коммерческой концессии и его предметом является поставка ответчиком истцу расходных материалов массового тиража, используемых при упаковке рыбной продукции: пакеты, этикетки, специи , короб шоу-бокс и других материалов.

Согласно счету № 7 от 27.03.2014 г., ООО «Снек-Поволжье» ИП ФИО1 были поставлены расходные материалы на сумму 162 500 руб., которые полностью были оплачены Заказчиком.

В дальнейшем часть расходных материалов на сумму 30 625 руб. 45 коп. была возвращена ИП ФИО1 ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2014 года, но денежные средства, за расходные материалы, согласно указанному акту приема-передачи ИП ФИО1 ответчиком не возвращены.

В судебных заседаниях представитель ответчика не оспаривал наличие указанной задолженности перед истцом.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая позицию ответчика, исковые требования о взыскании с него 30 625 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов представлена квитанция Владимирской областной коллегии адвокатов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости услуг по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНЕК-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 30 625 руб. 45 коп. – основной долг, 874 руб. 89 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 350 руб. 00 коп. – в возмещение судебных расходов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин