Гражданский кодекс часть 1

Ульяновская таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в дополнении к заявленным требованиям от 26.02.2008 г. просил суд привлечь ООО «Дом Техники» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, считает, что требования нормативных документов по обеспечению единства измерений и правила обязательной сертификации ООО «Дом техники» не нарушало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В декабре 2007 года в соответствии с условиями контракта от 01.11.2007 № 1 с компанией «НЕТ ANKERMeubelindustrieB.V. Druten», г. Друтен, Нидерланды, обществом с ограниченной ответственностью «Дом Техники» ввезён и оформлен в режиме ИМ 4 (то есть, с учетом положений Приказа Федеральной таможенной службы от 21.08.2007 г. № 1003, в режиме «Выпуск для внутреннего потребления») по ГТД №№ 10414030/06120/П004140, 10414030/261207/П004442 товар «мебель мягкая» и «комплекты мягкой мебели» различных наименований (коды ТН ВЭД 9401 61, 9401 40, 9401 71), общим весом 6633 кг, общей фактурной стоимостью 49.044 евро.

13.12.2007 г. Ульяновская таможня разрешила выпуск товаров, ввезенных ответчиком по ГТД № 10414030/06120/П004140, а 29.12.2007 г. - товаров, ввезенных ответчиком по ГТД № 10414030/261207/П004442.

ООО «Дом Техники» продало часть товаров, ввезенных им по указанным грузовым таможенным декларациям (комплекты мягкой мебели «Квадро», «Гризли», «Кубикс»), в том числе обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (г.Тольятти) - по накладной от 31.12.2007 г. № 7, обществу с ограниченной ответственностью «Ителла» (г.Ульяновск) - по накладной от 01.02.2008 г. № 2.

После выпуска ввезенных ответчиком товаров Ульяновская таможня провела в отношении ответчика общую ревизию, установив при этом нижеприведенные обстоятельства.

Ввезённый товар входит в Перечень товаров, подлежащих декларированию соответствия при их ввозе на таможенную территорию РФ, в связи с чем декларантом к таможенному оформлению представлены декларации о соответствии от 10.12.2007 № РОСС NL.АИ24.Д00210 (по ГТД № 10414030/06120/П004140) и от 27.12.2007 № РОСС NL.AИ24.Д00223 (по ГТД № 10414030/261207/П004442). Даты представления указанных деклараций соответствия, как видно из описей документов к соответствующим грузовым таможенным декларациям, - 11.12.2007 г. и 28.12.2007 г., соответственно по грузовым таможенным декларациям.

В соответствии с представленными ООО «Дом Техники» документами, для регистрации поданных деклараций о соответствии организацией в орган по сертификации ООО «Симбирский центр сертификации» был передан протокол № И-0151/03 испытания иных наименований мягкой мебели производства «НЕТ ANKER», выданный 13.06.2003 г.

Согласно представленному протоколу испытаний от 13.06.2003 № И-051/03, который был представлен с целью регистрации декларации соответствия от 10.12.2007 г. № РОСС NL.AM24.Д00210 (ГТД № 10414030/06120/П004140) и от 27.12.2007 № РОСС NL.АИ24.Д00223 (ГТД № 10414030/261207/П004442), испытания были проведены (как указано в названном протоколе) с 19.05.2003 по 03.06.2003, дата выдачи санитарно-эпидемиологического заключения - 30.05.2003 г.

В соответствии с представленными документами, подтверждающими регистрацию деклараций о соответствии № РОСС NL.АИ24.Д00210, № РОСС NL.АИ24.Д00223, ООО «Дом Техники» заключены договоры с ООО «Симбирский центр сертификации» от 05.12.2007 № 370 и от 27.12.2007 № 401, в соответствии с которыми орган по сертификации оказывает консультативно-методические услуги по вопросам формирования пакета документов для регистрации декларации о соответствии продукции «мебель для обстановки дома». Данные услуги были ответчику оказаны.

Декларации о соответствии, представленные ответчиком в подтверждение того, что товары, ввозимые ответчиком на таможенную территорию Российской Федерации, являются сертифицированными, основаны на результатах испытаний, оформленных протоколом от 13.06.2003 № И-051/03. Указанные испытания проводились не ответчиком, а обществом с ограниченной ответственностью «Ителла», которое ввезло мягкую мебель производства фирмы «Хет Анкер» из Нидерландов и оформило в таможенном отношении по ГТД № 10414030/090603/0001011 (в Ульяновскую таможню груз поступил 04.06.2003 г., выпуск разрешен 26.06.2003 г.).

Кроме того, представленные ответчиком декларации о соответствии основаны на санитарно-эпидемиологическом заключении от 30.05.2003 г. со сроком действия до 30.05.2008 г., подтверждающим безопасность и соответствие требованиям соответствующего государственного стандарта мягкой мебели производства фирмы «Хет Анкер», Нидерланды. Указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано Федеральным государственным учреждением «Центр гигиенического и санитарно-эпидемиологического надзора в Ульяновской области» обществу с ограниченной ответственностью «Ителла», в связи с вышеуказанным фактом ввоза этой мебели.

ООО «Ителла» дало свое согласие с использованием результатов испытаний мебели, выпускаемой фирмой «Хет Анкер», Нидерланды, и санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении этой продукции, для регистрации и заявления декларации ответчиком, о чем ООО «Ителла» сообщило в письме от 05.12.2007 г., адресованном директору ООО «Симбирский центр сертификации».

Протокол испытаний от 13.06.2003 № И-051/03 был оформлен обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр мебели» (г.Ульяновск), имеющим аттестат на техническую компетентность от 22.07.2002 г., зарегистрированным в Государственном реестре Системы сертификации ГОСТ Р. Испытания были проведены с целью определения на соответствие требованиям государственных стандартов комплектов мягкой мебели, изготавливаемой голландской фирмой «Хет Анкер» («HetAnker») (комплекты «Valencia», «Corsica», «Marbella», «Breda», «Dublin», «Grizzly», «LasVegas» и другие). Испытаниям были подвергнуты типовые представители, входящие в указанные наборы, в том числе диван-кровать «Valencia», диван «Corsica», кресло для отдыха «Marbella».

04.02.2008 г. должностным лицом заявителя в отношении ООО «Дом Техники» составлен протокол № 10414000-12/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора ООО «Дом Техники» Есаулковой Л.Н., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.

Протоколом от 04.02.2008 г. должностным лицом Ульяновской таможни был наложен арест на товары, ввезенные ответчиком по грузовым таможенным декларациям № 10414030/06120/П004140 и № 10414030/261207/П004442 (не проданные ответчиком на указанную дату). Указанные товары были переданы на ответственное хранение директору ООО «Дом Техники» Есаулковой Л.Н.

Ульяновская таможня (далее – Таможня) сделала вывод о том, что ООО «Дом Техники» нарушило правила обязательной сертификации, а именно предоставило в орган по сертификации недостоверные результаты испытаний продукции на товар, ввезённый из Нидерландов для реализации и подлежащий обязательной сертификации. По мнению Таможни, представленные ответчиком декларации о соответствии оформлены по истечении срока действия протокола испытаний от 13.06.2003 № И-051/03. Таможня считает, что результаты испытаний, оформленных указанным протоколом, не могут применяться в отношении товаров, ввезенных ответчиком по грузовым таможенным декларациям № 10414030/06120/П004140 и № 10414030/261207/П004442, поскольку:

- после проведения испытаний (13.06.2003 г.) прошло более 3-х лет, что со стороны ответчика является нарушением требований пункта 3.4.5 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»;

- ответчиком ввезены комплекты мебели других наименований.

Суд не находит оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» к ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, исходя из следующего:

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено: «Для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона».

Ответчик данную обязанность выполнил, представив Таможне декларации о соответствии от 10.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. (даты представления деклараций Таможне – 11.12.2007 г. и 28.12.2007 г., соответственно по декларациям).

В силу ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, как видно из текста указанной нормы, ответственность установлена не за любое нарушение правил обязательной сертификации, а только за нарушения, прямо предусмотренные указанной нормой.

Таможня, представив дополнение от 26.02.2008 г., исключила возможность привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ по следующим основаниям:

реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии),

или без знака соответствия,

или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция,

либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Суд считает, что данные основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, действительно, отсутствуют, и Таможня обоснованно исключила такие обстоятельства из круга деяний, вменяемых ответчику в вину, так как материалами дела наличие данных оснований не подтверждается.

Таможня в дополнении к заявленным требованиям от 26.02.2008 г. указала, что ответчиком совершены следующие действия (в соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ являющиеся основанием для привлечения к ответственности):

- реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована,

- представление недостоверных результатов испытаний продукции,

- необоснованная выдача декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации).

Однако в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, указанных Таможней.

Объективная сторона такого нарушения как реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, выражается в реализации продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов (в частности, соответствующего государственного стандарта). Для подтверждения такого факта Таможня должна представить не только доказательства реализации сертифицированной продукции, но и подтвердить факт несоответствия сертифицированной продукции, реализованной ответчиком, требованиям соответствующих нормативных документов.

Такой факт может быть доказан только путем проведения соответствующей экспертизы (испытаний) образцов из партии продукции, ввезенной заявителем. Однако, Таможня экспертизу (испытания) продукции, ввезенной заявителем, не проводила.

Следовательно, заявителем не доказан факт несоответствия сертифицированной продукции, реализованной ответчиком, требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована.

Довод Таможни о представлении ответчиком недостоверных результатов испытаний продукции противоречит положениям следующих нормативных актов.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» «Мебель подвергают приемочным, квалификационным, периодическим, типовым и сертификационным испытаниям в аккредитованных испытательных центрах (лабораториях)».

Пунктом 3.4.5 ГОСТ 19917-93 (на нарушение ответчиком требований данного пункта ссылается заявитель) установлено, что «Периодические испытания проводят раз в три года».

В пункте 3.4.1 ГОСТ 19917-93 указано, что «Сертификационные испытания допускается совмещать с периодическими и квалификационными по таблице 4».

Таблица 4 ГОСТ 19917-93 в отношении диванов, диванов-кроватей, кресел для отдыха и другой аналогичной мебели содержит указания на то, что при проведении сертификационных испытаний должны быть проведены проверены следующие параметры: устойчивость, статическая прочность навесных боковин, прочность опор (ножек), долговечность сидений, спинок, боковин, спального места, ударная прочность, прочность оснований емкости для хранения постельных принадлежностей, долговечность пружинных мягких элементов, используемых для лежания, остаточная деформации беспружинных мягких элементов, а также уровень летучих химических веществ, выделяющих при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений.

Этой же таблицей в отношении такой же мебели имеется перечень параметров, которые должны быть определены при проведении периодических испытаний. Такой перечень в значительной степени является общим с перечнем параметров для целей сертификации, за исключением того, что при проведении периодических испытаний, в отличие от испытаний для целей сертификации, не требуется определять устойчивость, а также уровень летучих химических веществ, выделяющих при эксплуатации мебели в воздух жилых помещений, но необходимо контролировать мягкость мягких элементов (что не требуется при испытаниях для целей сертификации).

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что ГОСТ 19917-93 не приравнивает сертификационные испытания к периодическим, при этом период проведения сертификационных испытаний указанный ГОСТ не определяет.

Перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 766 «Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации», установлено обязательное декларирование соответствия мебели бытовой. Этим же Постановлением Правительства РФ утвержден Порядок принятия декларации о соответствии и ее регистрации.

Пунктами 5 и 6 названного Порядка установлено следующее:

«5. Декларация о соответствии может приниматься в отношении конкретной продукции или группы однородной продукции, на которую установлены единые требования, подлежащие подтверждению.

6. Декларация о соответствии принимается на срок, установленный изготовителем (продавцом, исполнителем) продукции исходя из планируемого срока выпуска данной продукции, оказания конкретных услуг или срока реализации партии продукции».

Директор ООО «Дом Техники» ФИО3 при возбуждении в отношении ООО «Дом Техники» дела об административном правонарушении заявила, что «конструктивные (основные части, отвечающие за надежность товара) у мебели мягкой производителя HETANKER не изменены и остаются одинаковыми на протяжении всего времени производства. Разница заключается только в таких качествах, как выделка, цвет или качество кожи, форма подлокотников, внешнее декорирование». Данные объяснения зафиксированы в протоколе опроса от 04.02.2008 г.

Данный довод ответчика по сути соответствует вышеприведенным пунктам 5 и 6 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. № 766) и заявителем не опровергнут, так как заявитель не представил доказательств того, что мебель из комплектов, ввезенных ответчиком по грузовым таможенным декларациям № 10414030/06120/П004140 и № 10414030/261207/П004442, имеет конструкцию, отличающуюся от конструкции мебели, указанной в протоколе испытаний от 13.06.2003 № И-051/03, оформленном обществом с ограниченной ответственностью «Испытательный центр мебели», имеющим соответствующую аккредитацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» «декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона)».

ООО «Дом Техники» приняло декларации о соответствии от 10.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. по схеме с участием третьей стороны, которой выступило ООО «Симбирский центр сертификации», представившее доказательства в подтверждение сертификации мягкой мебели, ввезенной ответчиком.

Следует также учесть, что некоторые комплекты мягкой мебели, ввезенные ответчиком по грузовым таможенным декларациям № 10414030/06120/П004140 и № 10414030/261207/П004442 (в частности, комплект «Grizzly») поименованы в протоколе испытаний от 13.06.2003 № И-051/03.

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных актов и обстоятельств дела, представленные ответчиком декларации о соответствии, основанные на протоколе сертификационных испытаний от 13.06.2003 г., подтверждают соответствие мягкой мебели, произведенной фирмой «Хетт Анкер», требованиям сертификации.

Суд также учитывает, что при представлении заявителю деклараций о соответствии от 10.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. ответчик не искажал каких-либо сведений о сертификации ввезенной им продукции и ссылался только на реально существующие документы.

С учетом изложенного представление ответчиком недостоверных результатов испытаний продукции материалами дела не доказано.

Довод Таможни о том, что ООО «Дом Техники» следует привлечь к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за необоснованную выдачу декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, суд оценивает исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что «Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия». Исходя из данной нормы следует вывод о том, что необоснованная выдача сертификата соответствия может быть совершена только субъектом, наделенным полномочиями по выдаче сертификатов соответствия.

С учетом этого субъектом ответственности за необоснованную выдачу сертификата соответствия могут быть только органы по сертификации.

В отличие от необоснованной выдачи сертификата соответствия необоснованная выдача декларации о соответствии может быть совершена лицом, являющимся заявителем такой декларации. Такой вывод следует из анализа статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», которым предусмотрено, что декларация о соответствии оформляется (выдается) непосредственно самим заявителем декларации о соответствии.

Следовательно, ООО «Дом Техники», оформившее декларации о соответствии от 10.12.2007 г. и от 27.12.2007 г., является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за необоснованную выдачу декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Однако, выше суд уже сделал вывод о том, что представленные ответчиком декларации о соответствии подтверждают соответствие мягкой мебели, произведенной фирмой «Хет Анкер», требованиям сертификации.

Таким образом, указание Таможни о том, что ООО «Дом Техники» следует привлечь к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ за необоснованную выдачу декларации о соответствии на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, также не может быть признано обоснованным.

Наличие дефектов в оформлении представленных ответчиком деклараций о соответствии от 10.12.2007 г. и от 27.12.2007 г. не означает того, что ввезенная ответчиком продукция не отвечает требованиям сертификации, но данное обстоятельство может послужить основанием для привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», содержится разъяснение о том, что «При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах».

К подведомственности арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, поэтому арбитражный суд не имеет полномочий, изменив квалификацию совершенного ответчиком правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ.

Так как срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истечет лишь в декабре 2008 года, возможность рассмотреть вопрос о значительности дефектов в оформлении деклараций о соответствии имеет Ульяновская таможня. С учетом результатов рассмотрения этого вопроса Таможня вправе установить наличие оснований для привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом Техники» к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 16.3 КоАП РФ отнесено к полномочиям Таможни статьей 23.8 КоАП РФ.

Как видно из вышеизложенного, ответчик не совершал правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения;…»

Таким образом, заявитель не может быть привлечен к ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. О наличии судебных расходов по данному делу ответчик не заявил.

Руководствуясь ч.1 ст.23.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ульяновской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дом техники» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А.Каданцев