Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Утес» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №539 от 12.05.2008г. в части предложения уплатить НДС в размере 25 640 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 5 128 руб.

В судебном заседании от 18.11.2008г. представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №593 от 12.05.2008г. в части предложения уплатить НДС в размере 25 640 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 5 128 руб.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниями, изложенным в решении и письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела , 14.11.2007 года открытое акционерное общество «Утес» представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года.

На основании представленной декларации и пакета документов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой был вынесен акт № 148/193 дсп от 29.02.2008г., и решение № 593 от 12.05.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 412 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 72 060 руб. и пени в сумме 8 626 руб. 71 коп.

Основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе, следующее:налоговым органом установлено, неправомерное принятие налогоплательщиком на вычет сумм НДС по поставщику ООО «Интера».

В отношении данного поставщика выявлено следующее:

- ООО «Интера» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации, имеет «массового» руководителя, «массового» заявителя, «массового» учредителя;

- по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается;

- налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента постановки на учет;

- транспортные накладные отсутствуют, товарные накладные, выписанные от имени ООО «Интера» не содержат номера, даты доверенности лица, получившего груз от ООО «Интера», должности, расшифровки подписи лица, получившего груз со стороны ОАО «Утес», печати ОАО «Утес», даты получения груза;

- товар доставлен транспортом поставщика, расходов на транспортировку ОАО «Утес» не несло; доверенностей на получение товара от ООО «Интера» нет;

- анализ расширенной выписки по счету ООО «Интера» свидетельствует о том, что денежные средства, получаемые от покупателей, перечислялись в тот же день на счета учредителей;

- договор с ООО «Интера» был заключен в г.Ульяновске от имени генерального директора ФИО4; предложение поступило по телефону;

- письмом от 09.06.08 ФИО4 сообщил, что является студентом, в деятельности данной организации не участвовал, полномочий руководителя не осуществлял, доверенностей не выписывал.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод, что документы, представленные ОАО «Утес» в подтверждение права на вычет по НДС по данному поставщику, недостоверны, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с реальной экономической деятельностью.

Ответчик считает решение № 593 от 12.05.08 законным и обоснованным, в удовлетворении заявления ОАО «Утес» просит отказать.

Заявитель, оспаривая доначисления НДС в размере 25 640 руб. вследствие отказа в предоставлении вычетов по НДС, приходящихся на стоимость ТМЦ по взаимоотношениям с ООО «Интера», указывает на противоречие выводов ИФНС фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими реальность осуществления хозяйственных операций, в том числе по приобретению, оприходованию и дальнейшему использованию товара в производственной деятельности. Проверяющими не приведено доказательств получения обществом именно необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах. Все доводы, изложенные в оспариваемом решении, либо неосновательны (являются формальными предположениями), либо вообще не имеют правового значения для решения вопроса о необоснованности налоговой выгоды, либо прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обществом соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом - ООО «Интера». Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками и имеющими соответствующие обязанности, в том числе по исчислению и уплате налогов, представлению соответствующей налоговой отчетности. Все выводы, положенные в основу обжалуемого решения, не свидетельствуют о недобросовестности именно самого налогоплательщика. Каких-либо выводов о неисполнении обществом своих налоговых обязательств материалы проверки не содержат, налоговым органом не приведено ни одного доказательства, что обществу должно было быть известно в 2007 году (период взаимоотношений) о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей. В отношениях с вышеназванным контрагентом общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку обществу предоставлялись документы о государственной регистрации. Неопровержимым доказательством должной осмотрительности и осторожности являются документы общества об исполнении взятых на себя обязательств по договорным отношениям путем перечисления денежных средств в полном объеме только на расчетный счет данного контрагента в банке. Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность открытия расчетных счетов в кредитных учреждениях РФ только реально существующим лицам (в том числе реально состоящими на налоговом учете, так как документы свидетельствующие об этом также предоставляются при открытии счета), то у общества не было и не могло быть каких-либо сомнений в существовании контрагента. Не располагало общество также информацией о каком-либо неисполнении со стороны контрагента обязанностей налогоплательщика, что не оспаривается выводами налогового органа. Кроме того, обществу известно о положениях статей НК РФ, предусматривающих обязательное сообщение налоговым органам об открытии расчетных счетов, не только со стороны хозяйствующих субъектов, но и стороны кредитных учреждений, позволяющих налоговым органам осуществлять контроль, в частности, за уплатой налогов, а также принимать меры обеспечительного и принудительного характера путем приостановления операций по счетам (ст.76 НК РФ) и выставления инкассовых поручений (ст.46 НК РФ). Таким образом, непринятие налоговым органом по месту учета контрагента мер на приостановление и взыскание с расчетных счетов денежных средств, поступивших, в том числе от общества с выделенными суммами НДС, не может ставиться в вину общества и тем более свидетельствовать о получении обществом какой-либо необоснованной выгоды при понесенных реальных затратах.

Ссылка налогового органа на объяснения директора ООО «Интера» ФИО4 также не может являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ФИО4 не отрицает свою причастность к созданию ООО «Интера». Налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными Налоговым кодексом РФ для закрепления либо опровержения объяснений ФИО4, который в свою очередь с целью избежать возможной ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей избрал такой способ защиты, как отрицание каких-либо взаимоотношений с ОАО «Утёс», хотя все расчеты произведены ОАО «Утёс» безналичным путем на расчетный счет ООО «Интера» (что является неопровержимым доказательством наличия взаимоотношений). Указывая на «проблемность» ООО «Интера», ИФНС не обосновывает, почему объяснения директора недобросовестного предприятия являются достоверными. При данных обстоятельствах ОАО «Утёс» считает, что к объяснениям ФИО4 необходимо относиться критически.

Как указывает заявитель, исключив из состава расходов реально понесенные затраты и отказав в предоставлении налоговых вычетов по НДС, налоговый орган не учел положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из изложенного, общество считает выводы и предложения налогового органа, касающиеся отказа в предоставлении вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Интера», не соответствующими действительности и противоречащими, в частности, п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., неверная и неполная трактовка положений которого отражена в обоснование оспариваемого ненормативного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Статьей 23 Налогового кодекса РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

ОАО «Утес» в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС у отсутствующего поставщика – ООО «Интера».

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат налоговым вычетам.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Кроме того, до 01.01.2006г. вычеты производились на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАСРФ от 20 ноября 2007 г. N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Интера», поэтому негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Указанные доводы налогового органа следует признать необоснованными.

Реальность хозяйственной операции по приобретению у поставщика ООО «Интера» услуг подтверждается представленными в материалы дела договором № 39 от 07.02.2007г., товарной накладной № 115 от 08.02.2007г., счетом-фактурой № 115 от 08.02.2007г. В доказательство оприходования приобретенного товара представлены: приходный ордер №ЦБ-0002276, книга регистрации прихода, складская накладная.

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций подтвержден имеющимися первичными документами. Приобретение товаров связано с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, то есть имело для общества конкретную разумную деловую цель. Факт реальной уплаты налога в бюджет при приобретении товара подтверждается, платежным поручением № 2626 от 04.05.2007г., выпиской банка и налоговым органом не оспаривается.

Доказательств перечисления ООО «Интера» выручки, полученной от ОАО Утес» на счета учредителей последнего инспекцией не представлено.

Из представленных документов не усматриваются наличие неустранимых противоречий, препятствующих отнесению заявленных сумм НДС к вычету. Налоговый орган ссылается на отсутствие в товарной накладной необходимых реквизитов, в том числе сведений о лице, получившим груз со стороны ОАО «Утес». Однако, установленные налоговым органом факты нарушений в оформлении представленной товарной накладной, не являются безусловным основанием для отказа обществу в возмещении уплаченного поставщику товара сумм НДС.

Доводы инспекции о необоснованности заявленных вычетов в связи с тем, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и не представляет в налоговый орган налоговую отчетность, отклоняется, поскольку эти обстоятельства в силу закона не могут являться основанием для отказа в применении заявителем налоговых вычетов.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно результатам встречной проверки, поставщик ООО «Интера» зарегистрирован по адресу, указанному в договорах и счетах-фактурах, а также зарегистрирован в качестве юридического лица и в качестве налогоплательщика, имеет действующий ИНН. Имеются сведения об открытом счете в кредитной организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанный контрагент являетсяправоспособным юридическим лицом, которое могло участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06г. разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Напротив, о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью, свидетельствуют затребованные у контрагента и представленные в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интера». Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора общество предполагало или могло предполагать, что указанный поставщик может в дальнейшем допустить какие-либо нарушения.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к ответственности в установленном законом порядке и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не ставит под сомнение совершение обществом сделок по приобретению услуг у контрагента. Предъявленные инспекции для налоговой проверки товарные накладные являются унифицированной формой ТОРГ-12, содержащейся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Согласно Указаний по применению и заполнению форм первичной и учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма товарно-транспортной накладной, на отсутствие которой указывает инспекция, утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т).

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов товарного и транспортного. Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, обязанность по оформлению ТТН возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза (разд. 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Поскольку ОАО «Утес» осуществляло операции по купле-продаже товара и не выполняло работ по их перевозке, договоры перевозки с транспортными организациями также не заключало, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).

Форма товарных накладных, представленных для проверки, соответствует форме Т0РГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Товарные накладные имеют оттиск печати поставщика, соответствуют всем предъявляемым требованиям, позволяют с достоверностью определить поставку товара в адрес ОАО «Утес».

Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавшего на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии товарных накладных (ТОРГ-12), не является основанием для непринятия расходов (вычетов) при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 января 2007 г. N 13219/06).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вменяемые налогоплательщику нарушения не нашли своего подтверждения представленными в дело документами.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, вызывающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, также лежит на налоговом органе. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и реализации права на применения налогового вычета.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения расходов по госпошлине на налогоплательщика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований принять к производству.

Заявление Открытого акционерного общества «Утес» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №593 от 12.05.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу Открытого акционерного общества «Утес» расходы по госпошлине в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья О.К.Малкина