Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому филиалу Закрытого акционерного общества «АгроСнаб» об истребовании из незаконного владения следующего имущества: газопровод Р=0,25 Мпа, ф=89мм.; газопровод Р=0,002 Мпа, Ф57мм.; ГРПШ-400-01; газовый котел Ишма – 50 1 шт.; газовый котел Ишма- 40 3 шт.; КТП тип ТЕМА 100/10 №49288, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2010 указанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу до 19.10.2010г. был предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Устраняя допущенные нарушения, истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит ответчиком по делу считать Закрытое акционерное общество «АгроСнаб» и истребовать из чужого незаконного владения последнего газопровод Р=0,25 Мпа, ф=89мм.; газопровод Р=0,002 Мпа, Ф57мм.; ГРПШ-400-01; газовый котел Ишма – 50 1 шт.; газовый котел Ишма- 40 3 шт.; КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, расположенные по адресу: <...>.

Определением от 08.10.2010 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек:

- Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТЕР», Самарская область, г. Тольятти;

- Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти.

Определением от 08.10.2010 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» об обеспечении иска и наложил арест на газопровод Р=0,25 Мпа, ф=89мм.; газопровод Р=0,002 Мпа, Ф57мм.; ГРПШ-400-01; газовый котел Ишма – 50 1 шт.; газовый котел Ишма- 40 3 шт.; КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, расположенные по адресу: <...>.

08.10.2010 выдан исполнительный лист Серия АС 000903267.

Протокольным определением от 20.12.2010 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца газопровод Р=0,25 Мпа, ф=89мм.; газопровод Р=0,002 Мпа, Ф57мм.; ГРПШ-400-01; газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. ; газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в.; газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в.; газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в.; КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, расположенные по адресу: <...>.

Протокольным определением от 11.02.2011 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца:

- газопровод внутренний низкого давления д.20-57 мм. протяженностью 14,25 м (литер А (здание АБК);

- газопровод внутренний низкого давления д.20-32 мм. протяженностью 19,55 м (литер Б (СТО ранее);

- газопровод внешний низкого давления д.32-892 мм. протяженностью 100,65 м (общий для снабжения котельных);

- газопровод наружный среднего давления д.57 мм. протяженностью 3,93 м (общий для снабжения котельных);

- газопровод наружный среднего давления д.40-57 мм. протяженностью 2,03 м (обвязка ГРПШ);

- ГРПШ-400-01 з.н. №464;

- газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. ;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в.;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в.;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в.;

- КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п.

Определением от 18.02.2011 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский центр Торговли»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Вендор»;

- Общество с ограниченной ответственностью «Пламя».

В судебном заседании 11.02.2011 от ООО «Аква-Трейд» поступило письменное заявление о фальсификации следующих доказательств: паспортов на газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. , газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в., представленных ООО «АгроСнаб».

Представитель ответчика отказался исключить паспорта на газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. , газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в., представленных ООО «АгроСнаб», из числа доказательств по делу.

Определением от 18.02.2011 суд принял к производству заявление ООО «Аква-Трейд» о фальсификации доказательств.

18.02.2011 от ЗАО «АгроСнаб» в судебном заседании поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: товарной накладной №625 от 13.07.2007, товарной накладной №1 от 09.02.2007, акта приема-передачи от 09.07.2007.

Представитель истца отказался исключить товарную накладную №625 от 13.07.2007, товарную накладную №1 от 09.02.2007, акт приема-передачи от 09.07.2007 из числа доказательств по делу.

Определением от 18.02.2011 суд принял к производству заявление ЗАО «АгроСнаб» о фальсификации доказательств.

Определением от 13.04.2011 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено Ульяновской Торгово-промышленной палате, экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

- Являются ли произведенные улучшения истцом в виде газопроводов и котлов Ишма-40,50, расположенных по адресу: <...>, отделимыми?

Определением от 13.04.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

07.06.2011 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Ульяновской Торгово-промышленной палаты поступило заключение эксперта №022408 от 02.06.2011.

Определением от 08.06.2011 суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.08.2011 принято к производству ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

Истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Являются ли произведенные улучшения истцом в виде газопровода отделимыми?

- Являются ли произведенные улучшения истцом в виде котлов Ишма – 40, 50 отделимыми?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, Соглашения об эксплуатации арендуемой производственной базы по адресу: <...> от 15.12.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о проведения выездного судебного заседания для того, чтобы суд определил, что в подвальном помещении находится просто бочка, а не генератор, как указывает истец.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отозвал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Настаивал на проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что спорная КТП (комплектная трансформаторная подстанция) демонтирована, в настоящее время функционирует новая КТП, демонтированная КТП находится на складе ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТЕР» являлось собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- двухэтажное административное здание общей площадью 729,78 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031502:0016:0266650001, расположенное по адресу: <...>;

- здание стоянки на 25 автомашин общей площадью 2 284,29 кв.м., кадастровый номер: 73:24:031502:0016:0266650002, расположенное по адресу: <...>;

- ангар общей площадью 313,95 кв.м., кадастровый номер 73:24:031502:0016:0266650004, расположенный по адресу: <...>;

- здание маслосклада, общей площадью 73,47 кв.м., 73:24:031502:0016:0266650003, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежали ООО «РЕНТЕР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №004 от 29.01.2007, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73АТ №531384 от 27.02.2007, 73АТ №544458 от 27.02.2007, 73АТ №534285 от 26.02.2007, 73АТ №534286 от 26.02.2007.

Являясь собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества, ООО «РЕНТЕР» заключило с ООО «Аква-Трейд» договор аренды №004/А от 11.12.2006, согласно которому ООО «Аква-Трейд» были переданы в аренду на срок 10 лет, начиная с даты подписания Акта приемки-передачи имущества, следующие объекты недвижимого имущества:

- ангар общей площадью 313,95 кв.м., кадастровый номер 73:24:031502:0016:0266650004, расположенный по адресу: <...>;

- здание маслосклада, общей площадью 73,47 кв.м., 73:24:031502:0016:0266650003, расположенное по адресу: <...>.

По акту приемки имущества от 21.05.2007 вышеуказанные объекты недвижимого имущества были переданы от ООО «РЕНТЕР» к ООО «Аква-Трейд».

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2007 сделана регистрационная запись №73-73-01/235/2007-47.

12.12.2006 ООО «Аква-Трейд» обратилось к ООО «РЕНТЕР» с письменным запросом, в котором просило дать разрешение на:

«1. Проведение отделимых улучшений:

- Монтаж системы газоснабжения: Газопровод: Р=0,25 Мпа, Ф=89 мм.;

Газопровод: Р=0,002 Мпа, Ф=57 мм.; ГРПШ-400-01; Газовые котлы- 4 шт.

- Покупку системы энергоснабжения: подстанция ПС 110/10 кВ «Луговая» ВЛ 10 кВ №13

2. Заключение договоров на поставку газа и электроэнергии на обслуживание систем.» (Т.1 л.д.32).

ООО «РЕНТЕР» в письме №29 от 12.12.2006 предоставило ООО «Аква-Трейд» «разрешение на проведение следующих улучшений:

- Монтаж системы газоснабжения (газопровод: Р=0,25 Мпа, Ф=89 мм.; газопровод: Р=0,002 Мпа, Ф=57 мм.; ГРПШ-400-01; газовые котлы- 4 шт.

- Покупку системы энергоснабжения: подстанция ПС 110/10 кВ «Луговая» ВЛ 10 кВ №13

2. Заключение договоров на поставку газа и электроэнергии на обслуживание систем.» (Т.1 л.д.33).

Дополнительны соглашением №1 от 15.12.2006 (Т.1 л.д.31) к договору аренды №004/А от 11.12.2009 стороны договорились, что для нормального функционирования арендуемых площадей по договору № 004/А от 11.12.2006 по адресу <...> для поддержания вышеназванных помещений в технически пригодном для использования в производственных целях состоянии, требуется подключение арендуемого объекта к электроэнергии и отоплению.

Проведение вышеуказанных работ осуществляется силами Арендатора и за его счет. Согласно ст.622 ГК РФ, по окончании срока аренды Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Произведенные улучшения, перечень которых приведен в таблице, является собственностью Арендатора:

Наименование имущества Количество , шт

1. Система газоснабжения:

Газопровод: Р=0,25 Мпа,Ф=89мм 1 шт

Газопровод: Р=0,002 Мпа, Ф=57 мм 1 шт

ГРПШ-400-01 1 шт

Газовые котлы 4 шт

2. Система электроснабжения

подстанция ПС 110/10 кВ «Луговая» В Л 10 кВ №13 1 шт

Дополнительным соглашением №2 от 14.12.2009 договор аренды №004/А от 11.12.2009 был досрочно расторгнут, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись.

В последующем вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «РЕНТЕР», были проданы по договору купли-продажи недвижимого имущества №004-В от 14.12.2009 ООО «Тольяттинский Центр Торговли», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 АУ №009195 от 29.12.2009, 73 АУ №014559 от 29.12.2009, 73 АУ №008510 от 29.12.2009, 73 АУ №009230.

Далее ООО «Тольяттинский Центр Торговли» по договору купли-продажи недвижимого имущества №01/09/Недвиж. от 15.12.2009 продало ООО «Вендор» все объекты недвижимого имущества, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 АУ №009602 от 14.01.2010, 73 АУ №009605 от 14.01.2010, 73 АУ №009603 от 14.01.2010, 73 АУ №009604.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №152/1 от 16.12.2009 зарегистрирован переход права собственности на все объекты недвижимого имущества от ООО «Вендор» к ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73 АУ №026344 от 22.01.2010, 73 АУ №018081 от 22.01.2010, 73 АУ №026342 от 22.01.201073 АУ №026343.

В настоящее время все объекты недвижимого имущества, а именно:

- ангар общей площадью 313,95 кв.м., кадастровый номер 73:24:031502:0016:0266650004, расположенный по адресу: <...>;

- здание маслосклада, общей площадью 73,47 кв.м., 73:24:031502:0016:0266650003, расположенное по адресу: <...>.

принадлежат ЗАО «АгроСнаб» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №04 от 25.01.2010, заключенного между ЗАО «АгроСнаб» и ООО «Межрегиональная лизинговая компания «СФГ-Лизинг», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АУ №050405 от 19.03.2010, 73-АУ №050402 от 19.03.2010, 73-АУ №050404 от 19.03.2010, 73-АУ №050403 от 19.03.2010.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает у себя имущество истца, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит, с учетом уточнений, сделанных в процессе рассмотрения спора, истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- газопровод внутренний низкого давления д.20-57 мм. протяженностью 14,25 м (литер А (здание АБК);

- газопровод внутренний низкого давления д.20-32 мм. протяженностью 19,55 м (литер Б (СТО ранее);

- газопровод внешний низкого давления д.32-892 мм. протяженностью 100,65 м (общий для снабжения котельных);

- газопровод наружный среднего давления д.57 мм. протяженностью 3,93 м (общий для снабжения котельных);

- газопровод наружный среднего давления д.40-57 мм. протяженностью 2,03 м (обвязка ГРПШ);

- ГРПШ-400-01 з.н. №464;

- газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. ;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в.;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в.;

- газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в.;

- КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п.

В соответствии с ч.1 ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве доказательства права собственности истца на истребуемые объекты истцом представлены следующие доказательства.

В отношении газопровода внутреннего низкого давления д.20-57 мм. протяженностью 14,25 м (литер А (здание АБК), газопровода внутреннего низкого давления д.20-32 мм. протяженностью 19,55 м (литер Б (СТО ранее), газопровода внешнего низкого давления д.32-892 мм. протяженностью 100,65 м (общий для снабжения котельных), газопровода наружного среднего давления д.57 мм. протяженностью 3,93 м (общий для снабжения котельных), газопровода наружного среднего давления д.40-57 мм. протяженностью 2,03 м (обвязка ГРПШ) истцом в качестве доказательства права собственности в материалы дела представлены:

- договор подряда №7 от 20.06.2007 на выполнение работ по монтажу газопровода среднего и низкого давления, установку ГРПШ, монтаж газопровода и установку газового оборудования в котельных для АБК и СТО по адресу: ул.Хваткова, 26 г.Ульяновска, заключенный между ООО фирма «Стройавтогаз» (Подрядчик) и ООО «Аква-Трейд» (Заказчик), согласно которого Подрядчик обязуется выполнить - монтаж газопровода среднего и низкого давления, установку ГРПШ, монтаж газопровода и установку газового оборудования в котельных для АБК и СТО, оформление исполнительно- технической документации на объект, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить услуги Подрядчика (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора подряда №7 от 20.06.2007 Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.2.1. настоящего договора, собственными силами и материальными средствами Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ (Т.1 л.д.38).

- Акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта газораспределительной системы (Т.3 л.д.67).

В отношении газового котла Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в. и ГРПШ-400-01 (газорегуляторный пункт шкафной) истцом в качестве доказательства права собственности в материалы дела представлена товарная накладная №625 от 13.07.2007 (Т.4 л.д.56).

В отношении КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п истцом в качестве доказательства права собственности представлены:

- товарная накладная №1 от 09.02.2007 (Т.4 л.д.55);

- акт приема-передачи от 09.02.2007 (Т.1 л.д.34);

- акт №52-12-26-Д от 06.12.2007 допуска в эксплуатацию электроустановки (смена собственника) (Т.1. л.д.35);

- акт передачи электрических нагрузок от 21.02.2007 (Т.1 л.д.36);

- справка (Т.1 л.д.37).

В качестве доказательства права собственности ответчика на истребуемые объекты ответчиком представлены следующие доказательства.

В отношении истребуемых газопроводов ответчиком в качестве доказательства права собственности в материалы дела представлены:

- договор подряда (на выполнение подрядных работ) №02-010 от 16.09.2010, заключенный между ООО «Пламя» (Подрядчик) и ЗАО «АгроСнаб» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: монтаж внутреннего газопровода на объектах: котельная №1, котельная №2 по адресу: <...> (Т.2 л.д.101-103);

- договор подряда (на выполнение подрядных работ) №06-010 от 30.09.2010, заключенный между ООО «Пламя» (Подрядчик) и ЗАО «АгроСнаб» (Заказчик), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: проектные работы по монтажу внутреннего газопровода с согласованием ООО Ульяновскрегионгаз», филиалом ООО «Ульяновскрегионгаз» на объектах: котельная №1, котельная №2 по адресу: <...> (Т.2 л.д.104-106);

- акты №614 от 07.10.2010, №613 от 07.10.2010, №608 от 06.10.2010 (Т.1 л.д.97,98);

- товарные накладные №132 от 15.06.2010 (Т.2 л.д.144-145).

В отношении газового котла Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в. ответчиком в качестве доказательства права собственности в материалы дела представлены паспорта и руководство по эксплуатации ИС-9901.00.00-У ПС ТУ 4931-001-00872266-97 (Т.1 л.д.112-147).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что вышеуказанные газовые котлы ИШМА-40 и ИШМА-50 были приобретены «… в составе комплексов Административного здания и здания автостоянки на 25 машин и нам были переданы паспорта на данное оборудование, которое является принадлежностями необходимых для осуществления жизнедеятельности переданных нам зданий» (Т.2 л.д.60).

В отношении КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п ответчиком в качестве доказательства права собственности представлены:

- договор №19/10 от 28.04.2010 на разработку проектной документации (ПД) электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <...> (Т.2. л.д.74-76);

- договор подряда №16 от 25.06.2010 на выполнение электромонтажных работ, заключенный между ЗАО «АгроСнаб» (Заказчик) и ООО «ЭЛМОНТ» (Подрядчик), предметом которого является выполнение Подрядчиком монтажа КТП на объекте: «Производственная база по адресу: <...>», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре (п.1.1.) (Т.2 л.д.77-84);

- счет-фактура №35 от 11.10.2010, акт №1 от 11.10.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.10.2010, счет-фактура №691 от 12.05.2010, товарная накладная №679 от 12.05.2010 (Т.1 л.д.99-104).

В отношении ГРПШ-400-01 ответчик надлежащих доказательств в подтверждение права собственности в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, с учетом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение права собственности в отношении истребуемых газопроводов истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств права собственности истца на вышеуказанные объекты, а именно на газопровод внутренний низкого давления д.20-57 мм. протяженностью 14,25 м (литер А (здание АБК), газопровод внутренний низкого давления д.20-32 мм. протяженностью 19,55 м (литер Б (СТО ранее), газопровод внешний низкого давления д.32-892 мм. протяженностью 100,65 м (общий для снабжения котельных), газопровод наружный среднего давления д.57 мм. протяженностью 3,93 м (общий для снабжения котельных), газопровод наружный среднего давления д.40-57 мм. протяженностью 2,03 м (обвязка ГРПШ).

Согласно пояснениям ответчика и представленному им договору подряда №06-010 от 30.09.2010, монтаж внутреннего газопровода производился ООО «Пламя».

Как следует из письменных пояснения ООО «Пламя» №05 от 10.03.2011, представленных в материалы дела (Т.7 л.д.3), ООО «Пламя» подтверждает, что проводило монтаж нового газопровода ЗАО «АгроСнаб» и представляет соответствующие документы, ООО «Пламя» указывает: «На основании договора подряда на монтаж внутреннего газопровода от 16.09.2010 производился монтаж нового газопровода в котельной №1, котельной №2 по адресу: <...>. Монтаж выполнялся на основании проекта, согласованного с ООО «Ульяновсрегионгаз», филиалом ООО «Ульяновскгоргаз» ООО «Ульяновскоблгаз». Исполнительно-техническая документация на монтаж внутреннего газопровода низкого давления газа котельной №1, котельной №2 находится у ООО «Пламя». На момент монтажа нового газопровода существующий внутренний газопровод отсутствовал, в котельной находились только котлы ИШМА».

Таким образом сторонами представлены равные доказательства того, что и истец и ответчик осуществляли работы по установке газопровода на объектах недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью определения давности постройки и установки существующего газопровода.

Ответчик посчитал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Истец, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения давности постройки и установки существующего газопровода, впоследствии его отозвал.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод о праве собственности истца на истребуемые газопроводы.

На основании представленных истцом доказательств в подтверждение права собственности в отношении газового котла Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в., а именно товарной накладной №625 от 13.07.2010 (Т.4 л.д.56), паспортов на газовые котлы, а также с учетом ответов от ОАО «Боринское» и ООО «Газовик-КОМ» (Т.6 л.д.95, Т.7 л.д.68), суд делает вывод о том, что вышеперечисленные доказательства подтверждают право собственности истца на истребуемые им объекты (газовые котлы Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в., Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в., возникшее на основании разовой сделки купли-продажи, заключенной с ООО «Газовик-КОМ».

Наличие у ЗАО «АгроСнаб» аналогичных паспортов на спорные газовые котлы ИШМА-40 и ИШМА-50 без указания в них приобретателя (собственника) данных колов, не является надлежащим доказательством права собственности ЗАО «АгроСнаб» на данные газовые котлы ИШМА-40 и ИШМА-50, так как данные паспорта не могут являться правоустанавливающими, либо правоподтверждающими документами.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ульяновской Торгово-промышленной палате, экспертам: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Ульяновская Торгово-промышленная палата представила заключение эксперта №022408 от 02.06.2011, содержащее следующий вывод: «Произведенные истцом улучшения в виде газопроводов и двух котельных с газовыми котлами ИШМА-40 и ИШМА-50 расположенных по адресу: <...>, являются не отделимыми улучшениями» (Т.8 л.д.1-15).

В судебное заседание 02.08.2011 были опрошены эксперты Ульяновской Торгово-промышленной палате, проводившие экспертизу по настоящему делу: ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что действующая в настоящее время система газоснабжения по адресу: <...>, является единой газораспределительной системой и выделение отдельных элементов этой системы невозможно. Все элементы этой системы являются неотделимыми улучшениями, произведенными истцом.

Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной статьи следует, что Арендатор имеет право на взыскание стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Истребование данных неотделимых улучшений невозможно.

По мнению суда, согласно представленному экспертному заключению и пояснениям, данным экспертами в судебном заседании 02.08.2010, произведенные ООО «Аква-Трейд» улучшения в виде истребуемых газопроводов, котлов и ГРПШ-400-01 (газорегуляторный пункт шкафной) являются неотделимыми, соответственно истец не может истребовать у ответчика газопроводы, газовые котлы ИШМА-40, ИШМА-50 в натуре.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика газопровода внутренний низкого давления д.20-57 мм. протяженностью 14,25 м (литер А (здание АБК), газопровода внутренний низкого давления д.20-32 мм. протяженностью 19,55 м (литер Б (СТО ранее), газопровода внешний низкого давления д.32-892 мм. протяженностью 100,65 м (общий для снабжения котельных), газопровода наружный среднего давления д.57 мм. протяженностью 3,93 м (общий для снабжения котельных), газового котла Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газового котла Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истребуемый истцом ГРПШ- 400-01 (газорегуляторный пункт шкафной) также является составной частью единой газораспределительной системы, то с учетом мнения экспертов исковые требования в части истребования у ответчика ГРПШ-400-01 также не подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве доказательства права собственности в отношении КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п. в материалы дела представлена товарная накладная №1 от 09.02.2007 (Т.4 л.д.55), согласно которой истец приобрел в собственности КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п.

Ответчик в качестве доказательства права собственности на вышеуказанный объект представил товарную накладную №679 от 12.05.2010 (Т.1 л.д.104) и руководство по эксплуатации (Т.5 л.д.40-51).

Из представленных документов следует, что в данном случае речь идет о различных объектах (трансформаторных подстанциях), так как истец приобрел и просит истребовать у ответчика КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, а ответчик в настоящее время эксплуатирует КТП типа ТМГ.

В то же время факт нахождения истребуемой КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п. подтверждается актом описи (ареста) (Т.6 л.д.88-90).

Ответчик факт нахождения истребуемой КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п. не отрицает, подтверждает наличие демонтированной КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п. на складе и готовность возвратить её истцу.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части истребования у Закрытого акционерного общества «АгроСнаб» и обязании передать Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, расположенную по адресу: <...> подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика отказался исключить паспорты на газовый котел Ишма – 50 з.н. №3975 07.07.2007 г.в. , газовый котел Ишма- 40 з.н. №4052 09.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4048 06.07.2007 г.в., газовый котел Ишма- 40 з.н. №4043 03.03.2007 г.в., представленных ООО «АгроСнаб», из числа доказательств по делу.

По мнению истца вышеперечисленные паспорты изготовителем спорных газовых котлов не выдавались.

Определением от 18.02.2011 суд принял к производству заявление ООО «Аква-Трейд» о фальсификации доказательств.

Заявитель не отрицает, что техническая информация, изложенная в паспортах на истребуемые котлы, представленных истцом, идентична информации, содержащейся в паспортах, представленных ЗАО «АгроСнаб».

Разница состоит в том, что в паспортах ответчика отсутствует печать завода – изготовителя, а подписи в графах: «Испытание на герметичность теплообменника проведено», «Испытание газовой системы проведено» и «Контролер ОТК» совершены другими лицами, чем указаны в паспортах истца.

Суд не принимает во внимание данный довод истца по следующим основаниям.

Согласно трактовке, содержащейся в современных экономических словарях, под паспортом объекта понимается документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значение основных параметров и характеристик (свойств) продукции и т.д.

По мнению суда, все представленные паспорты на газовые котлы (и экземпляры истца и экземпляры ответчика) подтверждают тот факт, что газовые котлы и их составляющие, а именно, теплообменник и газовая система, с техническими характеристиками, изложенными в соответствующих паспортах, соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к данному виду оборудования.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что действующее законодательство не запрещает выдачу дубликатов технических паспортов, суд считает представленные ответчиком паспорты на газовые котлы ИШМА-40, ИШМА-50 не сфальсифицированными, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела противоречий не содержится, у суда сомнений в обоснованности выводов, сделанных экспертами нет, в связи с чем ходатайство о проведении повторной экспертизы суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования в части истребования спорных объектов, в отношении которых проводилась судебная экспертиза, оставлены судом без удовлетворения, то судебные расходы по оплате данной судебной экспертизы отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Ходатайство ответчика о проведении выездного судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у Закрытого акционерного общества «АгроСнаб» (ОГРН – <***>) и обязать передать Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» (ОГРН – <***>) КТП тип ТЕМА 100/10 №1788п, расположенную по адресу: <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АгроСнаб» (ОГРН – <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» (ОГРН – <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) руб. 61 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трейд» (ОГРН – <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 (двадцать один) руб. 92 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья Д.А.Леонтьев