Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.09.2011; ФИО2 по доверенности от 31.10.2011;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 29.12.2011; ФИО4 по доверенности от 13.01.2012; ФИО5 по доверенности от 29.12.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 09.08.2011 № 8 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 1813251 руб., пени в сумме 515327 руб. 89 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 362650 руб., в части уменьшения убытков, исчисленных ОАО «Ульяновский механический завод №2» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 16262110 руб.

Налоговый орган заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.06.2011 № 16-07-21/0164 дсп и после рассмотрения возражений общества принято частично оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Законность и обоснованность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 09.08.2011 № 8 проверялись вышестоящим налоговым органом.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 23.09.2011 № 16-15-11/11575 решение от 09.08.2011 № 8 оставлено без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом нарушены нормы статей 271, 272, 313 и 316 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель в целях налогообложения неправомерно не определял до момента реализации доходы по производству кранов (крановых установок).

Заявитель не согласен с выводами инспекции о необходимости признания доходов по видам продукции - автомобильные краны грузоподъемностью 40 и 50 тонн, гусеничные краны грузоподъемностью 32 и 100 (125) тонн в 2008 - 2009 годах до момента реализации, аргументируя следующим.

Учетной политикой общества для целей налогообложения на 2008 год и на 2009 год предусмотрено, что при определении налоговой базы доходы и расходы определяются по методу начисления в соответствии со статьями 271-272 НК РФ, датой получения дохода по договорам купли - продажи является дата передачи товара покупателю по накладной или передачи товара грузоперевозчику для его отправки покупателю.

Обществом определен доход в момент реализации продукции покупателям в соответствии со статьей 249 НК РФ, учетной политикой общества иное не предписано.

Исходя из изложенного, по мнению заявителя, произведенный инспекцией расчет дохода по видам продукции - автомобильные краны грузоподъемностью 40 и 50 тонн, а также гусеничные краны грузоподъемностью 32 и 100 (125) тонн в 2008 – 2009 годах до момента реализации пропорционально фактически произведенным расходам на основании представленных регистров налогового учета неправомерен.

Автомобильные краны грузоподъемностью 40 и 50 тонн, а также гусеничные краны грузоподъемностью 32 и 100 (125) тонн не являлись продукцией под заказ.

Заявителем в подтверждение заявленных доводов предоставлена учетная политика на 2008 – 2009 годы, оборотно – сальдовые ведомости по счету 20 «Основное производство» за 2008- 2009 годы, договоры купли-продажи техники, журналы проводок Дт 62.1 Кт 90.1 по видам номенклатуры продукции.

При этом общество отмечает, что часть кранов, по которым налоговой инспекцией определен доход в 2008 - 2009 годах находились в составе незавершенного производства, договоры купли - продажи в отношении этой техники не заключались, о чем свидетельствует оборотно – сальдовая ведомость по счету 20 за период с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Возмещение расходов, как указывает общество, производилось после заключения соответствующих договоров купли-продажи, сумма косвенных расходов на основании п.2 ст.318 НК РФ была отнесена ОАО «УМЗ №2» к расходам текущего отчетного периода, что также согласуется с учетной политикой.

Заявитель указывает, что инспекция, не принимая во внимание учетную политику общества, не оценив величину исчисленного дохода по контрактам в целом, а только на основании оценки отраженных обществом косвенных расходов сделала необоснованный вывод о занижении суммы налога на прибыль в 2008 году и завышении убытков в 2009 году.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки кранов, приказы об учетной политике общества, суд приходит к выводу о необоснованности решения инспекции в части оспариваемого эпизода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 2 ст. 271 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Аналогичная норма закреплена в статье 316 НК РФ, а именно: по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

В названных нормах указано только на реализацию работ (услуг), реализация товаров в них не поименована.

Таким образом, к длительному технологическому циклу относятся работы (услуги), которые начинаются в одном налоговом периоде, а заканчиваются в другом.

Как обоснованно утверждает заявитель, нормы п. 2 ст. 271, ст. 316 НК РФ распространяются на операции, производимые в рамках заключенных договоров подряда, договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, договоров на оказание услуг, в том числе изготовления изделий (имущества) по заказу (гл. 37 - 39 ГК РФ).

На рассматриваемую ситуацию установленные п. 2 ст. 271 НК РФ, п. 1 ст. 272 и ст. 316 НК РФ особенности признания в целях налогообложения доходов и расходов по производствам с длительным циклом не распространяются, так как в данном случае налогоплательщиком осуществлялись иные операции (поставка готовой продукции).

Порядок учета дохода по этим операциям регулируется пунктом 3 статьи 271 НК РФ как для доходов от реализации товара. При этом датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ. Указанные положения соответствуют учетной политике заявителя.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств требование общества по этому эпизоду подлежит удовлетворению.

Данный вывод также согласуется с позицией Министерства налоговой службы Российской Федерации, изложенной в письме от 15.09.2004 N 02-5-10/54 «О порядке учета расходов в случае ведения работ с длительным циклом».

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, заявитель при формировании налогооблагаемой прибыли в 2008 и 2009 годах и при определении налогооблагаемой базы применял неверную методику учета расходов по виду продукции - автомобильные краны грузоподъёмностью 20,25 и 30 тонн (по 16 шифру), неправомерно использовал корректирующий коэффициент.

В оспариваемом решении отражено, что согласно пояснениями главного бухгалтера ОАО «Ульяновский механический завод №2» (протокол допроса свидетеля от 18.04.2011 №1), корректирующий коэффициент применялся к стоимости НЗП по 16 шифру в связи с неправильным применением учётной политики в целях исправления ошибки.

Инспекцией установлено, что стоимость незавершенного производства по продукции, относящейся к 16 шифру, в налоговом учете формировалась лишь по стоимости сырья, материалов и полуфабрикатов. Суммы начисленной амортизации, заработной платы, ЕСН и страховых взносов на ОПС при исчислении стоимости НЗП не учитывались, ОАО «УМЗ №2» завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации, заработной платы и ЕСН.

В связи с изложенным инспекцией по результатам проверки произведён расчет прямых расходов, складывающихся из сумм начисленной амортизации, заработной платы, ЕСН и страховых взносов на ОПС, приходящихся на остатки НЗП, пропорционально списанным в производство материалам (ДТ 20 Кт 10).

Доводы налогоплательщика со ссылкой на приложение к учетной политике, согласно которому расчет НЗП по производству продукции по 16 шифру корректировался на спорные расходы, налоговый орган считает несостоятельными.

По утверждению налогоплательщика, инспекция приводит доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, путем применения корректирующего коэффициента увеличивалась стоимость НЗП на суммы амортизации, расходов на оплату труда с отчислениями, относящимися к 16 шифру, что подтверждается учетной политикой с учетом приложений, арифметическим расчетом, анализом счета 20 по субконто за 2008 год. Таким образом компенсировано отсутствие амортизации и зарплаты с отчислениями по строке НЗП по 16 шифру в налоговом регистре.

По другим видам продукции, отличным от 16 шифра, НЗП в налоговом учете завышено, часть расходов, которые подлежали списанию как косвенные в налоговом учете, оставлялись как прямые, но по видам продукции, отличным от 16 шифра, хотя относились к 16 шифру.

Инспекцией проигнорировано объяснение главного бухгалтера, данное в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из анализа счета 20 по субконто за 2008 год в НЗП налоговом осталось 9222601 руб., которые следовало списать как косвенные расходы.

Данный регистр также представлялся в ходе проверки.

Сумма 9222601 руб. увеличила налоговую базу, так как часть расходов, которые должны быть отнесены к косвенным, отнесены к прямым. Это и есть суммы амортизации и зарплаты с отчислениями, которые общество оставило в НЗП по 16 шифру, в силу учетной политики они приходятся на другие виды продукции в налоговом регистре.

Соответственно налоговая база по налогу на прибыль оказалась завышенной на 6141660 руб. руб. (9222601 руб. - 3080941 руб. ).

Данный перерасчет обязан был произвести налоговый орган, признавший применение коэффициента для регулирования НЗП не соответствующим действующему законодательству, чего не сделал.

Как видно из Приложения №2 дополнительные прямые расходы в сумме 9222600 руб. были включены в стоимость незавершенного производства не по автокранам грузоподъемностью 20, 25 и 30 тонн, а по другим модификациям строительных кранов, и в целом это не привело к потерям бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является определение правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В силу пункта 1.9 требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, в итоговой части акта должны быть отражены выявленные в ходе проверки сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах с разбивкой по налогам и налоговым периодам.

Исходя из данного положения инспекция, увеличив стоимость незавершенного производства в налоговом учете на 01.01.2009 по 16 шифру на 3715289 руб., должна была уменьшить стоимость незавершенного производства по другим видам продукции, однако необходимые пересчеты сделаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности принятого оспариваемого ненормативного акта, его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий государственный орган.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов,

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что в акте проверки и в решении инспекции по данному эпизоду в нарушение статей 100, 101 НК РФ результаты проверки доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, не отражены, не установлены действительные обязательства его перед бюджетом, не сделано это и в ходе судебного разбирательства.

По предложению суда инспекция не предоставила расчет, опровергающий доводы налогоплательщика о наличии в силу особенностей его учетной политики дополнительно оставленных в НЗП расходов в сумме 9222601 руб., что повлекло завышение налогооблагаемой базы и, соответственно, не привело к неуплате налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность принятого решения по этому эпизоду.

Заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С налогового органа в пользу заявителя следует взыскать 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 09.08.2011 № 8 в части начисления к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 1813251 руб., пени в сумме 515327,89 руб., налоговых санкций в размере 362650 руб., уменьшения исчисленного заявителем убытка в целях налогообложения прибыли за 2009 год на сумму 16262110 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в пользу ОАО «УМЗ №2» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина