Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия«Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное»

к Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Ульяновска

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.12.06 №5200 дсп,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.02.07, ФИО2, доверенность от 19.02.07,

от налогового органа - ФИО3, доверенность от 28.12.06, ФИО4, доверенность от 12.03.07, ФИО5, доверенность от 09.01.07,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска от 28.12.06 № 5200дсп о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности:

- пункт 1.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 466 671, 60 руб.,

- пункт 1.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 857 078, 4 руб.;

- подпункт «а» пункта 2.1;

- подпункт «б» пункта 2.1 в части предложения уплатить НДС в размере 6 825 968 руб., а также налог прибыль организаций в размере 4 285 392 руб.;

- подпункт «в» пункта 2.1 в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 818661,32 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 800464,29 руб.

Налоговый орган доводы заявления отклонил.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска в 2006 году проведена выездная налоговая проверка Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004 год, 2005 год, первое полугодие 2006 г., о чем составлен акт от 11.12.06 № 129.

По акту принято решение от 28.12.06 № 5200дсп, в частности, о начислении к уплате в бюджет дополнительно 6 825 968 руб. налога на добавленную стоимость, 4 285 392 руб. налога на прибыль, о начислении соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, начислении санкций по НДС в размере 1 466 671,6 руб., санкций по налогу на прибыль в размере 857 078,4 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно, в нарушение п.1 и п.2 статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации, не были отражены в составе доходов от реализации суммы льгот, предоставленных отдельным категориям покупателей жилищно-коммунальных услуг (выпадающие доходы), субсидии на покрытие убытков, возмещение разницы в тарифах на теплоэнергию, отпускаемую населению, субсидии на капитальный ремонт, на программу «Энергосбережение», доходы от реализации материалов и изготовления продукции.

Инспекцией на основании п.1 ст. 252 НК РФ исключена из расходов стоимость списанных на производство материалов, безвозмездно полученных налогоплательщиком от собственника имущества данного предприятия.

Проверкой также зафиксировано, что налогоплательщиком не были включены в налоговую базу по НДС поступившие от МУП «ЕРКЦ» суммы компенсации льгот отдельным категориям покупателей в соответствии с законодательством (выпадающие доходы) и не был исчислен с этих сумм НДС. В связи с тем, что поступление данных сумм было связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), данные суммы, по мнению налогового органа, подлежали включению в налоговую базу, невключение в налоговую базу при исчислении НДС сумм, поступивших в компенсацию выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот федеральным льготникам, привело к нарушению п.п. 2 п.1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает выводы налогового органа в части неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость основанными на неправильном толковании и применении норм законодательства РФ о налогах и сборах, не считает бюджетные средства на покрытие убытков доходом с получением экономической выгоды. Одновременно налогоплательщик признает, что доходы от реализации материалов - 47579 руб. и от изготовления продукции - 147663 руб. необоснованно им не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, однако указывает, что увеличение доходов, учитываемых для целей налогообложения, по данному эпизоду всего на 195242 руб. не привело (без учета увеличения налоговой базы на сумму бюджетных ассигнований) к образованию налогооблагаемой прибыли, недоимки и к начислению пеней и штрафов.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению.

Денежные средства покупателей жилищно-коммунальных услуг по агентскому договору 01.06.04 № 261д собираются Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный кассовый центр г.Ульяновска».

Налоговый орган, запросив у МУП «Единый расчетный кассовый центр» данные для уточнения сумм предоставленных покупателям жилищно-коммунальных услуг (сумм выпадающих доходов), установил, что суммы льгот, предоставленных в соответствии с законодательством отдельным категориям покупателей, в состав доходов от реализации налогоплательщиком не включены, в связи с чем сделал вывод об отсутствии убытка для целей налогообложения.

УМУП "УК ЖКХ "Южное" считает, что данный вывод налогового органа не соответствующим нормам законодательства РФ о налогах и сборах и сложившейся практике применения статей 40, 41 и 249 НК РФ.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с Главой 25 НК РФ "Налог на прибыль (доход) организаций".

Бюджетные ассигнования, направляемые на покрытие убытков, возмещение разницы в цене приобретения и реализации товаров (работ, услуг) не являются для налогоплательщика дополнительной экономической выгодой, а являются лишь формой покрытия в рамках бюджетного процесса убытка, обусловленного применением императивных актов по вопросам государственного регулирования цен и социальной защиты населения (предоставления льгот отдельным категория граждан по жилищно-коммунальным услугам).

Налоговым органом не учтены специальные нормы законодательства о налогах и сборах, исключающие субсидии на покрытие убытка в связи с государственным регулированием цен из доходов, учитываемых для целей налогообложения.

Так, в соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, не учитываемым для целей налогообложения, относятся доходы, полученные «в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа».

Имущество налогоплательщика находится в муниципальной собственности г. Ульяновска. Спорные бюджетные ассигнования получены из местного бюджета и являются имуществом (ст. 38 НК РФ, ст. 128, 140 ГК РФ) и составляют часть муниципальной казны, переданной налогоплательщику от собственника его имущества в лице уполномоченных органов бюджетного процесса ст. 151 БК РФ, ст. 124, 215 (п. 3) ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ: «При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению».

В соответствии со статьями 6, 69, 78 БК РФ спорные бюджетные ассигнования являются целевым поступлением из бюджета налогоплательщику (получателю бюджетных средств).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик самостоятельно не генерирует коммунальные услуги (тепловую энергию, воду и т.д.), данные субсидии покрывают его конкретные расходы. Действительно, цель данных субсидий – покрытие убытка по регулируемому виду деятельности. Налогоплательщик отчитывается за целевое использование данных средств по установленным Минфином РФ формам перед финансовым органом.

Равным образом, к целевым бюджетным поступлениям относятся субсидии на энергосбережение и на капитальный ремонт.

При этом сама величина «выпадающих доходов» представляет собой лишь сумму убытка в связи с государственным регулированием цен: данные доходы из-за убыточности государственных регулируемых и льготных тарифов никогда не будут получены. У налогоплательщика нет права на их получения с граждан (денежная обязанность которых ограничивается государственной регулируемой ценой, установленной органом местного самоуправления с учетом их платежеспособности на убыточном для налогоплательщика уровне. Следовательно, данные убытки не могут быть отнесены к причитающейся налогоплательщику дебиторской задолженности, т.е. не могут быть включены в выручку ни по оплате, ни по отгрузке.

Для признания самих бюджетных ассигнований (субсидий на покрытие убытка) в качестве доходов методом начисления по факту включения их размера в бюджетную роспись и (или) лимиты бюджетных ассигнований нет оснований: начислить бюджетные ассигнования возможно только в случае, если бюджет в соответствующей части по расходам исполнен полностью, пройдены все этапы исполнения, предусмотренные статьей 219 БК РФ.

Начислить субсидии в бухгалтерском учете можно только после зачисления соответствующих средств на лицевой счет или на отдельные банковский счет получателя бюджетных средств.

Между тем, факт реального перечисления субсидий на счета налогоплательщика в спорных суммах в ходе выездной налоговой проверки установлен не был.

Налоговый орган не учел того обстоятельства, что в процессе исполнения бюджета по расходам в соответствии со статьей 228 БК РФ может производиться изменение бюджетных ассигнований по сравнению с доведенными в уведомлении о бюджетных ассигнованиях для каждого получателя бюджетных средств вследствие, в частности, введения режима сокращения расходов бюджета или вследствие перемещения бюджетных ассигнований главным распорядителем бюджетных средств.

Любое из перечисленных выше обстоятельств может привести к сокращению объема дотаций (субсидий), выделяемых из бюджета на покрытие убытков, возникающих в связи с реализацией отдельным категориям населения жилищно-коммунальных услуг.

Как усматривается из таблицы показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, использованных налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. (стр. 2 оспариваемого решения), сумма дотаций, фактически перечисленных налогоплательщику в 2004 году, составляет 1 800 095 руб. (строка 4 раздела 3 "Внереализационные доходы"). Данные средства были перечислены в качестве компенсации за оказание жилищно-коммунальных услуг Комитетом социальной защиты Железнодорожного района г. Ульяновска.

Налоговый орган, без учета положений пункта 1 статьи 271 НК РФ, а также, в частности, статьи 219 и других статей БК РФ, регулирующих порядок исполнения бюджетов по расходам, необоснованно квалифицирует как доходы от реализации сумму "выпадающих доходов" уже в размере 12 386 447 руб., то есть в той части, в которой процедура исполнения бюджета не была завершена.

Вывод о том, что субсидии, выделяемые из средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ бюджетополучателям-организациям, реализующим жилищно-коммунальные услуги населению, не подлежит включению ни в состав доходов от реализации, ни в состав внереализационных доходов подтверждается и судебно-арбитражной практикой, в том числе практикой суда надзорной инстанции.

В отношении 2004-2005 годов налоговый орган также полагает, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ была неправомерно включена в состав расходов стоимость материалов, полученных налогоплательщиком безвозмездно от собственника имущества, в размере 2036236, 39 руб. (2004 год), 3567169 руб. (2005 год). При этом налоговый орган утверждает, что поскольку предприятие не понесло фактических затрат на приобретение данных материалов (материалы были получены безвозмездно), следовательно, отсутствует один из критериев, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ (пункт "в", стр. 3, пункт "в", стр. 7 описательной части оспариваемого решения).

Однако пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает следующие критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам: обоснованность осуществленных (понесенных) налогоплательщиком затрат (их экономическая оправданность); документальная подтвержденность затрат; произведение затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные налогоплательщиком затраты в виде материалов, полученных от собственника, полностью отвечают перечисленным выше критериям.

Действительно, имущество, стоимость которого была включена налогоплательщиком в состав расходов, оспариваемых налоговым органом, было передано на баланс налогоплательщика на основании распоряжений КУГИ мэрии г. Ульяновска от 30.06.04. № 1259, от 23.11.04 №2259, от 20.08.04 № 1670, от 23.11.04 №2258. Налоговый орган правомерно не учитывает стоимость этого имущества в составе доходов налогоплательщика на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ (доходы в виде имущества, полученного унитарного предприятия от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа).

Вместе с тем пункт 1 статьи 252 НК РФ не относит к критериям отнесения затрат к расходам возмездность получения этого имущества самим налогоплательщиком.

Расходы формируются именно в ходе операции, в рамках которой материалы отчуждаются налогоплательщиком (потребляются). Обстоятельства приобретения данных материалов в иные налоговые периоды, в иных хозяйственных операциях, не имеет правового значения для квалификации произведенных затрат для целей налогообложения, если иное не установлено специальными нормами законодательства о налогах и сборах. Без учета стоимости полученных от собственника материалов будет искажен реальный финансовый результат (завышена прибыль) как конкретной хозяйственной операции, так и в целом за спорные налоговые периоды (годы), искажено экономическое основание налога. Налогоплательщик - унитарное предприятие будет поставлен в дискриминационное положение с иными лицами, т.е. будет нарушена статья 3 НК РФ. Налогоплательщик, получивший от собственника (учредителя) денежные средства, на которые налогоплательщик самостоятельно приобрел материалы, вопреки одинаковому экономическому основанию операций, ставится в неравное положение с тем, кто получил от собственника (учредителя) непосредственно материалы.

Стоимость безвозмездно полученного имущества не включена в закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установленный статьей 270 НК РФ. Так, пункт 16 статьи 270 НК РФ исключает из числа доходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость безвозмездно переданного, а не безвозмездно полученного имущества.

По существу налоговый орган расширительно толкует пункты 17 и 34 статьи 270 НК РФ, а также тает 14 пункта 1 и пункт 2 статьи 251, статью 321.1 НК РФ, из содержания которых следует, что имущество, полученное в рамках целевых финансирования и поступлений, не может быть отнесено на расходы. Данному выводу корреспондирует правило раздельного учета, как доходов, так и расходов по соответствующему имуществу и операциям. Аналогичные специальные нормы отсутствуют в отношении спорной категории имущества.

Налоговым органом не учтено положение об оценке материально-производственных запасов, установленное пунктом 2 статьи 254 НК РФ, согласно которому стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Также не учтена норма абзаца второго пункта 8 статьи 250 НК РФ: «При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам)». Подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не означает, что стоимость указанного в нем имущества, в отличие от иного безвозмездно полученного имущества, для целей налогообложения приравнивается к нулю.

Порядок оценки налогоплательщиком спорных материально-производственных запасов аналогичен правилам, установленным пунктом 1 статьи 277 НК РФ: «При этом имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал».

Налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик является унитарным предприятием, источники формирования и состав имущества которого определяются Федеральным законом от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного закона имущество унитарного предприятия формируется за счет, в частности, «имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества». Налоговым органом не учтено, что унитарные предприятия имеют не уставный капитал, а уставный фонд, поскольку переданное унитарному предприятию имущество остается в государственной или муниципальной собственности. Налогоплательщик лишен права эмитировать акции (паи, доли участия), что не означает, что он может быть поставлен в дискриминационное положение по сравнению с хозяйственными обществами (товарищества). Пункт 1 статьи 12 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает: «Уставным фондом государственного или муниципального предприятия определяется минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы кредиторов такого предприятия». В свою очередь, статья 14 предусматривает: «Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия» (п. 2); «Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия» (п. 4).

Системное толкование приведенных норм статей 11, 12 и 14 данного закона позволяет сделать вывод, что любая безвозмездная передача имущества от собственника унитарного предприятия, направленная на обеспечение его основной (уставной) деятельности и, соответственно, не связанная с какими-либо расчетами (по обязательствам, по выполнению отдельных заданий, административных обязанностей) между собственником и предприятием, должна квалифицироваться как направленная на увеличение уставного фонда вне зависимости от исполнения собственником (уполномоченным им органом) обязанностей по внесению изменений в учредительные документы унитарного предприятия.

При этом спорное имущество было передано непосредственно именно в связи с началом хозяйственной деятельности налогоплательщика в рамках процесса реального создания налогоплательщика как юридического лица и субъекта хозяйственной деятельности в жилищно-коммунальном комплексе г.Ульяновска. Ранее данное имущество, находящееся в муниципальной собственности, принадлежало на праве оперативного управления фактическому предшественнику налогоплательщика в отношениях по жилищно-коммунальному обслуживанию населения города - МУ ЖКХ «ДЕЗ». Спорная категория имущества (подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ) наиболее близка к категории, указанной в подпункте 3 пункта 1 статьи 251 НК РФ (имущество, полученное в виде взносов (вкладов) в равный (складочный) капитал (фонд) организации). Сомнений по поводу правомерности отнесения на расходы материалов, полученных в качестве вклада в уставный капитал (фонд), с учетом приведенной выше нормы пункта 1 статьи 277 НК РФ не возникает.

В отношении амортизируемого имущества, полученного от собственника унитарного предприятия, имеются правила о том, «Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой» (п. 1 ст. 256 НК РФ); «Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса)» (п. 1 ст. 257 НК РФ). Данные нормы подлежат применению и в тех случаях, когда амортизируемое имущество соответствует признакам, изложенным в подпункте 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Очевидно, что не существует существенных экономических и правовых различий между основными средствами и материалами, которые в аналогичных ситуациях могли бы обусловить невозможность учесть в составе расходов стоимость материалов, полученных безвозмездно от собственника.

В силу изложенного приведенные налоговым органом доводы в обоснование своей позиции суд считает несостоятельными.

Пунктом 1.1 резолютивной части оспариваемого решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 466 671, 60 руб., пунктом 2.1 резолютивной части решения налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный НДС в размере 6 825 968 руб., а также пени в размере 818 661, 32 руб.

Доначисление сумм налога, и, соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, налоговый орган осуществляет на основании следующих аргументов.

Так, по мнению налогового органа, налогоплательщиком не были включены в налоговую базу по НДС суммы, поступившие налогоплательщику от МУП "ЕРКЦ" в качестве компенсации льгот, предоставленных отдельным категориям покупателей в соответствии с законодательством (выпадающие доходы), и, следовательно, налогоплательщиком не был исчислен и уплачен в бюджет НДС со следующих сумм: 2687258, 62 руб. и 1450877, 60 руб. - субсидии на покрытие убытка по федеральным и региональным льготникам соответственно (за 2004 год); 38234,92 руб. и 43734,64 руб. - субсидии на покрытие убытка по федеральным и региональным льготникам соответственно (за 2005 год); 401152,86 руб. - субсидии на покрытие убытка по федеральным льготникам (за I полугодие 2006 года).

По мнению налогового органа, указанные выше суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС, поскольку они связаны с оплатой реализованных отдельным категориям населения жилищно-коммунальных услуг. Невключение указанных сумм субсидий, полученных налогоплательщиком на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по льготным ценам, установленных для отдельных категорий населения, является, по мнению налогового органа, нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

По мнению налогоплательщика, указанное выше положение статьи 162 НК РФ не применяется в отношении субсидий, полученных на покрытие убытков, связанных с реализацией жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения, поскольку полученные субсидии не являются суммами, полученными за реализованные услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, а также не связаны каким-либо иным образом с оплатой (п. 2 ст. 67 НК РФ) реализованных отдельным категориям населения жилищно-коммунальных услуг.

Вышеприведенные доводы налогового органа не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Предоставление субсидий на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам, осуществляется соответствующими распорядителями бюджетных средств в рамках социальной поддержки отдельных категорий населения (в частности, ветеранов, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-Ф3 "0 ветеранах", инвалидов, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 .г № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и др.).

Предоставляемые налогоплательщику субсидии на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией услуг по льготным ценам, не связаны с оплатой жилищно-коммунальных услуг налогоплательщику потребителем - соответствующий распорядитель бюджетных средств не выступает стороной по договору оказания жилищно-коммунальных услуг, между ним и налогоплательщиком не возникает взаимных договорных обязательств, в силу которых распорядитель бюджетных средств должен перечислить денежные средства в оплату услуг, налогоплательщик не оказывает распорядителю денежных средств какие-либо услуги, а последний их не потребляет.

Такое обязательство по оплате услуг возникает только у соответствующего потребителя, являющегося стороной (заказчиком) по договору, на основании общих положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Распорядитель бюджетных средств (ст. 6, 69, 78, 159, 219 БК РФ), выделяя субсидии, лишь исполняет бюджетное обязательство в целях эффективной реализации соответствующей публично-правовой функции государства.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 162 НК РФ, в то же время игнорирует положения пункта 2 статьи 154, и пункта 13 статьи 40 НК РФ, но при этом также ссылается на эту норму в оспариваемом решении.

Налогоплательщик во всех спорных периодах правомерно формировал налоговую базу по НДС в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ, то есть исходя из фактических цен реализации жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям населения и не учитывал при определении налоговой базы суммы субсидий, предоставляемых федеральным и областным бюджетами в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям, а также на основании требований пункта 13 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для целей налогообложения принимаются указанные тарифы.

Установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения (кроме тарифов на электроэнергию и газ) в спорных периодах осуществлялось органами местного самоуправления на основании ст. 424 ГК РФ, ст.ст.2, 5 Федерального закона от 14.04.95 г. № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 15 Закона РФ от 24.12.92 № 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", а также постановлениями Правительства РФ от 07.03.95 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", от 02.08.99 №887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", пункта 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.94 № 1099, подпункта "в" пункта 7 "Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства № 392 от 30.07.04.

Таким образом, изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС в части субсидий, полученных на покрытие убытков, возникших в связи с реализацией коммунальных услуг отдельным категориям населения по льготным ценам, не соответствуют действующему законодательству РФ о налогах и сборах и сложившейся судебно-арбитражной практике по этому вопросу.

Налоговым органом также было принято решение о доначислении НДС на суммы субсидий, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую населению, в размере:

- 10 081 200 руб., доначислен НДС в размере 1 537 810 руб. (2004 год);

- 30 042 517, 85 руб., доначислен НДС в размере 4 582 757 руб. (2005 год).

Данный вывод налогового органа основан на неправильном толковании и применении указанного выше подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. Включение в налоговую базу данных субсидий также не соответствует пункту 2 статьи 154 НК РФ по изложенным выше основаниям.

В качестве основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за январь-февраль 2006 года в размере 51283 руб. и 517762 руб. налоговый орган указывает факт отсутствия переплаты на лицевом счете налогоплательщика в указанный выше период (стр. 14 оспариваемого решения), а также ссылается на пункт 4 статьи 81 НК РФ.

Данный вывод налогового органа также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ о налогах и сборах.

Как усматривается из таблицы (стр.14 оспариваемого Решения), т.е. по данным инспекции, полученным в ходе проверки, за I полугодие 2006 года у налогоплательщика складывается сумма НДС к возмещению за январь 2006 года - 1824424 руб., за февраль 2006 года - 4135837 руб.

Сумма налога к уплате или к возмещению должна определяться либо на основании налоговой декларации, либо при недостоверности ее данных, по результатам налогового контроля, но не на основании показателей оперативно-бухгалтерского учета налогового органа.

В рассматриваемом эпизоде у налогоплательщика в представленных уточненных налоговых декларациях за январь-февраль 2006 года была отражена сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 5 960 261 руб. (1 824 424 руб. + 4 135 837 руб.).

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по НДС за январь-февраль 2006 года, а наоборот, имелась сумма к возмещению из бюджета на основании представленной уточненной налоговой декларации, то в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 42 Постановления от 28.02.01 №5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия (деяния), то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

Также за апрель 2006 года согласно таблице инспекции (стр.14 оспариваемого Решения) у налогоплательщика отсутствует сумма НДС – 465 руб. к уплате, возмещение НДС за апрель 2006 года составило 1272134 руб.

На основании всего изложенного судом не установлена неполная неуплата налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год, 2005 год, первое полугодие 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 112, 167, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 28.12.06 №5200дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6825968 руб., налога на прибыль в сумме 4 285392 руб., в части начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в части начисления санкций по НДС в размере 1466 671,6 руб., по налогу на прибыль в размере

857078,4 руб.

Возместить Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное» 3000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Е.Е.Каргина