Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Натальей Петровной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

третье лицо – Администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия, Республика Мордовия, г. Инсар

о признании недействительным договора поставки №77-06/10-18082 от 15.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.05.2011;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.09.2011;

от третьего лица – не явились, уведомление;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль технология», г. Москва о признании недействительным договора поставки №77-06/10-18082 от 15.06.2010.

Определением от 07.11.2011 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Инсарского муниципального района Республики Мордовия.

Определением от 07.11.2011 суд принял к производству ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Определением от 28.11.2011 суд принял к производству ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 26.12.2011 ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей третьего лица в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик настаивает на ходатайстве о применении пропуска срока исковой давности.

Изучив представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования.

В соответствии с п.2.1 договора Субподрядчик обязуется поставить, а Подрядчик принять и оплатить оборудование по очистке сточных вод, по объекту «Очистные сооружения комплексных стоков мощностью 1245м3/сутки» в г.Инсар и работы (инжиниринг, шефмонтаж, пусконаладка, ввод в эксплуатацию, обучение персонала Подрядчика) при соблюдении условий, предусмотренных настоящим договором, а именно: субподрядчик предоставляет Подрядчику оборудование прошедшую таможенную очистку и неразгруженное с прибывшего транспортного средства по адресу указанному в п. 1.2. настоящего договора. Субподрядчик несет все расходы, связанные с транспортировкой товара, включая оплату таможенных формальностей, таможенных пошлин, налогов и других сборов. Разгрузка оборудования с транспортного средства на строительной площадке производится за счет Подрядчика.

Истец считает, что условия договора поставки оборудования №77-06/10-18083 от 15.06.2010 кабальными по следующим основаниям:

ООО «Монолистрой-Плюс» было признано победителем аукциона по определению генеральной подрядной строительной организации на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения комплексных стоков мощностью 1245м3/сутки» в г.Инсар.

В соответствии с условиями договора, срок окончания работ по строительству очистных сооружений комплексных стоков 1245м3/сутки 31.10.2010.

В соответствии с п.в ст.4 «Условия платежей» - «третий платеж в размере 10% от стоимости договора, что составляет 136 346 Евро и 64 европроцентов; оплачивается Подрядчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ голландскими специалистами и в соответствии с п. 12.4 настоящего Договора, но не позднее чем через 90 календарных дней после отгрузки оборудования на строительной площадке Подрядчика и подписании накладных. Оплата оборудования осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты».

Истец, считает, что Субподрядчик знал о жестких сроках муниципального контракта, о том, что Подрядчик не допустит существенных нарушений муниципального контракта, умышлено воспользовался таким положением вещей и заключил договор подряда на кабальных для Подрядчика условиях.

Из пояснений истца следует, что общество заключило муниципальный контракт на строительство социально значимого объекта, который является жизненно важным для Республики и соответственно, нарушение сроков исполнение муниципального контракта могло привести к угрозе жизни и здоровью населения. Данный факт также послужил основанием для заключения ООО «Монолитстрой-Плюс» договора поставки оборудования с ООО «ПСК Магистраль технология» на крайне невыгодных условиях.

Истец утверждает, что хотел бы не заключать кабальный договор, но не мог этого избежать в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, а именно исполнение муниципального контракта. Считает, что ООО «ПСК Магистраль технология» воспользовалось тяжелым стечением обстоятельств и добилось заключения сделки на крайне невыгодных для ООО «Монолитстрой-Плюс» условиях.

Кроме того, в настоящее время ООО «ПСК Магистраль технология» признано несостоятельным банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, введение в отношении ООО «ПСК Магистраль технология» наблюдения привело к неисполнению Субподрядчиком обязательств, возложенных на него договором о поставке оборудования №77-06/10-18083 от 15 июня 2010.

На основании изложенного, истец просит признать договор поставки оборудования №77-06/10-18083 от 15.06.2010 недействительным.

Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддерживает доводы, изложенные в представленном письменном отзыве.

Ответчик пояснил, что в обоснование тяжелых обстоятельств истец, указал только на заключение договора от 21.05.2010 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения комплексных стоков мощностью 1245м3/сутки» в г. Инсар, согласно которому окончания работ 31.10.2010.

Ответчик считает, что факт заключения указанного договора не может являться доказательством тяжелых обстоятельств для истца. Кроме того, истец мог отказаться от исполнения договора, либо не заключать его. Так же факт того, что сроки муниципального контракта не имели значения для истца, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, истец указал, что срок окончания работ по муниципальному контракту 31.10.2010, однако истец заключает с ответчиком договор, согласно которому минимальный срок поставки оборудования 22 недели, даже при условии, что истец сразу при заключении контракта осуществил действия необходимые для начала течения срока поставки, то дата поставки оборудования была бы не ранее 09.11.2010, также истцу было бы необходимо время на монтаж оборудования. Таким образом, по мнению ответчика, сроки окончания работ по муниципальному контракту не имели для истца существенного значения, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

В обоснование явно невыгодных условий совершения сделки, истец указывает на условия договора согласно которым третий платеж в размере 10% от стоимости договора, оплачивается в течении 5 (пяти) банковских дней с момента завершения пуско-наладочных работ голландскими специалистами, но не позднее чем через 90 календарных дней после отгрузки оборудования на строительной площадке Подрядчика и подписания накладных, что является невыгодным для истца.

Таким образом, факт заключения договора поставки между истцом и ответчиков свидетельствует о том, что стороны согласовали наиболее выгодные для себя условия договора, а пункт 12.4 включен в оспариваемый договор на основе добровольного волеизъявления сторон.

Ответчик считает, что отсрочка оплаты поставленного оборудования на 51 день является выгодным для истца условием, так как в течение 90 дней истец мог произвести монтаж оборудования, сдать работы заказчику и получить оплату за выполненные работы.

Истец указывает, что ответчик знал о жестких условиях муниципального контракта также о том, что истец не допустит существенных нарушений муниципального контракта.

Указанное не соответствует действительности т.к. ответчику не были известны условия муниципального контракта, а также отношение истца к его исполнению.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что истец является стороной оспариваемого договора, следовательно, истец знал об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента ее совершения 15.06.2010. Иск заявлен ООО «Монолитстрой-Плюс» 30.09.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает требования истца и просит удовлетворить их в полном объеме.

Суд соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства кабальности сделки установленных статьей 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная в пункте 1 статьи 179 ГК РФ сделка является оспоримой.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, и посчитал, что ими не подтверждается факт заключения договора поставки оборудования от 15.06.2010 на кабальных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств или наличии угрозы со стороны Субподрядчика.

До принятия решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что истек на момент подачи истца искового заявления (30.09.2011) срока исковой давности по заявленному требованию, что служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными (но только в случаях очевидных и вызывающих). Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом не представлено доказательств отсутствия у него свободной воли на заключение договора.

В данном случае, истец не доказал наличие ни одного из условий кабальной сделки, заключение муниципального контракта не ставит сторону в тяжелые обстоятельства, истец как следует из материалов дела при подаче заявки знал какое оборудование должно быть установлено на объекте.

Истцом также не представлено доказательств наличия крайне невыгодных для потерпевшего условий, наличия причинно-следственной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

То, что в отношении ответчика введена одна из процедур банкротства, и он, по утверждению истца, не исполнил своих обязательств в полном объеме относится к стадии исполнения обязательств из оспариваемого договора и не может служить доказательством кабальности сделки.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-Плюс», г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Тимофеев