Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2 по доверенности №16-05-07/12194 от 15.05.07г.; ФИО3 по доверенности №16-05-07/322 от 14.01.08г.; ФИО4 по доверенности №16-05-07/323 от 14.01.08г.; ФИО5 по доверенности №16-05-07/421 от 16.01.08г.; ФИО6 по доверенности №16-05-07/1453 от 29.01.08г., ФИО7 по доверенности № 16-05-07/3333 от 20.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/80 от 20.08.07г.в части доначисления ЕСН в сумме 1.776.306 руб., соответствующей суммы пени и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 1.164.080 руб., пени – 3.559,86 руб., санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога – 232.816 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленной декларации за 2006г. – 321.766,2 руб.; санкций по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 52.482 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленным уточненным декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006г. – 190.139,8 руб.; санкций по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.

20.02.2008г. заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/80 от 20.08.07г.в части доначисления ЕСН в сумме 1.776.306 руб., соответствующей суммы пени и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 1.164.080 руб., пени – 3.559,86 руб., санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога – 232.816 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленной декларации за 2006г. – 321.766,2 руб.; санкций по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 52.482 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленным уточненным декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006г. – 190.139,8 руб.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», по результатам которой составлен акт № 73 ДСП от 29.06.07г. и принято решение № 16-14-13/80 от 20.08.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: по НДС в виде штрафа в сумме 242.621,8 руб., по налогу на прибыль в ФБ – 138.220 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 400.389,8 руб., по налогу на прибыль в МБ - 15.972,4 руб., по ЕСН в ФБ – 273.389,2 руб., по ЕСН в ФСС – 40.315,4 руб., по ЕСН в ФФОМС – 14.067,2 руб., по ЕСН в ТФОМС – 26.366,2 руб.; по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 573.730 руб., ЕСН в ФБ – 1.374.938 руб., ЕСН в ФСС – 201.577 руб., ЕСН в ФФОМС – 70.884 руб., ЕСН в ТФОМС – 131.831 руб., налог на прибыль в ФБ – 315.272 руб., налога на прибыль в БСФ – 848.808 руб.; пени: по НДС в сумме 36.080,16 руб., по ЕСН в ФБ – 167.566,46 руб., по ЕСН в ФСС – 24.841,66 руб., по ЕСН в ФФОМС – 7.713,08 руб., по ЕСН в ТФОМС – 15.900,88 руб., по налогу на прибыль в ФБ – 210,18 руб., по налогу на прибыль в БСФ – 3.349,68 руб., по НДФЛ – 11.373,10 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС – 222.342 руб.

В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование № 580 от 06.09.2007г. об уплате налога, пени, налоговых санкций со сроком добровольного исполнения до 27.09.2007г.

Не согласившись с решением Инспекции № 16-14-13/80 от 20.08.07г. в части доначисления ЕСН в сумме 1.776.306 руб., соответствующей суммы пени и санкций по п.1 ст. 122 НК РФ; налога на прибыль в сумме 1.164.080 руб., пени – 3.559,86 руб., санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога – 232.816 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленной декларации за 2006г. – 321.766,2 руб.; санкций по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога – 52.482 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ по представленным уточненным декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006г. – 190.139,8 руб., налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Настаивая на недействительности решения, Заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка проведения и оформления результатов выездной налоговой проверки, считает, что описательная часть акта проверки № 73 от 29.06.07г. не содержит изложения выявленных в ходе проверки фактов налоговых правонарушений, в акте проверки отсутствует квалификация налоговых правонарушений, за которые применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль как доначисленных проверкой, так и заявленных в уточненных налоговых декларациях. Поскольку акт проверки не содержал выводов о занижении ЕСН, налога на прибыль, квалификации налоговых правонарушений, налоговый орган лишил ООО «ИСК КПД-2», по его мнению, возможности отстаивать свои права на стадии представления возражений по акту.

Кроме того, Заявитель считает дополнительные мероприятия, проведенные после завершения выездной налоговой проверки, осуществленными без достаточных на то оснований. Повторная проверка проверенных ранее налогов за соответствующие периоды в данном случае проведена Инспекцией безосновательно, в нарушение положений ст. 89 НК РФ. Поскольку расходы на управленческие услуги отвечают критерию экономической обоснованности, выплаты ООО «ИСК КПД-2» работникам управляющей компании не производились, доначисление налога на прибыль, единого социального налога произведено налоговым органом безосновательно.

Налоговый орган требования не признаёт, считает решение законным и обоснованным, указывает, что ООО «ИСК КПД-2» применило «схему» - осуществляя выплаты денежных средств физическим лицам через взаимозависимую фирму, применяющую упрощенную систему налогообложения, неправомерно не уплатило единый социальный налог. Кроме того, налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты по оплате управленческих услуг, оказываемых взаимозависимой управляющей компанией, поскольку данные расходы не соответствуют критериям экономической обоснованности, а в актах об оказании услуг не раскрыто содержание услуг. При предоставлении уточненных налоговых деклараций, налогоплательщиком не соблюдены условия, освобождающие от налоговой ответственности, установленные в п.4 ст. 81 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством камеральных и выездных налоговых проверок.

Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

Пункт 8 ст.89 НК РФ устанавливает, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1,2 акта проверки № 73, выездная налоговая проверка в отношении заявителя окончена 28.06.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст.100 НК РФ).

Согласно подпунктам 12, 13 п.3 ст. 100 НК РФ, Приказу ФНС России от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892 акт налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения. Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Таким образом, в акте налоговой проверки фиксируются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, так как они установлены проведенной проверкой.

Согласно тексту описательной части акта выездной налоговой проверки ООО «ИСК КПД-2» нарушений по результатам проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2004г. – 2006г. (п.п. 2.5.1. – 2.5.3. акта - т.1 л.д.25-26) не установлено, занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005г. не выявлено (п.п.2.7.2. (5) – т.1 л.д.35), налогооблагаемая база по ЕСН за 2006г. отсутствует (п.п.2.7.3. – т.1 л.д.36).

Таким образом, актом № 73 от 28.06.2007г. не зафиксированы нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогоплательщиком налога на прибыль за 2004-2006 г.г., ЕСН за 2005-2006 г.г.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 ст.100 НК РФ).

Согласно ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах , а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, принимается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой , со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2006г. в сумме 1 164 080 руб., пени – 3559,86 руб., санкции 232 816 руб. (п.3-4.1; п.п. 6,7 п.1.1 резолютивной части), дополнительно исчисленный ЕСН за 2005,2006 г.г. в сумме 2 349 390 руб., пени – 216 022,08 руб., санкции – 354 136,6 руб. (п.3 -4.1; п.п.8-11 п.1.1 резолютивной части).

Однако, ни по тексту описательной части, ни в итоговой части акта выездной налоговой проверки ссылок на занижение налогоплательщиком ЕСН и налога на прибыль, равно как и квалификации налоговых правонарушений, за которые Общество привлечено к ответственности в указанных в оспариваемом решении суммах, Инспекцией не приведено.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, расхождения в выводах, указанных в акте проверки и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности объясняются тем, что после составления акта № 73 от 29.06.07г. по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в порядке п.6 ст.101 НК РФ было принято решение № 2 от 23.07.2007г.о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля – встречной проверки ООО «УК КПД-2», в результате которых налоговый орган и пришёл к отраженным в оспариваемом решении выводам об обстоятельствах уклонения налогоплательщика от налогообложения по ЕСН и по налогу на прибыль.

Суд отклоняет данный довод налогового органа.

Согласно п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборахили отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Из анализа указанной нормы следует, что основанием для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля является либо выявленный факт нарушения налогового законодательства, либо имеющееся у налогового органа сомнение в отсутствии каких-либо нарушений.

Однако, из текста акта выездной налоговой проверки № 73 от 28.06.2007г. подобных выводов не усматривается.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, не установив в ходе выездной налоговой проверки фактов нарушений и не изложив их в акте, на основании документов, представленных ООО «УК КПД-2» по требованиям Инспекции № 468 от 23.07.2007г., № 516 от 09.08.2007г. (датированным позже окончания выездной налоговой проверки), решением № 16-14-13/80 от 20.08.2007г. дополнительно исчислил налоги, пени и санкции.

Поведение мероприятий дополнительного налогового контроля связано с необходимостью получения налоговым органом дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства, выявленного в ходе проведения налоговой проверки и зафиксированного в акте.

Данный вывод также следует из положений п.6 ст.101 НК РФ, предусматривающих обязательность указания в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, вызвавших необходимость проведения таких дополнительных мероприятий.

Поскольку актом проверки № 73 нарушений по спорным эпизодам не установлено, решение о проведении дополнительных мероприятий № 2 не содержит указаний на обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий.

Нормы НК РФ не предусматривают право налогового органа выносить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе проведения налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, фактически направленных на проведение повторной налоговой проверки.

Налоговый орган, указывает на то, что, в ходе проведения проверки в п.2.14.5.2 акта раздел «Прочее» (том 1 л.д.40) Инспекцией были выявлены обстоятельства неначисления и неуплаты ЕСН за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006г. ввиду того, что согласно договора от 30.05.2005г.«О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИСК КПД-2» Управляющей компании «КПД-2» заработная плата работникам предприятии не начислялась в ООО «ИСК КПД-2».

Суд считает, что данный довод не свидетельствует об обнаружении в ходе проверки и отражении в акте проверки налоговым органом факта налогового правонарушения. В разделе 2 акта должны приводятся документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах или указание на отсутствие таких фактов. Из текста раздела «Прочее» акта № 73, усматривается, что он содержит информацию о вопросах, включенных в программу выездной налоговой проверки, и фактических обстоятельствах, по которым не выявлено фактов налоговых правонарушений, отсутствуют какие-либо доначисления. Указанное подтверждается также разделом 3 акта «Выводы предложения по устранению выявленных по результатам настоящей проверки нарушений», в котором отсутствуют указания на необходимость устранения обстоятельств, изложенных в разделе «Прочее».

Необходимость проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля возникает при представлении налогоплательщиком одновременно с письменными объяснениями или возражениями по акту налоговой проверки дополнительных документов, на изучение и проверку которых требуется дополнительное время и мероприятия.

Так как акт проверки не содержал выводов о занижении ЕСН и налога на прибыль, квалификации налоговых правонарушений, ООО «ИСК КПД-2» не имел возможности представить возражения по акту.

Поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит положений, регулирующих порядок и процедуру оформления результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а соответственно нормами НК РФ не предусмотрено право налогоплательщика на представление возражений на выводы проверяющих по результатам проведения дополнительных мероприятий, следовательно, ООО «ИСК КПД-2» в рассматриваемом случае был лишен возможности отстаивать свои права на стадии представления возражений по акту, что является нарушением его права как налогоплательщика, предоставленного п.п.7 п.1 ст. 21 НК РФ.

Согласно п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае суд оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, пришел к выводу о том, что недостатки акта выездной налоговой проверки, выразившиеся в отсутствии документально подтвержденных данных, свидетельствующих о совершении налогового правонарушения, отсутствии изложения фактов и квалификации налоговых правонарушений, противоречивости выводов акта № 73 и решения № 16-14-13/80, носят неустранимый характер и не соответствуют ст.100,101 НК РФ.

Учитывая, что налоговый орган в рассматриваемом случае неправомерно произвел переоценку изложенных в акте налоговой проверки обстоятельств, приняв за основу для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности факты, выявленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществленных при отсутствии достаточных для их проведения оснований, лишив при этом налогоплательщика права представить свои возражения по фактам обнаружения правонарушений, суд считает допущенные Инспекцией нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов существенными и непосредственно повлиявшими на необоснованность выводов налогового органа.

Требования заявителя в указанной части суд считает обоснованными.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль – 1 164 080 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явилось, как следует из решения налогового органа, занижение Обществом в нарушение п.1 ст.252 и пп.18 п.1 ст.264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль, в результате необоснованного увеличения расходов на управление в сумме 12 000 000 руб., уплаченных последним управляющей компании – ООО «УК КПД-2» по договору б/н от 01.07.2005г. Налоговый орган полагает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально не подтверждёнными, поскольку Общества являются взаимозависимыми лицами, акты оказания услуг не содержат указания на содержание хозяйственной операции, описания видов управленческих услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК КПД-2» в соответствии с положениями ст.40 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» ст.15 Устава общества, на общем собрании участников 30.05.2005г. приняло решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации ООО «УК КПД-2» с предоставлением полномочий участнику ООО «ИСК КПД-2» ЗАО «Ульяновскжилградстрой» в лице генерального директора ФИО8 на заключение от имени ООО «ИСК КПД-2» договора с ООО «УК КПД-2».

30.05.05г.заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ИСК КПД-2» управляющей компании ООО «УК КПД-2» .

Согласно п.3.1 договора Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством.

01.07.2005г. ООО «ИСК КПД-2» (Заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «УК КПД-2» (Исполнитель), согласно которому ООО «УК КПД-2» обязалось по заданию Заказчика осуществлять ведение бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы; осуществление кадрового обеспечения деятельности Заказчика, управление персоналом Заказчика на основе современных методов менеджмента, ведение документации по кадрам, оформление приема, перевода и увольнения работников; обеспечение соблюдения законности в коммерческой деятельности; определение технической политики и направлений технического развития, повышения эффективности производства и производительности труда; организация управления движением финансовых ресурсов; осуществление подготовки договоров с контрагентами, расчет стоимости строительства объектов и стоимости выполненных работ и т.д.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.01.2006г. № 1 к договору возмездного оказания услуг б/н от 01.07.2005г.сторонами согласована стоимость услуг в размере 1 000 000 руб. в месяц.

Суд отклоняет довод налогового органа о экономической необоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие фактические затраты в конкретной сумме, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия единственного исполнительного органа Общества переданы в соответствии с Федеральным законом от 08.02.985 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод Инспекции относительно взаимозависимости участников сделки отклоняется судом, виду того, что факт такой взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что прибыль Общества за указанный период увеличилась, так согласно разделу 2.5.2.акта проверки № 73 (том 1 л.д.27) в 2006г. по сравнению с 2005г. доходы от реализации товаров возросли в 2.2. раза, расходы в 2.1 раза, расходы на 1 руб. доходов уменьшены на 0.05 руб. налоговая база увеличена на 15 386 866 руб.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ, в которых содержится информация о том, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора на управление, отчеты об услугах, содержащие подробное описание управленческих решений по вопросам деятельности общества, платежные поручения об оплате услуг (том 1 л.д.107-123, том 2 л.д.1-12).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей компании в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2006 году налогом на прибыль базу, не соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инспекция в ходе проверки и в суде не доказала необоснованность расходов по договору с управляющей компанией и ввиду отсутствия оснований для доначисления налога на прибыль, суд удовлетворяет требования налогоплательщика в указанной части.

Основанием доначисления ЕСН в сумме 1 776 306 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, послужило, по мнению налогового органа, создание ООО «ИСК КПД-2» «схемы» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через ООО «УК КПД-2», применяющего упрощенную систему налогообложения.

Между Обществами заключены договор от 30.05.05г. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и договор от 01.07.2005г.возмездного оказания управленческих услуг.

При этом инспекция сделала вывод о том, что Общества являются взаимозависимыми. Организации фактически имеют один юридический адрес, размер уставного капитала ООО «ИСК КПД-2» в 9000 раз больше размера уставного капитала ООО «УК КПД-2», фактическая деятельность ООО «УК КПД-2» не соответствует виду деятельности, указанному в учредительных документах. До 01.07.2005г. приказами были уволены все сотрудники ООО «ИСК КПД-2»(ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8). Согласно представленным ООО «УК КПД-2» приказам, в штате Общества за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006г. числилось 37 работников, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 Со всеми работниками ООО «УК КПД-2» были заключены трудовые договоры. Поскольку ООО «УК КПД-2» оказывало услуги по управлению только ООО «ИСК КПД-2», налоговый орган пришел к выводу о том, что согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом всех работником можно считать ООО «ИСК КПД-2», а работодателем фактически ООО «ИСК КПД-2».В связи с изложенным, налоговым органом произведено доначисление ЕСН ООО «ИСК КПД-2» как лицу, производящему выплаты физическим лицам.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств в обоснование доводов, приведённых в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 млн. рублей, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Правомерность применения ООО «УК КПД-2» упрощенной системы налогообложения налоговым органом не оспаривается.

В данном случае из решения ответчика и доводов приведенных в судебном заседании усматривается, что в основу вывода о том, что сделки по оказанию услуг оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и в действиях Общества присутствуют признаки недобросовестного поведения, положено то обстоятельство, что услуги оказывались работниками ООО «УК КПД-2», ранее состоявшими в трудовых отношениях с ООО «ИСК КПД-2».

Однако, исследовав представленные доказательства налоговой инспекции и общества, суд первой инстанции установил, что основная часть персонала не была ранее связана трудовыми отношениями с ООО " ИСК КПД-2". Заявитель пояснил, ООО «ИСК КПД-2», ООО «УК КПД-2» ОАО «Завод КПД-2» и еще ряд некоторых организаций образуют холдинг, создание управляющей компании дало возможность осуществления непосредственного текущего контроля за оперативной финансово-хозяйственной деятельностью как общества, так и холдинга в целом и позволило без расширения штата Общества повысить прибыльность бизнеса за счет сочетания глубокой специализации и накопленного опыта специалистов управляющей компании.

В решении налогового органа – абз.10 стр.16 отражено, что ООО «УК КПД-2» в 2006 г. получило доход от осуществляемой им деятельности в размере 10 514 964 руб., от ООО «ИСК «КПД-2» поступило 3 726 660 руб., в решении – абз.6 стр.18 также отражено, что за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. работникам ООО «УК КПД-2» начислена и выплачена заработная плата в размере 5 934 164 руб. Приведенные данные свидетельствуют о недостаточности перечисленной ООО «ИСК КПД – 2» суммы по договору возмездного оказания услуг для выплаты заработной платы штатным сотрудникам ООО «УК КПД-2» (том 1 л.д.58,60). Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Приведенные налоговым органом доводы, в том числе и о взаимозависимости, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, налоговым органом не представлено достаточных доказательств,свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком положений НК РФ и обоснованности произведенных доначислений налога, пени и налоговых санкций.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа также в части привлечения ООО «ИСК КПД-2» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в частности по НДС в сумме 242 621,8 руб., по налогу на прибыль в сумме 554 582, 2руб., по ЕСН в сумме 354 138 руб.

В силу требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. При этом факт налогового правонарушения считается установленным в случае, когда это сделано в полном соответствии с Налоговым кодексом, другими федеральными законами.

Основанием начисления налоговых санкций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость явилось не соблюдение, по мнению налогового органа, требований п.4 ст.81 НК РФ при представлении уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщиком одновременно (20.06.2007г.) представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в которых отражены показатели: январь – к уменьшению 24 738 руб., февраль - к доначислению 47 159 руб., март - к доначислению 217 319 руб., апрель – к уменьшению 248 087 руб., май к уменьшению 164 470 руб., июнь – к уменьшению 209 404 руб., июль – к уменьшению 356661 руб., август – к уменьшению 338 957 руб., сентябрь - к доначислению 1008 руб., октябрь - к уменьшению 35 127 руб., ноябрь – к уменьшению 181 311 руб., декабрь к доначислению 685 213 руб.

Таким образом, по налоговым декларациям за январь, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2006г. был исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 558 755 руб., по налоговым декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006г. – начислен НДС к уплате в бюджет в сумме 950 699 руб. Следовательно, неполная уплата налога на добавленную стоимость соответствующие налоговые периоды 2006 года полностью погашалась излишне уплаченной суммой налога в январе, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре 2006 года и не привела к возникновению состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Уточненные налоговые декларации за 2006 год представлены в один день, поэтому считать, что на момент их представления у Общества имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, он должен нести налоговую ответственность, у налогового органа оснований не было. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11538/07 от 28.01.2008г.

Кроме того, акт налоговой проверки № 73 не содержит выводов о совершенном правонарушении, о его квалификации, в итоговой части акта отсутствует вывод о необходимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль в сумме 321 766,2 руб., судом установлено следующее.

Из текста оспариваемого решения следует, что налог на прибыль к доплате по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г.составляет 650 484 руб., сумма налоговых санкций по данному эпизоду, в резолютивной части решения отражена в размере 321 766,2 руб., что составляет 49,4 % от суммы неуплаченного налога, а не 20%, как предусмотрено п.1 ст.122 НК РФ.

Данное нарушение налоговый орган объяснил следующим: при исчислении налоговых санкций допущена техническая ошибка, в связи с чем, излишне исчислены налоговые санкции в размере 22 658,8 руб., сумма санкций 299 107,4 руб. соответствует суммам неуплаченного налога, заявленного налогоплательщиком в уточненных декларациях за 2004-2006г.г. в размерах 427 986 руб., 417 067 руб., 650 484 руб. соответственно.

Однако, доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. (18.05.2007г.) сумма дополнительно исчисленного к уплате налога составляет 958 347 руб., данное обстоятельство отражено на стр. 4 решения налогового органа (том 1 л.д.46), указанная сумма и соответствующие пени оплачены платежными поручениями 837-839, 841-843 от 17.05.2007г.(том 1 л.д.124-128).

В акте налогового органа и в резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о допущенном нарушении и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду, связанному с представлением уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004г.

Сведений о совершении налогоплательщиком нарушения, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение налогового органа также не содержат.

Соответственно, привлечение к налоговой ответственности по факту, не отраженному в материалах проверки неправомерно.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что в представленной 26.06.2007г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. сумма налога на прибыль ООО «ИСК КПД-2» была исчислена в завышенном размере за счет ошибочного отражения суммы авансовых платежей по строке 210 декларации. Обнаружив указанную ошибку, заявитель 20.09.2007г. представил вторую уточненную декларацию за тот же период, согласно которой сумма налога подлежит уменьшению на сумму 628 666 руб. размер выручки от реализации, суммы расходов, связанных с производством, при этом не изменились. В связи с чем, с учетом второй представленной декларации задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество, самостоятельно выявив недоимки по налогам, представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, уплатив перед подачей уточненных деклараций налог и соответствующие пени, в ходе проверки налоговый орган использовал показатели, отраженные в налоговых декларациях при исчислении налогов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует его вина в этом.

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и вины лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции, считает правомерными доводы налогоплательщика о том, что недоимка возникла при отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения. При этом, налоговый орган не привел доводов, опровергающихутверждение заявителя о невиновности общества в возникновении недоимки по налогам.

Кроме того, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вынесенное налоговым органом решение как итоговый документ, завершающий производство по делу о налоговом правонарушении, оформлено с грубыми нарушениями положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтверждает факт совершения указанных в нем нарушений (по спорным эпизодам) и вину налогоплательщика, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на орган, принявший этот акт.

Вопреки указанной норме налоговый орган не представил в материалы дела безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления указанных в оспариваемом решении № 16-14-13/80 от 20.08.07г. налогов, пени, санкций, доказательств соблюдения установленного порядка проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов не представил.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возложить на налоговый орган в порядке ст. НК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ заявителя от требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска № 16-14-13/80 от 20.08.2007г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска № 16-14-13/80 от 20.08.07г.в части доначисления ЕСН в сумме 1 776 306 руб., соответствующей суммы пени, санкций по п.1 ст.122 НК РФ; налога на прибыль – 1 164 080 руб., пени – 3 559,86 руб., санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате занижения налоговой базы – 232 816 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по представленной налоговой декларации за 2006г. – 321 766,2 руб.; санкций по НДС по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога в результате занижения налоговой базы – 52 482 руб., по п.1 ст.122 НК РФ по представленным уточненным декларациям за февраль, март, сентябрь, декабрь 2006г. – 190 139,8 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2», ИНН <***>, расположенного по адресу: 432072, <...>, расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская