Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Загора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска № 471 от 20.07.2011 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-15-11/10882 от 02.09.2011 недействительными.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска и Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной 20.01.2011 ООО «Загора».

По результатам проведенной проверки инспекция решением от 20.07.2011 № 471 отказала в возмещении 460111 руб. НДС, посчитав необоснованным предъявление к вычету 1525423,73 руб. налога, уплаченного ООО «Загора» по маркетинговому исследованию ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Налоговый орган посчитал, что представленные ООО «Загора» на камеральную проверку документы не подтверждают факт хозяйственной операции по выполнению ООО «Финансовый и организационный консалтинг» консультационных (маркетинговых) услуг, маркетинговое исследование не представляет практической ценности для налогоплательщика, выполнено организацией-однодневкой, которая с суммы, полученной за услуги, налог в бюджет не уплатила, при выборе данного контрагента общество не проявило должной осмотрительности.

При этом инспекция указывает на установленные в ходе проверки факты недобросовестности ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Проверяющими установлено, что договор с ООО «Финансовый и организационный консалтинг» со стороны исполнителя подписан генеральным директором ФИО4, счет-фактура № 72 от 13.10.2010 и акт № 72 от 13.10.2010 подписаны ФИО5.

Согласно федеральной базе данных и полученному ответу из ИФНС № 23 по г. Москве руководителем ООО «Финансовый и организационный консалтинг», ИНН <***>, является ФИО5.

Сведения о генеральном директоре ФИО4 в учетных данных организации отсутствуют.

Учредителями ООО «Финансовый и организационный консалтинг» являются ФИО6 (с декабря 2009 года по настоящее время) и ФИО7 (с 27.10.2009 по настоящее время).

ФИО6 и ФИО7 согласно федеральной базе данных являются «массовыми учредителями», ФИО5 – «массовым руководителем».

Численность ООО «Финансовый и организационный консалтинг» составляет 1 человек.

За период действия расчетного счета ООО «Финансовый и организационный консалтинг» операции по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, коммунальных услуг, аренды помещений не осуществлялись.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) услуги по исследованию конъюнктуры рынка имеют код 74.13, маркетинговые услуги у ООО «Финансовый и организационный консалтинг», как вид деятельности по коду 74.13, не заявлены.

В договоре на оказание консалтинговых услуг значится адрес: <...>, а в отчёте - <...>.

Отчет ООО «Финансовый и организационный консалтинг», по мнению налогового органа, является нелигитимным, так как большая его часть скопирована из общедоступных источников, отчет не содержит сведений о лице, его изготовившем, занимаемой им должности, уровне образования, специальных познаниях в исследуемой области, стаже и опыте работы, не содержит списка использованных материалов и информационных ресурсов, примененных методах анализа и исследования, имеет общие черты с технико-экономическим обоснованием проектной документации.

Налоговая декларация ООО «Финансовый и организационный консалтинг» за 4 квартал 2010 года представлена с нулевыми показателями.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.07.2011 № 471, содержащее с учетом названных обстоятельств выводы о необоснованности заявленного к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Финансовый и организационный консалтинг», было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Ульяновской области от 02.09.2011 № 16-15-11/10882 оставлено без изменения.

УФНС России по Ульяновской области в своем решении также указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции ООО «Загора» с контрагентом - ООО «Финансовый и организационный консалтинг», на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с данными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, мотивируя следующим.

Между ООО «Загора» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» 19.03.2010 заключен договор оказания консультационных услуг, предметом данного договора являлось оказание консультационных услуг по проведению маркетингового исследования на тему: «Размещение гостиницы на 170-175 номеров в г. Ульяновске», обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» выставлен счет-фактура №72 от 13.10.2010 на сумму 10000000 руб., в т.ч. НДС в размере 1525423,73 руб., 13.10.2010 подписан акт о принятии услуг № 72, оплата по договору произведена в полном объеме.

Консультации по договору проведены в форме исследования, содержащего исследовательскую часть и консультации ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Акт № 72 от 13.10.2010 позволяет идентифицировать оказанные услуги, в графе «наименование работ» акта значится: оказание услуг по проведению маркетингового исследования на тему: «Размещение гостиницы на 170-175 номеров в г.Ульяновске» согласно договору б/н от 19.03.2010, что соответствует пункту 1.1. данного договора, предусматривающего обязательства ООО «Финансовый и организационный консалтинг» оказать консультационные услуги по проведению маркетингового исследования на тему: «Размещение гостиницы на 170-175 номеров в г.Ульяновске».

В пункте 2.1.2. договора указаны сроки выполнения работ (не позднее 01.07.2010), указан способ оказания услуг - предъявление консультации на бумажном носителе и в электронном виде.

Предоставленный ООО «Финансовый и организационный консалтинг» отчет в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона 129-ФЗ от 21.1.1996 «О бухгалтерском учете» содержит все необходимые реквизиты, в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должности и личную подпись лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В опровержение доводов о том, что отчет не содержит списка использованного материала, примененного метода анализа и исследований, заявитель отмечает, что в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договору, отчет состоит из нескольких глав, в начале каждой главы содержится отсылка к источнику информации.

При составлении 2 и 3 глав помимо ресурсов сети Интернет использовались аналитические материалы Knight Frank, Санкт - Петербург, Компаний GVA Sawyer, «Ведомости».

В первых двух главах содержится общая информация о социально-экономическом состоянии развития РФ и гостиничной недвижимости.

В 4-5 главах отчета раскрывается информация о развитии Ульяновской области, проведен анализ экономической ситуации, в частности, с разбивкой по районам, представлен сравнительный анализ развития соседних областей.

В 6 разделе описывается непосредственно будущий проект гостиницы с конкретными показателями финансового результата, уровня инвестиций в проект, рассмотрены варианты ценовой политики, рекламных мероприятий, а также представлены примерный инвестиционный проект бюджета, который будет необходим при строительстве данной гостиницы с заданными характеристиками, план - график работ по проектированию, строительству и вводу гостиницы в эксплуатацию, позволяющий оценить сроки строительства, трудовые затраты, необходимость привлечения сторонних организаций.

Также в отчете приведен расчет загрузки гостиницы с разбивкой на выходные, будни и праздничные дни, предоставлен расчет доходов по сегментам, рассчитана примерная налоговая нагрузка.

В заключительной части отчета содержится анализ рисков при строительстве гостиничного комплекса.

В связи с изложенным заявитель утверждает, что отчет составлен профессионально и содержит исчерпывающие показатели и исходные данные, необходимые для определения объема инвестирования и конкретных характеристик проекта.

Заявитель считает, что наличие той или иной информации в открытом доступе в сети Интернет не может свидетельствовать о необоснованности включения ее в отчет, так как общество не в состоянии само оценить достоверность той или иной информации, размещенной в сети Интернет, указывает, что налоговый орган не представил доказательств того, в какой части и с каких сайтов была скопирована информация.

Довод налогового органа о том, что более 50% отчета составляет информация о показателях, не относящихся к предмету договора, заявитель отклоняет как не соответствующий материалам дела.

По утверждению заявителя, отчет выполнен в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору), на все поставленные в техническом задании вопросы получены соответствующие консультации.

Показатели макроэкономической ситуации в РФ и субъектах РФ, данные роста цен на нефть, размера экспорта и импорта, уровня инфляции, размера ВВП и т.д. приведены в рамках ответа на пп.1 п. 3 технического задания (ч. 2 отчета), что не противоречит условиям договора.

Заявитель также считает необоснованными доводы налогового органа о том, что исследование дублирует технико-экономическое обоснование проектной документации, указывает, что технико-экономическое обоснование проекта гостиницы не составлялось, технико-экономические показатели по данному объекту отражены в Положительном заключении государственной экспертизы №73-1-2-0149-10 от 22.11.2010, составленном на основании заявления от 15.11.2010, то есть после получения исследования 13.10.2010.

Возражая на доводы налогового органа о том, что ООО «Финансовый и организационный консалтинг» не отразило в своем налоговом учете денежные средства, полученные от налогоплательщика, является «фирмой-однодневкой», зарегистрированной на «массовых» учредителей, общество указывает на отсутствие у инспекции доказательств, подтверждающих, что при выборе данного контрагента ООО «Загора» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о недобросовестности ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Заявитель утверждает, что, напротив, на момент совершения сделки были получены копии свидетельств о постановке этого ООО на налоговый учет, о государственной регистрации в качестве юридического лица, решения о назначении генерального директора, общество располагало положительной информацией (л.д. 22-51, т.2), касающейся деятельности ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ФОК), в частности, о том, что компания ФОК - российская консалтинговая компания, которая реализовала более 100 проектов федерального и регионального масштаба, в 2005 году приказом Росимущества № 34 ей предоставлена лицензия на оценочную деятельность, в этом же году она удостоена звания «Поставщик года» в номинации «Научно-исследовательские работы и услуги» (диплом МЭРТ РФ), клиентами компании являются федеральные и региональные органы государственной власти, государственные компании, согласно отзывам клиентов работа ФОК признана положительной, руководство компанией осуществляли, в частности, ФИО6, кандидат экономических наук, специалист по региональному развитию, закончил МФТИ, ФИО4, магистр финансов Высшей Школы Финансов при Международном Университете (Москва).

Доводы налогового органа о подписании договора на оказание консультационных услуг от 19.03.2010 неуполномоченным лицом (ФИО4) общество также отклонило со ссылкой на Протокол №9 ООО «Финансовый и организационный консалтинг» от 19.12.2008, согласно которому генеральным директором этого общества с 22.12.2008 назначен ФИО4 сроком на 2 года.

Факт внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении ФИО4 генеральным директором подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №010920280 от 15.01.2009, предоставленным ООО «Финансовый и организационный консалтинг» при заключении договора.

Таким образом, на момент заключения договора на оказание консультационных услуг от 19.03.2010 ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Финансовый и организационный консалтинг».

Согласно решению от 23.06.2010 №15 единственного участника ООО «Финансовый и организационный консалтинг» с 25.06.2010 генеральным директором назначен ФИО5, поэтому выставленный данным контрагентом счет - фактура №72 от 13.10.2010, а также акт №72 от 13.10.2010 по договору от 19.03.2010 правомерно подписаны новым генеральным директором ООО «Финансовый и организационный консалтинг» ФИО5

Счет-фактура №72 от 13.10.2010 оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» не заявлен вид экономической деятельности по ОКВЭД 74.13, заявитель указывает, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неоказании услуг.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из обстоятельств дела усматривается следующее.

ООО «Финансовый и организационный консалтинг» оказывало ООО «Загора» консультационные (маркетинговые) услуги, ООО «Загора» в подтверждение исполнения услуг по договору представило акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.

Определение того, какие услуги следует считать маркетинговыми услугами, налоговое законодательство не содержит. В то же время, в Классификаторе ОКВЭД имеется группа 74.13 «Исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения». ФНС России письмом от 20.02.2006 N ММ-6-03/183@) разъяснила, что к маркетинговым услугам следует относить услуги по исследованию конъюнктуры рынка, в частности изучение потенциальных возможностей рынка, вопросов приемлемости продукции, осведомленности о ней потребителей и т.п. (подгруппа 74.13.1 группы 74.13 Классификатора ОКВЭД).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией получения обществом «Загора» необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом «Финансовый и организационный консалтинг».

В подтверждение обоснованности произведенного налогового вычета по маркетинговым услугам общество представило счет-фактуру ООО «Финансовый и организационный консалтинг» №72 от 13.10.2010 и подписанный сторонами акт №72 от 13.10.2010, свидетельствующий о фактическом оказании исполнителем консультационных услуг и принятии этих услуг заказчиком.

Противоречивости, недостоверности сведений в представленных заявителем документах, обосновывающих применение спорного налогового вычета, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции, инспекцией не представлены.

Как зафиксировано в решении налогового органа, основным видом деятельности ООО «Финансовый и организационный консалтинг» согласно федеральной базе является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14).

Маркетинговое исследование «Размещение гостиницы на 170-175 номеров в г.Ульяновске, выполненное ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в соответствии с приложением № 1 к договору на оказание консультационных услуг, содержит положительный маркетинговый прогноз, включает рекомендации заявителю, определяет перспективы при реализации коммерческого проекта - строительства в г. Ульяновске гостиничного комплекса (л.д. 68 -119, т.3).

При этом в налоговом законодательстве отсутствуют положения, позволяющие налоговому органу оценивать произведенные платежи по НДС с позиции эффективности взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком услуги.

Довод налогового органа о том, что в договоре на оказание консультационных услуг адрес ООО «Финансовый и организационный консалтинг» указан: <...>, а в маркетинговом исследовании - <...>, судом во внимание также не принимается, поскольку фактическое местонахождение контрагента налогоплательщика инспекция не проверяла.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае при рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о согласованности между обществом «Загора» и ООО «Финансовый и организационный консалтинг» действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговой выгоды.

Доказательства того, что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных ООО «Финансовый и организационный консалтинг», инспекцией не представлено.

Нарушение контрагентом требований Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с него сумм неуплаченного в бюджет налога и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ в праве на налоговые вычеты в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ему при приобретении услуг.

В данном случае доводы инспекции о совершении налогоплательщиком недобросовестных или неосмотрительных действий при выборе контрагента - ООО «Финансовый и организационный консалтинг», не отвечающих деловой цели, не подтверждены документально, опровергаются доказательствами, представленными обществом.

В связи с установленными обстоятельствами, исходя из положений статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа обществу в получении налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи следует признать отказ в возмещении налога неправомерным, оспариваемые решения недействительными.

Судебные расходы следует отнести на ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 20.07.2011 № 471, решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.09.2011 № 16-15-11/10882 недействительными.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в пользу ООО «Загора» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ООО «Загора» 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина