Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска № 16-15-16/26 от 23.08.07г. в части доначисления НДС и НДФЛ, соответствующих пени и штрафов.

Заявитель уточнил требования, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-16/26 от 23.08.2007г. в части доначисления НДС в сумме 299 878,70 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме, в части доначисления НДФЛ в сумме 30 268,98 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме, в части доначисления ЕСН в сумме 3 026,89 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме.

Уточнение требований заявителя судом принято к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Налоговый орган требования не признает, считает решение законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела , Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 30.06.06г., по результатам которой составлен акт № 16-15-16/38 от 02.07.07г. и принято решение № 16-15-16/26 от 23.08.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа: по НДС в сумме 47.357,64 руб., по ЕСН в ФБ (для предпринимателя) – 912,67 руб., по ЕСН в ТФОМС (для предпринимателя) – 64,18 руб., по ЕСН в ФБ (для лица, производящего выплаты физическим лицам) - 182,40 руб., по ЕСН в ТФОМС (для лица, производящего выплаты физическим лицам) – 19,84 руб., по ЕСН в ФФОМС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 4,88 руб., по ЕСН в ФСС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 27,69 руб. Налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 32.823 руб., ЕСН в ФБ (для предпринимателей) – 5.379,05 руб., ЕСН в ТФОМС (для предпринимателей) – 395,07 руб., НДС – 470.701,20 руб., ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 1.173,02 руб., ЕСН в ФСС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 178 руб., ЕСН в ФФОМС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 31,35 руб., ЕСН в ТФОМС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 127,72 руб., страховые взносы на ОПС, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии, - 1.551,45 руб., страховые взносы на ОПС, направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии, - 353,01 руб., а также пени: по ЕСН в ФБ (для предпринимателей) – 193,83 руб., по ЕСН в ТФОМС (для предпринимателей) – 76,05 руб., по НДС – 174.560,29 руб., по ЕСН (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 16,25 руб., по ЕСН в ФСС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 1,83 руб., по ЕСН в ФФОМС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 1,94 руб., по ЕСН в ТФОМС (для лиц, производящих выплаты физическим лицам) – 14,29 руб., по страховым взносам на ОПС, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии, - 13,18 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 16-24-06/14427 от 25.10.07г. жалоба ИП ФИО1 удовлетворена в части доначисления НДС в размере 167.754,20 руб. по решению налогового органа № 16-15-16/26 от 23.08.07г.

В порядке ст.69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1395 от 12.11.07г. об уплате налогов, пени, налоговых санкций со сроком добровольного исполнения до 22.11.2007г.

Не согласившись с решением Инспекции № 16-15-16/26 от 23.08.07г. в части доначисления НДС в сумме 299 878,70 руб., НДФЛ в сумме 30.268,98 руб., ЕСН в сумме 3 026,89 руб. соответствующих пени и штрафов, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения незаконным в оспариваемой части.

Согласно решению № 16-15-16/26 от 23.08.07г. основанием доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов послужило следующее:

- НДС за 2003г. – 66.320,31 руб., НДС за 2004г. – 32 419,58 руб., НДС за 2005г. – 127.218,15 руб., НДС за 2006г. – 61.989,01 руб. доначислен в результате того, что при определении налоговым органом пропорции в порядке п.4 ст.170 НК РФ для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению и стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели применены без НДС. Правомерность составления подобной пропорции налоговый орган считает подтвержденным письмами Министерства РФ по налогам и сборам: от 19.01.04г. № 03-1-08/111/18, от 13.05.04г. № 03-1-18/1191/15@, письмами Министерства РФ: № 04-03-07/3 от 16.02.01г., № 04-03-13/02 от 20.01.04г., № 03-04-11/11/185 от 29.10.04г., № 24-11/58375 от 08.09.04г.

- НДФЛ за 2005г. в сумме 24 152,22 руб., по мнению налогового органа, расчёты процентного отношения сумм материальных расходов (по оплате труда и прочих расходов) по общепринятой системе налогообложения и по ЕНВД произведены Предпринимателем неверно, с нарушением п.9 ст.274 НК РФ, что повлекло исключение из состава расходов материальных затрат, затрат на оплату труда, прочих расходов;

- начисление НДФЛ за 2003г. в сумме 1 221,02 руб., за 2004г. в сумме 1 928,96 руб. за 2005г. в сумме 2 649,21 руб., ЕСН в сумме 3 026,89 руб. связано с исключением Инспекцией из состава расходов затрат не связанных, по мнению налогового органа, с деятельностью налогоплательщика, на услуги связи, затрат на ГСМ, затрат на строительные материалы, с непринятием расходов ввиду отсутствия чеков ККТ и наименования товара в документах.

По указанным причинам налоговым органом также произведено доначисление НДС за 2003г. в размере 827,96 руб. (связь), 486,28 руб. (отсутствие кассового чека), за 2004г. в размере 1 484,92 руб. (ГСМ), 538,76 руб. (строительные материалы), за 2005г. в размере 2 085,64 руб. (ГСМ), за 2006г. в размере 540,21 руб. (ГСМ).

Оспаривая доначисленные суммы налогов, начисление соответствующих пеней и санкций, налогоплательщик утверждает, что пропорция для применения вычетов по НДС должна определяться выручкой от реализации товаров с учетом НДС, поскольку п.4 ст. 170 НК РФ не содержит требования о том, чтобы выручка по облагаемым видам услуг определялась без учета НДС. При расчете пропорции должны использоваться сопоставимые показатели (показатели с учетом НДС), что и было сделано Предпринимателем. Письма Министерства РФ по налогам и сборам и Министерства финансов РФ, на которые ссылается налоговый орган, не носят нормативного характера, а являются разъяснениями по конкретному вопросу.

Налогоплательщик также считает, что процентное отношение сумм по оплате труда и прочих расходов по общепринятой системе налогообложения и по ЕНВД исчислено налоговым органом неверно, поскольку из положений п.9 ст. 274 НК РФ следует, что пропорциональное определение расходов применяется только при невозможности разделения расходов. В данном случае налогоплательщик имеет возможность определить расходы, относящиеся к общепринятой системе налогообложения и к ЕНВД.

Кроме того, Заявитель настаивает на неправомерности исключения Инспекцией из состава расходов затрат на услуги связи, приобретение ГСМ, строительных материалов, товаров при отсутствии чеков ККТ и указания наименования товаров в первичных документах, поскольку первичными документами, представленными в суд, подтверждено фактическое понесение ИП ФИО1 экономически обоснованных затрат, связанных с предпринимательской деятельностью.

В нарушение ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки с приложениями к нему не содержит, по мнению Предпринимателя, расчётов, в результате которых проверяющими выведено соответствующее процентное соотношение оптовой и розничной торговли.

Налоговый орган требования не признал, считает решение законным и обоснованным, поддерживает изложенные в решении № 16-15-16/26 от 23.08.07г. доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя Администрацией Засвияжского района г.Ульяновска 01.03.1995г. (свидетельство № 432-95).

За проверяемый период 2003г.-2006г. ИП ФИО1 занимался оптовой и розничной торговлей рыбными и пищевыми продуктами, применял общепринятую систему налогообложения и специальный режим (ЕНВД), в соответствии с п.4 ст. 170 НК РФ вёл раздельный бухгалтерский учёт.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при раздельном учете исчисляется как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным данной статьей порядком.

Из материалов дела усматривается, что Предпринимателем ежегодно утверждался порядок ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) и приложения к нему, в соответствии с которыми НДС, предъявленный продавцами, принимался к вычету, либо учитывался в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они использовались для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций. Указанная пропорция определялась исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период (том 10 л.д.1-4).

Как следует из пояснений представителя налогоплательщика, данный порядок применялся в связи с тем, что при приобретении товаров (работ, услуг) изначально не известно, для облагаемых или не облагаемых НДС операций они будут использованы.

Во исполнение утвержденного Предпринимателем порядка раздельного учета для учета облагаемых и необлагаемых НДС операций, были выделены отдельные кассовые счетчики и введены субсчета к счетам бухгалтерского учета 19, 41 и 90.

Ведение Предпринимателем раздельного учета подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), подлежат вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Правомерность доначисления налогоплательщику НДС за 2003г. в размере 66.320,31 руб., за 2004г. в размере 32.419,58 руб., за 2005г. в размере 127.218,15 руб., за 2006г. в размере 61.989,01 руб., налоговый орган обосновывает необходимостью при определении пропорции в соответствии с п.4 ст.170 НК РФ для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, и стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых освобождены от налогообложения, применять показатели без НДС.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела Инспекцией были представлены расчеты пропорции методом при котором НДС не учитывается и который, по мнению налогового органа, надлежало применять (том 12 л.д.141 -146).

Согласно расчету налогового органа и пояснениям к нему, в графе «Сумма доходов всего, по книге доходов» приведены показатели, которые проверяющий инспектор установил в ходе проверки, исходя из регистров бухгалтерского учета налогоплательщика. При этом представитель налогового органа пояснил, что поскольку Предпринимателем к проверке было представлено несколько вариантов книг учета доходов, инспектором составлена сводная таблица, в которой и отражены суммы доходов. Данные указанные в таблицах согласованы с налогоплательщиком (том 12 л.д.136-140).

Однако, в ходе судебного разбирательства, цифры, приведенные налоговым органом в расчетах, акте и решении налогового органа не нашли документального подтверждения.

Налогоплательщик настаивает на том, что единственно правильные показатели содержаться в представленных им в материалы дела книгах учета.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что данные налогового органа не соотносятся с данными, содержащимися в книгах продаж и книгах учета доходов и расходов, представленных предпринимателем в материалы дела (том 2 – том 8).

Так, в столбце 6 таблицы (том 12 л.д.146) итоговая сумма общего дохода предпринимателя за 2005г. указана налоговым органом в размере 60 129 181,16 руб., что противоречит данным заявителя, содержащимся в регистрах бухгалтерского и налогового учета в которых общая сумма дохода за 2005г. составила по данным книги продаж – 61 673 356,82 руб.(в том числе январь – 3088773,13 руб., февраль – 3963467,98 руб., март – 4111737,86 руб., апрель – 4818063,76 руб., май – 4905803,89 руб., июнь – 5810972,61 руб., июль – 6496566,10 руб., август – 5985064,52 руб., сентябрь – 5514459,11 руб., октябрь – 5243611,45 руб., ноябрь – 5155806,93 руб., декабрь – 6579029,48 руб.), по данным книги доходов и расходов – 61 674 081, 35 руб.( в том числе январь – 3088773,13 руб., февраль – 3963467,98 руб., март – 4111737,86 руб., апрель – 4818063,76 руб., май – 4905803,89 руб., июнь – 5811697,11 руб., июль – 6496566,10 руб., август – 5985064,52 руб., сентябрь – 5514459,11 руб.октябрь – 5243611,45 руб., ноябрь – 5155806,93 руб., декабрь – 6579029,48 руб.).

В 2003г.,2004г.,2006г. по данным Инспекции общая сумма дохода составила 34 826 039,33 руб., 37 612 847,83 руб., 18 052 420,43 руб. соответственно, по данным налогоплательщика, подтвержденным документально – 34 826 699,72 руб., 37 440 134,84 руб., 18 504 423,94 руб. соответственно.

Таким образом, налоговым органом процент в пропорции для определения сумм НДС, подлежащих вычету, рассчитан исходя из неподтвержденных данных. Указанные обстоятельства не устранены налоговым органом и в процессе судебного разбирательства в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Учитывая то, что в нарушение ст.101 НК РФ оспариваемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы, которые подтверждают обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, доказательства в подтверждение доводов и расчетов налогового органа не приведены так же и в судебном заседании, у суда отсутствует возможность оценить их правомерность с точки зрения достижения сопоставимости показателей при расчете пропорции.

Ссылка налогового органа на сводные таблицы, составленные с участием налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом, поскольку данные таблиц противоречат учетной документации заявителя представленной в суд. В порядке п.3 ст.71 АПК РФ представленные таблицы не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки выяснено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций в соответствующем размере, по указанному эпизоду неправомерно.

В соответствии со ст. 207,235 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса, при исчислении налога имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения таких расходов, установленному гл. 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Оспариваемым решением налогового органа исключены из состава затрат, как экономически необоснованные и документально неподтвержденные,расходы предпринимателя по оплате услуг связи, по приобретению ГСМ и строительных материалов, а также приобретению товаров при отсутствии чеков ККТ и отсутствии наименования товара в документах.

Инспекция мотивирует свой вывод тем, что налогоплательщиком на проверку не представлены: договоры и распечатки оператора связи; подтверждающие оплату ГСМ документы, договора на приобретение ГСМ и акты выполненных работ, раздаточные ведомости на отпуск ГСМ; некоторые, подтверждающие оплату приобретенного товара, товарные чеки и чеки ККТ не содержат наименования товара, отсутствуют акты выполненных работ и акты на списание приобретенного товара, дефектные ведомости, раздаточные ведомости на отпуск товара.

Суд отклоняет доводы налогового органа, исходя из следующего.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подп. 11, 25 п.1 ст. 264 НК РФ относятся, в том числе, расходы налогоплательщика на оплату услуг связи, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей.

В размер компенсации входит полный объем возникающих в процессе эксплуатации затрат (в том числе ГСМ).

Подпункт 49 п.1 ст. 264 НК РФ оставляет открытым перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как пояснил в заседании представитель налогового органа, из состава расходов исключены затраты на предоставленные ЗАО «Ульяновск-GSM» услуги связи, оплаченные по чекам, в которых плательщиками являются неизвестные лица.

В процессе рассмотрения дела установлено, что оказанные ЗАО «Ульяновск-GSM» услуги связи оплачены по чекам работниками Предпринимателя ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела, чеками, заявлениями на возмещение расходов на оплату услуг сотовой связи, понесенных указанными лицами в связи с производственной необходимостью, приказами о приёме на работу, трудовыми договорами (том 10 л.д.101-103, 106-107, 115-118, том 11 л.д. 1-3, том 13 л.д.9-24) .

В решении налогового органа не приведено достаточных доказательств, подтверждающих использование услуг связи лицами, не являющимися работниками Предпринимателя, а так же не доказан тот факт, что переговоры осуществлялись в личных непроизводственных целях.

В материалы дела представлены счета-фактуры на приобретение ГСМ, оплаченные платежными поручениями (т.10 л.д. 119, 121,122,137, 138, 139, 141,142,145), путевые листы, выданные водителям ИП ФИО1 (том 11 л.д.127-150, том 12 л.д.1-61), трудовые договоры с водителями (том 13 л.д.19-22), паспорта транспортных средств (том 12 л.д.71-73).

Предпринимателем ФИО1 отнесены к расходам затраты на приобретение стройматериалов по счетам-фактурам, накладным, товарным чекам. В подтверждение понесённых расходов и их оплаты налогоплательщиком представлены договоры аренды помещений, чеки ККТ, акты о списании материалов на текущие расходы, дефектные ведомости (т.10 л.д. 123, 127, 128, 130, 132, 133, 135, 136, том 12 л.д. 148-150).

Предпринимателем ФИО1 в материалы дела представлен акт о списании материалов на текущие расходы в размере 1.350 руб. от 31.05.03г. в котором в качестве списываемого материала указан «силовой кабель 5 x 20».Отсутствие полной информации в товарном чеке от 14.05.03г. на сумму 1.350 руб. о наименовании товара (указано 5 x 20) не свидетельствует об отсутствии расходов на приобретение товара, и восполнено заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям п.3 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.03г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт» организациям и индивидуальным предпринимателям в силу специфики либо особенностей своего местонахождения допускается производить наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении некоторых видов деятельности.

Доводы налогового органа о том, что факт приобретения предпринимателем товаров должен еще подтверждаться кассовыми чеками, не может быть принят судом первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность предпринимателя подтверждать произведенные расходы по приобретению товаров конкретными видами платежных документов.

Отсутствие чеков контрольно-кассовой машины при наличии других документов, подтверждающих факт расходования спорных суммы, не свидетельствует об отсутствии затрат у налогоплательщика (том 10 л.д. 108-112).

Отсутствие актов выполненных работ при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение, оплату, учёт вышеназванных стройматериалов не может свидетельствовать об отсутствии у Предпринимателя ФИО1 расходов на их приобретение и их экономической необоснованности.

Доводов относительно реальности произведенных расходов, с учетом документов, представленных заявителем в судебном заседании, налоговым органом не заявлено.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Критерии оценки экономической обоснованности расходов законодателем не установлены, следовательно, к данному вопросу следует подходить сугубо индивидуально, исходя из условий финансово - экономической деятельности конкретного налогоплательщика и связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью данного налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вид деятельности налогоплательщика – розничная и оптовая торговля рыбными и пищевыми продуктами, в различных торговых точках, большой штат сотрудников, необходимость доставки грузов к торговым точкам и потребителям, свидетельствует о необходимости использования оперативной мобильной связи с персоналом, в том числе в нетелефонизированных торговых точках, в целях контроля ассортимента и состояния скоропортящегося товара, процесса работы продавцов, и оправдывает использование ФИО1 в предпринимательских целях личного транспорта, приобретение для него бензина,несение расходов на организацию нормальных условий труда работников (ремонт и оборудование рабочих мест).

Суд считает, что документально подтвержденные расходы на услуги связи, на приобретение ГСМ, строительных материалов, необоснованно исключены налоговым органом из состава расходов.

По мнению налогового органа, представление документального подтверждения расходов в судебном заседании, не свидетельствует о неправомерности принятого налоговым органом решения, поскольку первичные документы в ходе проверки не были представлены проверяющему инспектору. Об отсутствии документов в момент проведения выездной налоговой проверки свидетельствует протокол опроса главного бухгалтера.

Суд отклоняет доводы налогового органа.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, что спорные расходы ИП ФИО1 документально подтверждены, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и направлены на получение дохода.

Иного налоговым органом не доказано. Замечаний по представленным в судебном заседании документам налоговым органом не заявлено.

На основании статей 210, 227, 236, 237, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для доначислений НДФЛ, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 827,96 руб., 486,28 руб., за 2004г. – 1 484,92 руб., 538,76 руб., за 2005г. – 2085,64 руб., за 2006г. – 540, 21 руб., связанным с отсутствием, по мнению налогового органа, производственного характера затрат, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Основания доначисления НДС аналогичны основаниям для начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Заявителем в материалы дела представлены надлежащие документы, которые оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ. Налоговым органом по представленным документам возражений не заявлено.

Оспариваемым решением налогового органа № 16-15-16/26 от 23.08.07г. налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2005г. в размере 24152,22 руб. по причине неправильного определения налогоплательщиком процентного соотношения сумм материальных расходов, расходов на оплату труда и прочих расходов по общепринятой системе налогообложения и по ЕНВД.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что процентное отношение должно быть исчислено: по ЕНВД – 74,63%, по общепринятой системе - 25,37%. Данное отношение применено и налогоплательщиком при исчислении тех расходов, которые невозможно разделить на относящиеся к оптовой и розничной деятельности. По данному эпизоду стороны не спорят.

Однако, налогоплательщиком отдельные виды расходов исчислены исходя из процентного отношения 74,36 % (ЕНВД) - 25,64% (общая система налог-я) – материальные расходы, 66,88% - 33,12% - расходы на оплату труда, 79,93% - 27,06% - прочие расходы.

Налоговый орган не согласился с исчислением отдельных видов расходов и привел процентное соотношение в соответствие с показателями 74,63% - 25,37%, исключив из расходов затраты на оплату труда в размере 17 788,76 руб., материальные расходы - 146.346,42 руб., прочие расходы – 45 253,05 руб.

В материалы дела представлены данные по расчёту пропорции, из которых усматривается расхождение между составленным Инспекцией и Предпринимателем процентным отношением сумм расходов на оплату труда, материальных расходов, прочих расходов по общепринятой системе налогообложения и по ЕНВД (т.9 л.д. 154, 156).

Суд считает, что налоговый орган произвел доначисления без учета положений п.9 ст.274 НК РФ.

В соответствии с п.9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимость процентного определения расходов Предпринимателя на оплату труда и материальных расходов вытекает из невозможности разделения данных расходов по общепринятой системе и ЕНВД.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком доказана возможность разделения расходов, относящихся к тому или иному виду деятельности. В материалы дела представлены учетные регистры, а также карточки счета 19.2 в которых отражены материальные и прочие расходы предпринимателя за 2005г., связанные исключительно с розничной деятельностью предпринимателя (том 11 л.д.54-126).

Сумма материальных расходов по декларации по НДФЛ составляет 14 098 086,77 руб., она сложилась из себестоимости продукции – 13 898 892,14 руб.(согласно книги учета доходов и расходов) и материальных расходов 809 441,4 Х 25,37% = 205 355,28 руб. Сумма прочих расходов по декларации составляет 345 612,08 руб., всего прочих расходов 1 594 295,93 руб. - 175 269,77 руб. (з/п и ОПС по ЕНВД) - 87 854,6 (амортизация) -76 012 руб. (з/пл опт.) = 1 255 159,56 руб.Х 25,37% = 318 433,98 руб. + 19015,1 руб. (ЕСН опт.) + 8 163 (ЕСН ЧП) = 345 612,08 руб., что соответствует данным налогоплательщика.

Также в материалы дела представлена расчетно-платежная книга, из которой усматривается, что оплата труда работникам, задействованным при реализации оптом, обозначена буквой «О», оплата труда работникам, задействованным при реализации в розницу, обозначена буквой «Р» , что позволяет определить расходы на оплату труда относящиеся к оптовой и розничной деятельности (том 11 л.д.74-97).

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик разделял расходы, которые можно было четко отнести к тому или иному виду деятельности, и применял процентное соотношение только к расходам, которые нельзя поделить.

Суд приходит к выводу о неправомерности начисления заявителю НДФЛ за 2005г. в размере 24.152,22 руб.

Учитывая изложенное, требования заявителя следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине возложить на налоговый орган в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение требований заявителя принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска № 16-15-16/26 от 23.08.2007г. в части доначисления по НДС в сумме 299 878,70 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме, в части доначисления по НДФЛ в сумме 30 268,98 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме, в части доначисления ЕСН в сумме 3 026,89 руб., начисления пени и наложения штрафов в соответствующей сумме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в размере 1 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Ю.Г. Пиотровская