Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 512 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 06.02.2018 представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 28.02.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнительные документы; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы УОГУП «Бюро технической инвентаризации», ФГБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, в случае назначения судом экспертизы по делу просил поручить ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, направил запросы в адрес экспертных организаций на предмет возможности проведения экспертизы.

Указанным определением судебное разбирательство отложено.

12.03.2018, 19.03.2018, 21.03.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертных организаций поступили сообщения о возможности проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил в материалы дела копию договора подряда №02/2017 от 27.03.2017 с Приложением №1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 судебное разбирательство отложено.

24.04.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступило платежное поручение №239 от 11.04.2018 на сумму 75 000 руб. 00 коп., дополнительные документы для представления экспертам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2018 ходатайство ответчика о проведении экспертизы удовлетворено, по делу № А72-76/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактический объем выполненных работ по устройству кровли, качество выполненных работ, использованных материалов при устройстве кровли на жилом доме по ул.Станционная, д.3 требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации?

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул.Станционная, 3?

- в случае несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ и СНиП, проектной документации, определить являются ли выявленные несоответствия существенными и неустранимыми?

- с учетом ответов на указанные выше вопросы определить стоимость устранения недостатков (в том числе- существенных и неустранимых) работ, выполненных ИП ФИО1

Указанным определением судебное разбирательство отложено.

22.05.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступила копия технического плана здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2018 ходатайство Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-76/2018 до 13.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2018 ходатайство Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» опродлении срока проведения экспертизы удовлетворено. Суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-76/2018 до 16.07.2018. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2018 суд удовлетворил ходатайства Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о привлечении к производству экспертизы дополнительных специалистов и о продлении срока проведения экспертизы. В состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы по делу № А72-76/2018, включен ФИО7.

Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-76/2018 до 22.08.2018; судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018 суд удовлетворил ходатайства Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» о возможности применения метода частичного разрушения и о продлении срока проведения экспертизы, судебное разбирательство отложено.

Ульяновское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №2530 от 30.08.2018.

13.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» поступило встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ по устранению недостатков конструкции кровли в размере 3 013 733 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» возвращено заявителю.

В судебном заседании 19.09.2018 Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» №2530 от 30.08.2018 по делу №А72-76/2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, указал, что работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается заключением эксперта, заявил ходатайство об изменении наименования ответчика по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об изменении наименования ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент» на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент», суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 124 АПК РФ, ответчиком по делу следует считать – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Девелопмент») (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №02/2017, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте «<...> составе: Устройство кровли МКД согласно Приложению №1. (п.1.1 договора), а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.2 договора)

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ – начало работ: 27.03.2017, окончание работ: 30.04.2017. (п.2.2 договора)

Согласно п.3.1 договора, качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, ТУ, ПТЭ и др.

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п.4.3 договора, Заказчик после подписания договора, в течение 5 дней оплачивает аванс в размере 1 235 140 руб. 00 коп.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовойподряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных иизыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, еслииное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновенияобязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдачарезультата работ заказчику.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком иприемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеимисторонами.

27.09.2017 истец передал представителю Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 712 000 руб. 00 коп.

28.09.2017 ответчиком составлен акт осмотра кровли, в соответствии с которым комиссия из представителей сторон Заказника Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Новостроек Деведомпент», в лице директора ФИО8, прораба ФИО9 и Подрядчика в лице Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО10, произвела осмотр кровли объекта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Станционная, д.3 и подтверждает факт установления и выявления следующих дефектов и недостатков выполненных работ, а именно:

-не закреплены решетки на сливной воронке;

-пузырение кровельного ковра, дырки, в швах кровельного ковра, присутствие воды под кровельным покрытием;

-присутствие большого количества заплаток на прямых участках кровельного ковра;

-примыкание вентиляционного капала к парапету не герметизировано.

-протечка в квартире №19.

02.10.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которому Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что не всякие недостатки результата работ являются основанием для отказа от оплаты работ, а лишь такие, которые носят неустранимый характер и препятствуют использованию результат работ по его назначению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- что привело к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул.Станционная, 3?

Из выводов экспертного заключения №2530 от 30.08.2018 следует:

1. По первому вопросу.

Фактический объем выполненных работ по устройству кровли на жилом доме по ул. Станционная, дом №3 не соответствует договору подряда №02/2017 от 27.03.2017 (Приложение №1 к договору подряда №02/2017 от 27.03.2017) сметный расчет по устройству кровли площадью 601кв.м по улице Станционная, дом №3 и акту выполненных работ по договору подряда №2/2017, разница представлена в смете:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во по смете

Проект+ норматив

Разница

Разница стоимости руб.

Пароизоляция плоских кровель

м2

850

661,1

-188,9

-16 245,4

минплита т. 100 (105+37)

мЗ

142

70,04

-71,96

-176 959,64

Изол Эко

м2

30,5

61,903

31,403

132 206,63

Техноэласт эпп (кровля + примыкания)

м2

950

852,16

-97,84

-15 507,64

техноэласт ЭКП (кровля + примыкания)

м2

950

846,15

-103,85

-18 236,06

воронка водосточная

шт

парапетные фартуки

150

142,769

-7,231

-3 145,49

праймер

кг

240

150,25

-89,75

-5 385

раствор

мЗ

30,64

-9,36

-36 504

керамзит

мЗ

90,15

Сетка металлическая

м2

600

Итого

-139 766,60

Качество выполненных работ при устройстве кровли на жилом доме по ул. Станционная, дом №3 не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП.

1)ширина нахлеста продольной склейки полотнищ составляет - менее 100мм (СП П.13330.2017 «Кровли» п.5.1.24 На кровлях, выполняемых методом приклейки ... нахлест полотнищ водоизоляционного ковра из рулонных материалов принимают равным 100мм при многослойном и 120мм при однослойном коврах, а торцевой нахлест - не менее 150мм);

2)в местах примыкания кровли к парапетам частично отсутствует дополнительный водоизоляционный ковер (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18 В местах примыканий кровли к парапетам, стенкам бортов фонарей, в местах пропуска труб, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусматривают дополнительный водоизоляционный ковер, число слоев которого принимают по приложению Б).

3)сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок (СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.4 Основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности; п. 5.1.16 Прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между поями должна быть не менее 0,05 МПа), что способствует скоплению воды в утеплителе (минераловатная плита) и в теплоизоляционном слое (керамзитовый гравий), а также увлажнение пароизоляционного слоя и поверхности железобетонной плиты покрытия. Все это приводит к протечкам в подъезде (у входной двери кв.№29) и в квартире №19.

Скопление воды и некачественно выполненные работы по устройству кровли, нарушение технологического процесса также подтвердилось и при проведении обследования вскрытого участка №1. Зафиксировано непрочное сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями, с образованием воздушных полостей и складок, о некачественной приклейке свидетельствует недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. Зафиксировано скопление воды в утеплителе (минераловатная плита) и в теплоизоляционном слое (керамзитовый гравий), также увлажнены пароизоляционный слой и поверхность железобетонной плиты покрытия. Зафиксировано, что пароизоляционный слой некачественно приклеен к поверхности плиты. О некачественной приклейке свидетельствует практически недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. Поверхность основания под водоизоляционный ковер не ровная, наблюдается перепад плит покрытия.

При вскрытии кровли (участок №2 примыкание к вертикальным поверхностям) определено, что сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с поверхностью парапета и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок. О некачественной приклейке свидетельствует практически недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. При нажатии на полотнища материалов из кромок слоев выступает вода.

Скопление влаги в толще кровельного ковра способствует образованию вздутий и пузырей на поверхности крыши и протечкам в подъезде и квартирах.

При визуальном обследовании крыши выявлены следующие недостатки: -на поверхности кровли зафиксировано множество заплаток;

-на поверхности кровли зафиксировано несколько участков вздутия кровельного покрытия. Имеется два участка со вздутием кровельного ковра, при нажатии на которые, из-под кромки кровельного ковра вытекает вода;

-на поверхности кровли наблюдаются участки застоя воды в виде высохших пятен от образовавшихся ранее луж;

-на поверхности кровли встречаются единичные трещины, раковины, отслоения в местах нахлесток;

-на поверхности кровли наблюдаются участки с нарушением герметичности боковых и торцевых швов;

-в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5?1,0м не предусмотрено понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15?20мм;

-зафиксировано повреждение верхней части водосборной воронки;

-в местах примыкания к вертикальной поверхности (парапет) наблюдаются воздушные полости и складки.

Определение уклона кровли проводилось специалистами геодезической группы при помощи аппаратуры геодезической спутниковой LEICA GS15 (см. Приложение 2).

Исходя из предоставленных материалов геодезической съемки видно, что разуклонка кровельного покрытия выполнена с нарушением проектного уклона. Согласно геодезической съемки между осями 4-5/Ж-И уклон кровли меняет свое направление (в противоположную сторону от воронки) и на этом участке кровли наблюдается застойное место (в Приложении 2 стрелки направления уклона указаны красным цветом). На участке между осями 8-9/Д-Ж уклон кровли также меняет свое направление (в противоположную сторону от воронки) и на этом участке кровли наблюдается вздутие кровельного покрытия (в Приложении 2 стрелки направления уклона указаны красным цветом). Уклон кровли составляет i=0,008-K),0016°, что не соответствует проектному уклону (i=0,0015°).

Таким образом, устройство кровли на жилом доме по ул. Станционная, дом №3 не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18; п.5.1.24; п.5.1.25; качество кровельных работ не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 п.10.1, п.10.4.

2. По второму вопросу.

Протекание поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по улице Станционная, дом №3, происходит из-за некачественного выполнения работ по устройству кровли и нарушения технологического процесса.

Сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с поверхностью парапета и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок, о некачественной приклейке свидетельствует недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала.

Зафиксировано скопление воды в утеплителе (минераловатная плита) и в теплоизоляционном слое (керамзитовый гравий), также увлажнены пароизоляционный слой и поверхность железобетонной плиты покрытия.

Скопление влаги в толще кровельного ковра способствует образованию вздутий и пузырей на поверхности крыши, поэтому на поверхности кровельного покрытия имеется множество заплаток.

Пароизоляционный слой некачественно приклеен к поверхности плиты. О некачественной приклейке свидетельствует практически недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала.

Поверхность основания под водоизоляционный ковер не ровная, наблюдается перепад плит покрытия.

Сцепление нижнего слоя водоизоляционного ковра с поверхностью парапета и между слоями непрочное, с образованием воздушных полостей и складок. О некачественной приклейке свидетельствует практически недеформированный индикаторный рисунок на нижней стороне материала. При нажатии на полотнища материалов из кромок слоев выступает вода. Восстановление герметичности швов при помощи установки заплаток или частичного ремонта в таких случаях неэффективно.

Исходя из предоставленных материалов геодезической съемки видно, что разуклонка кровельного покрытия выполнена с нарушением проектного уклона. Уклон кровли составляет i=0,008? 0,0016°, что не соответствует проектному уклону (i=0,0015°).

Вышеперечисленные недостатки ведут к протеканию поверхности кровли (над квартирами и подъездами) на жилом доме по ул. Станционная, дом №3.

3. По третьему вопросу.

Выполненные работы по устройству кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» п.5.1.18; п.5.1.24; п.5.1.25; качество кровельных работ не соответствует требованиям МДС 12-33.2007 п.10.1, п.10.4, проектной документации, выявленные несоответствия являются существенными.

Для устранения выявленных несоответствий целесообразно полностью демонтировать кровлю и выполнить новую с соблюдением требований нормативных документов, а также соблюдением технологического процесса.

Экспертами рекомендуется выполнить конструкцию кровли в традиционном исполнении, укладка слоя пароизоляции на плиты перекрытия верхнего этажа, затем укладывается утеплитель, формируются уклоны (например керамзитовым гравием) и заливается армированная стяжка. Перед укладкой кровельного ковра стяжка праймируется и наклеивается кровельный ковер. Приклейку кровли осуществлять по всей поверхности (всплошную).

4. По четвертому вопросу.

С учетом ответов на указанные выше вопросы определена стоимость работ по устранению недостатков конструкции кровли, выполненных ИП ФИО1, в смете (см. Приложение 3). Сметная стоимость составляет 3 013 733 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта №2530 от 30.08.2018 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия недостатков при производстве работ на объекте заказчика. Экспертное учреждение пришло к выводу о наличии существенных недостатков, их практической неустранимости, указало, что для приведения покрытия в технически исправное состояние требуется выполнить его полную замену. Стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость первоначальных работ.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, и принимая во внимание то, что выполненные работы не соответствует нормативной документации, требованиям договора, и требованиям, предъявляемым к качеству данных работ, а результат работисключает возможность его применение в дальнейшем, суд приходит к выводу, что выполненные работы неимеют для Заказчика потребительской ценности, а результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении договора, не достигнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» задолженности по договору подряда от 27.03.2017 №02/17 в размере 512 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

07.09.2018 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» поступило ходатайство об оплате производства экспертизы, в соответствии с которым стоимость судебной экспертизы по делу А72-76/2018 составила 92 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением №239 от 11.04.2018 ответчикперечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-76/2018.

Следвоательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» в сумме 75 000 руб. 00 коп.;

- в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» стоимость судебной экспертизы в сумме 17 800 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об изменении наименования ответчика удовлетворить.

Считать ответчиком по делу №А72-76/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент».

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2017 №02/17 в размере 512 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» стоимость судебной экспертизы в сумме 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин