Гражданский кодекс часть 1

к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» Нерусина П.И. (ОГРН 1027300534690; ИНН 7302000916), Ульяновская область

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «РИМ»

- Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск»

о взыскании 428 480 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Храмова Н.И., паспорт, доверенность от 12.04.2017

от ответчика – Ермаков А.И., паспорт, доверенность от 16.04.2018

от ОАО ГБ «Симбирск» – Ермаков А.И., паспорт, доверенность от 12.04.2018

от ООО «РИМ» – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюнин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Акционерного общества «Региональный коммерческий банк» Нерусина П.И. о взыскании 428 480 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2017г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Общество с ограниченной ответственностью «РИМ».

Определением от 25.04.2018 суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований в части уточнения размера стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений до суммы 301 390 руб. 00 коп. В остальной части данное заявление истца оставлено без удовлетворения, поскольку истцом были заявлены дополнительные требования.

Определением от 31.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск».

ООО "РИМ" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 09.08.2018г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2018 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 16.08.2018г. продолжено.

ООО "РИМ" в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "РИМ", в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

01.12.2014г. между Индивидуальным предпринимателем Матюниным Сергеем Анатольевичем (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» (Арендатор) оформлен договор аренды нежилого помещения №09/14, в соответствии, с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат №№34,35,36,29,30, общей площадью 190 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.75.

Согласно п. 7.1 договора, договор заключается сроком на 5 лет с даты подписания договора, а в части исполнения денежных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По акту приема-передачи от 01.12.2014 Арендодатель передал указанное нежилое помещение Арендатору.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из искового заявления: "29.09.2016 временной администрацией по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Региональный коммерческий банк" направлено уведомление в адрес ИП Матюнина С.А. о предстоящем расторжении договора аренды (исх. ВА1) с 29.12.2016 года в связи с тем, что "приказом Банка России № ОД-3139 от 19.09.2016 у АО БАНК "РКБ" 19.09.2016 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с приказом Банка России №ОД-3140 в АО БАНК "РКБ" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией».

13.03.2017 между АО "Региональный коммерческий банк" и ИП Матюниным С.А. подписан акт возврата помещения арендодателю к договору аренды нежилого помещения №09/14, согласно которому Арендатор возвратил Арендодателю нежилое помещение, состоящее из комнат №№34, 35, 36, 29, 30, общей площадью 190,00 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75 с ключами (т.2 л.д.75).

Истец считает, что «Арендатором перед возвратом помещения не проведены следующие виды ремонтных и восстановительных работ:

-Восстановление целостности фасада здания, нарушенного в следствие демонтажа Арендатором системы видеонаблюдения и банкомата;

-Покраска стен арендуемого помещения в однородный тон;

-Восстановление поврежденных и отсутствующих элементов потолочного покрытия;

-Восстановление плиточной отделки стен в санузле арендуемого помещения;

-Демонтаж кассовых кабин в арендуемом помещении;

-Восстановление системы кондиционирования, принадлежащей Арендодателю.

Так как данные повреждения вызваны не допустимым износом арендуемого помещения, а небрежным отношением Арендатора, то и обязанность по восстановлению возлагается него».

В связи с чем, истец, произведя самостоятельный расчет стоимости восстановительных работ, обратился в суд с иском о взыскании 428 480 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что ответчик не причинял каких-либо повреждений арендованным помещениям, не проводил в помещениях никаких ремонтов, не монтировал кассовые кабины и железные двери; помещения были возвращены Арендодателю в том же состоянии, в котором их получил ответчик. При этом, ответчик считает, что фотографии, представленные истцом в обоснование исковых требований, сделаны в более поздний период времени, по указанным фотографиям невозможно определить наличие или отсутствие причиненного ущерба; в связи с чем, заключение судебной экспертизы, основанное на данных фотографиях, не является достаточным и дпустимым доказательством.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разделом 3 Договора №09/14 (порядок передачи помещения), передача Помещения производится 01.12.2014 по Акту приема-передачи. В Акте приема-передачи указывается техническое состояние Помещения на момент сдачи его в аренду.

В п.2 Акта приема-передачи нежилого помещения (Приложение №1 к Договору №09/14) указано, что оно соответствует техническим и санитарным требованиям; пригодно для эксплуатации в соответствии с его назначением. В помещении произведен косметический ремонт.

Как установлено судом, подробного описания состояния арендуемого помещения ни Договор №09/14, ни Акт от 01.12.2014, не содержат; фото- и видеосъемка при передаче помещения в аренду не использовалась; наличие или отсутствие элементов потолочного покрытия, как и целостность плиточной отделки, цвет арендуемого помещения сторонами не фиксировался.

В подтверждение факта возврата помещений ответчиком истцу представлен Акт от 13.03.2017 г. Однако в данном акте отсутствует перечень повреждений помещений. При этом данный акт подписан как истцом так и ответчиком.

Доказательств, в подтверждение того, что имущество на момент передачи в аренду ответчику находилось в ином (лучшем) состоянии, чем было возвращено арендатором, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что до передачи 01.12.2014 спорных помещений в аренду ответчику, данные помещения находились в аренде у другого Арендатора - Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» на основании договора аренды нежилого помещения №01/08 от 15.07.2008, согласно которого Арендодатель (истец) обязуется предоставить Арендатору недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется за владение и пользование данным недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора

Согласно п. 1.2 договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование следующие помещения (номера помещений обозначены на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану объекта технического пасрорта): помещение №34 площадью 24,53 кв.м., помещение №35 площадью 55,31 кв.м., помещение №36 площадью 15,26 кв.м., часть помещения №29 площадью 86,71 кв.м., часть помещения №30 площадью 4,93 кв.м. Итого: помещения площадью 186,74 кв.м., далее по тексту именуемые «Объект», назначение: нежилое, общая площадь помещений 456,93 кв.м., этаж 1, кадастровый 73:24:031210:0003:0294150001:102701-1036011, расположенные по адресу: Россия, город Ульяновск, улица Рябикова, дом 75.

01.08.2008 по Акту приема-передачи нежилых помещений ИП Матюнин С.А. передал, а ОАО ГБ "Симбирск" приняло нежилые помещения №№34, 35, 36, часть помещений №№ 29,30 согласно п. 1.2 договора, находящиеся по адресу: г. Ульянвоск, ул. Рябикова, д. 75, общей площадью – 186,74 кв.м., согласно плана недвижимого имущества на помещения. При этом в данном Акте было отмечено: «Помещение переданы в надлежащем состоянии в соответсвиии с условиями договора. Стороны берут на себя обязанность после проведения ремонтных работ в арендуемых помещениях составить дополнение к настоящему акту – перечень помещений и состояние в котором они находятся (передаются) после производства ремонтых работ» (т.3 л.д.48).

Согласно п.2.2 договора №01/08 от 15.07.2008, срок аренды устанавливается с 01.08.2008 года по 31.07.2013 года включительно.

В п.2.12 договора №01/08 от 15.07.2008, стороны определили, что ремонт арендуемых помещений согласно приложению №2 к настоящему договору производит Арендатор за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ, подлежащих зачету в стоимость арендной платы, по соглашению сторон составляет 960000 руб. 00 коп.

В Приложении №2 к договору №01/08 от 15.07.2008 стороны определили:

«Согласно Перечня ремонтных работ, подлежащих зачету, Арендатор обязуется выполнить в соответствии со СНиПами и ГОСТами следующие ремонтные работы в арендуемых помещениях по адресу: г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.75:

1.Цементную стяжку на полах.

2.Плитку из керамогранита на полах.

3.Подвесной потолок "Амстронг" с растровыми светильникаим.

4.Штукатурку и шпаклевку стен.

5.Оклейку стен обоями и окраска обоев в/э краской.

6.Облицовку санузлов керамичекой плиткой.

7.Установку сантехнических приборов в санузлах.

8.Вентиляцияю и кондиционирование арендуемых помещений (с установкой кондиционеров).

9. Монтаж пожарно-охранной сигнализации в арендуемых помещениях.

10.Монтаж электроосвещения и запитка кондиционеров в арендуемых помещениях».

21.11.2014 между истцом и ОАО Губернский Банк «Симбирск» заключено соглашение о расторжении с 30.11.2014 г. договора аренды №01/08 от 15.07.2008.

30.11.2014 г. ИП Матюнин С.А. и ОАО Губернский Банк "Симбирск" подписали Акт приема-передачи, согласно которого, в связи с расторжением договора №01/08 от 15.07.2008., Арендатор передал, а Арендодатель принял помещения №34, 35, 36, часть помещения №29, часть помещения №30, общей площадью 186,74 кв.м., находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75.

При этом в данном Акте было указано, что «передаваемые помещения имеют следующие недостатки: в помещении №34 на стене отсутствует часть кафельной плитки в количестве 27 штук, в помещении №34 в результате намокания повреждена часть облицовки стены».

Таким образом, на момент передачи помещений от ОАО Губернский Банк «Симбирск» истцу, то есть 30.11.2014, арендованное имущество имело недостатки. Как следует из материалов дела, на следующий день – 01.12.2014 данные помещения были переданы в аренду ответчику.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения истцом либо третьим лицом недостатков, отмеченных в акте от 30.11.2014, до передачи помещений ответчику.

Кроме того из материалов дела следует, что после возврата помещений ответчиком истцу между ИП Матюниным С.А. (Арендодатель) и ООО «РИМ» (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения №02/17 от 30.03.2017, согласно которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, состоящее из комнат №№34, 35, 36, 29, 30, общей площадью 185,00 кв.м., в том числе площадь для посетителей составляет 50 кв.м., на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 75 (т.2 л.д.154 – 159).

Как утверждает истец, при передаче истцом спорных помещений новому Арендатору (ООО «РИМ»), в составленном между ними акте приема-передачи от 03.04.2017 были отражены все недостатки передаваемого помещения:

«- множество отверстий, дыр на стенах, неоднородная окраска стен разными цветами (следы от мебели),

- наличие колотой и с отверстиями плитки, участки без плитки на полу,

- пробитые стены и наличие кассовых окон и кабин от предыдущего арендатора,

- отсутствие и повреждение покрытия потолка,

- проем на фасаде испорчен, перила и крыльцо упирается в заделанную стену,

- дыра в стенде фасада с проводом,

- наклейки на главной двери от предыдущего арендатора,

- помещение подлежит ремонту».

В то же время, на основании запроса суда, из Управления Росреестра по Ульяновской области было представлено реестровое дело по государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения №02/17 от 30.03.2017. В данном реестровом деле также содержатся оригинал указанного договора аренды, а также оригинал Акта приема-передачи от 03.04.2017. Однако в данном оригинале Акта приема-передачи, в отличие от представленной истцом копии Акта, отсутствуют какие-либо сведения о наличии у Арендатора (ООО «РИМ») замечаний к состоянию помещений.

При данных обстоятельствах суд считает, что представленная истцом копия акта приема-передачи от 03.04.2017 не является бесспорным доказательством, подтверждающим наличие недостатков (повреждений) в помещениях, указанных истцом.

Истец в подтверждение наличия недостатков и повреждений в помещениях, арендованных ответчиком, также представил в материалы фотографии помещений. По утверждению истца, первая часть фотографий была сделана после выезда ответчика из арендованных помещений (первая половина марта 2017), вторая часть фотографий была сделана на начальном этапе ремонтных работ, проводимых новым арендатором – ООО «РИМ» (вторая половина марта 2017).

Истец, ссылаясь на данные фоторгафии заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 05.02.2018, в связи с удовлетворением ходатайства ИП Матюнина С.А., суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне и Мишину Сергею Ивановичу. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

3.1. Определить, имелись ли ранее в нежилом помещении, состоящим из комнат №№ 34,35,36,29,30 общей площадью 190 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д. 75, повреждения, зафиксированные на фотографиях №№1-10, папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1-я половина март 2017) и описанные представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018 г.).

3.2. Установить, устранены ли на момент проведения судебной экспертизы повреждения, зафиксированные на фотографиях №№1-10 папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1-я половина март 2017) и описанные представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018г.).

3.3. Определить стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на фотографиях №№1-10 папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1-я половина март 2017) и описанные представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018г.).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №23 от 13.03.2018:

1. В нежилом помещении, состоящим из комнат №№ 34,35,36,29,30 общей площадью 190 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.75, на март 2017 года имелись повреждения, зафиксированные на фотографиях №№ 1-10, папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1 половина март 2017г.) и описанные представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018г.) -см. таблицу 1 в приложении к заключению.

2. Наличие повреждений, зафиксированных на фотографиях №№ 1-10 папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1 половина март 2017г.) и описанных представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018г.), на время проведения экспертизы отражено в таблице 1 в приложении к заключению: часть повреждений устранена.

При этом в таблице №1 к экспертному заключению указано, что по состоянию на март 2017 (то есть исходя из представленных истцом фотографий) не представляется возможным определить наличие повреждений плиточной отделки в санузле. Кроме того, эксперты указали, что на момент проведения судебной экспертизы полностью отсутствуют повреждения (недостатки) элементов потолочного покрытия и плиточной отделки стен в санузле, а также отсутствуют кассовые кабины, подлежащие демонтажу. Вместе с тем эксперты установили, что стены арендованных помещений покрашены в однородный тон за исключением стен в одном помещении, а также в одном помещении имеет место повреждение напольного плиточного покрытия.

В то же время эксперты отразили, что на момент проведения экспертизы не восстановлена целостность фасада здания, нарушенного в следствие демонтажа Арендатором системы видеонаблюдения и банкомата, не демонтирована металлическая решетчатая дверь, не установлена деревянная дверь, а также подтвердили отсутствие кондиционера в арендованных помещениях.

Как указали эксперты в ответе на третий вопос суда: стоимость необходимых ремонтных работ по устранению всех имевшихся на март 2017года повреждений в нежилом помещении, состоящим из комнат №№ 34,35,36,29,30 общей площадью 190 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д.75, определена экспертами в ЛС-23 в приложении к заключению и составляет в ценах на дату выдачи заключения без учета стоимости установки кондиционера составляет 301 390 рублей.

Определением от 25.04.2018 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне и Мишину Сергею Ивановичу. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость затрат, необходимых для устранения повреждений, зафиксированных на фотографиях №№1-10 папка «Фотоматериалы арендуемого помещения после выезда АО Банк «РКБ» (1-я половина март 2017) и описанные представителем ИП Матюнина Сергея Анатольевича в документе «Дополнение» (исх. от 29.01.2018г.), в том числе указать отдельной суммой стоимость затрат по устранению каждого из перечисленных истцом повреждений.

В заключении экспертов №112 от 08.05.2018 (подготовленного в рамках дополнительной судебной экспертизы) эксперты, подтвердив стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений в нежилом помещении в сумме 301 390 рублей, указали стоимость устранения каждого повреждения:

Перечисленные истцом повреждения

Номер локальной сметы на ремонтно-строительные работы по устранению указанных недостатков

Стоимость необходимых ремонтных работ по данной локальной смете

Не восстановлена целостность фасада здания после демонтажа Арендатором системы видеонаблюдения и банкомата

ЛС-112-1

11 951 руб.

Не выполнена покраска стен помещения в однородный тон

ЛС-112-2

65 739 руб.

Не выполнено восстановление поврежденных и отсутствующих элементов потолочного покрытия

ЛС-112-3

55 332 руб.

Не произведен демонтаж кассовых кабин

ЛС-112-4

59 949 руб.

Повреждение напольного плиточпого покрытия

ЛС-112-5

102 811 руб.

Не демонтирована металлическая решетчатая дверь, не установлена деревянная дверь

ЛС-112-6

5 608 руб.

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из фотографии, зафиксировавшей фасад дома №75 по ул.Рябикова в г.Ульяновске, усматривается, что на фасаде дома в месте нахождения помещений, арендованных ответчиком имелось отверстие заложенное кирпичом, а также имеется бетонное крыльцо с металлическими перилами (т.2 л.д.83).

Как следует из пояснений истца, в период действия договора аренды ответчиком в данном отверстии был установлен банкомат; после прекращения арендных отношений ответчик демонтировал данный банкомат, а отверстие «заложил» кирпичом, отличным от исходного.

В судебных заседаниях ответчик подтверждал факт демонтажа банкомата и «заделки» кирпичом данного отверстия в стене фасада. В представленных письменных отзывах (пояснениях) ответчик также не отрицал данный факт.

Как указано судом выше, эксперты в заключении №23 от 13.03.2018 также зафиксировали данный недостаток на момент проведения судебной экспертизы (т.2 л.д.43).

При этом, эксперты указали, что способом устранения данного повереждения является: «демонтаж бетонного крыльца с кирпичными боковыми ограждениями и металлических перил, провода системы видеонаблюдения с кабель-каналом. Разборка заделки отверстия в стене, заделка отверстия с ремонтом фасада облицовочным полуторным кирпичом и штукатуркой, шпаклевкой места заделки изнутри помещения» (т.2 л.д.49).

Согласно заключению экспертов №112 от 08.05.2018 (подготовленного в рамках дополнительной судебной экспертизы) стоимость необходимых ремонтных работ по восстановлению целостности фасада здания после демонтажа Арендатором системы видеонаблюдения и банкомата составляет 11 951 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.4.13 договора аренды от 01.12.2014 №09/14, Арендатор обязан своевременно и за свой счет устранять повреждения в Помещении, возникшие по вине Арендатора.

Учитывая, что, в целях установки банкомата и системы видеонаблюдения, ответчиком была нарушена целостность фасада здания, а после демонтажа банкомата и системы видеонаблюдения, ответчик не привел данную часть объекта аренды в первоначальное состояние суд считает, что требования истца в этой части следует удовлетворить и взыскать с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича убытки в размере 11 951 руб. 00 коп..

В остальной части в иске следует отказать, исходя из следующего.

В акте возврата помещений от 13.03.2017 отсуствуют сведения о фотофиксации состояния передаваемых помещений. Из представленных истцом фотографий помещений невозможно установить дату, когда были сделаны данные фотографии.

Ответчик отрицает факт причинения повреждений, указанных истцом. Как утверждает ответчик, «представленные фотографии сделаны в более поздний период времени, уже после сдачи нежилых помещений арендодателю».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как отражено судом выше, в представленном Управлением Росреестра по Ульяновской области реестровом деле по государственной регистрации договора аренды №02/17 от 30.03.2017 имеется оригинал Акта приема-передачи от 03.04.2017., в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии у нового арендатора (ООО «РИМ») замечаний к состоянию помещений. Наоборот в данном акте отмечено, что помещения переданы в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, после освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в указанных помещениях был сделан ремонт новым арендатором (ООО «РИМ»), который оказывает услуги общественного питания. Поскольку спорное помещение не отвечало целям организации деятельности ООО «РИМ», данным лицом была произведена реконструкция помещения с целью организации ресторанной деятельности.

Таким образом, истец получив от ответчика арендованные помещения, передал данные помещения третьему лицу, который отремонтировал помещения в определенном стиле ресторанов (кафе) японской кухни, что подтверждают фотографии, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы.

Данный факт не отрицает ни истец, ни иные лица, участвующие в деле.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд считает, что представленные истцом фотографии помещений, и, соответственно, основанное на данных фотографиях,заключение экспертов, полученное в рамках настоящего дела не могут являться доказательствами подтверждающими факт причинения вреда ответчиком истцу.

Касаясь судебных расходов.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2018, в связи с удовлетворением ходатайства Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича, суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" Филиной Татьяне Васильевне и Мишину Сергею Ивановичу.

Из представленного ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" счета №59 от 14.03.2018 следует, что стоимость услуг данного экспертного учреждения составляет 41 180 руб. 00 коп.

За проведение судебной экспертизы Индивидуальным предпринимателем Матюниным Сергеем Анатольевичемна депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области по платежному поручению №238 от 25.11.2017 перечислен платеж в сумме 41 180 руб. 00 коп.

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд частично удовлетворил исковые требования Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича, расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы, а также расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича следует взыскать 1 634 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Оплаченная Индивидуальным предпринимателем Матюниным Сергеем Анатольевичем государственная пошлина в размере 2 542 руб. 20 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014г. №23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует перечислить денежные средства в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы в сумме 41 180 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" в пользу Индивидуального предпринимателя Матюнина Сергея Анатольевича убытки в размере 11 951 руб. 00 коп., 358 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 1 634 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Матюнину Сергею Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 542 руб. 20 коп.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с депозитного счета суда денежные средства в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной экспертизы в сумме 41 180 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин