Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский завод точного литья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска области просит признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.01.2018 № 5392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 509 049,15 рублей, начисления пеней в сумме 39 073,65 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 712 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 368 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 011,90 рублей.

Заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 25.01.2018 № 5392 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 509 049,15 рублей, начисления пеней в сумме 39 073,65 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 712 рублей.

Протокольным определением от 06.08.2018 ходатайство было удовлетворено.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении транспортного средства из ГИБДД Смоленской области. Данное доказательство не является основным в настоящем деле. Исходя из этого, суд, в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., представленной ООО «УлЗТЛ» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель).

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от 28.09.2017 №5392.

Инспекцией 25.01.2018 с учетом рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика принято решение №5392 о привлечении ООО «УлЗТЛ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в обжалуемой части налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 561 780 руб.; начислены пени в сумме 39 073,65 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 224 712 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения налогового органа от 25.01.2017 г. № 5392 недействительным.

ООО «УлЗТЛ» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой НДС к уплате составил 1 076 550 рублей, Инспекцией проведен анализ обоснованности предъявления НДС к вычету, выявлен проблемный контрагент - ООО «Совмаштехника» (ИНН <***>), который имеет высокий уровень налогового риска.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ООО «Совмаштехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2015 по адресу: <...>. По юридическому адресу организация не находится (протокол от 17.05.2016 г.). Руководитель и учредитель организации с момента регистрации до 10.05.2017 г. - ФИО3; с 10.05.2017 руководителем является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административных правонарушениях от 17.08.2016 № 5-796/16 в отношении руководителя ООО «Совмаштехника» ФИО3 применена мера административного наказания - дисквалификация сроком на 1 год с 13.09.2016 по 12.09.2017.

Таким образом, с 13.09.2016 ФИО3 не является должностным лицом ООО «Совмаштехника» и не имеет права подписывать первичные документы от имени указанной организации.

В адрес ООО «УлЗТЛ» Инспекцией 19.04.2017 направлено уведомление о вызове для дачи пояснений по факту заявления вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Совмаштехника».

ООО «УлЗТЛ» 26.05.2017 в целях уточнения налоговых обязательств по НДС представило уточненную № 1 декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой НДС к уплате составил 1 091 689 рублей. В уточненной налоговой декларации № 1 по НДС за 1 квартал 2017 года вышеуказанный контрагент был заменен на ООО «Регион» (ИНН <***>) и ООО «Стройкомфорт» (ИНН <***>).

Общество 15.06.2017 представило в Инспекцию уточненную № 2 декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, согласно которой НДС к уплате 1 136 713 рублей с указанными контрагентами.

Инспекцией установлено, что между ООО «УлЗТЛ» и ООО «Регион» был заключен договор поставки №16/01 от 16.01.2017.

В отношении ООО «Регион» (ИНН <***>) налоговым органом установлено следующее:

ООО «Регион» с даты регистрации 08.09.2016 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области по адресу: <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

ООО «Регион» не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет - 2 человека.

По результатам проведенного осмотра по юридическому адресу организации ООО «Регион»: <...>, установлено, что по указанному адресу организация отсутствует (протокол осмотра от 19.06.2017 № 0929).

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации - ФИО5

На допрос в качестве свидетеля ФИО5 в налоговый орган не явился.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 год, представленной ООО «Регион» 25.04.2017 (НДС к уплате 53 917 рублей), в 9 разделе декларации отражена реализация в адрес ООО «Совмаштехника» ИНН <***>.

ООО «Регион» 26.05.2017 (одновременно с ООО «УлЗТЛ») представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (НДС к уплате 53 917 рублей), в 9 разделе декларации ООО «Совмаштехника» заменено на ООО «УлЗТЛ».

Анализ движения денежных средств за период 2016-2017 г. по расчетному счету ООО «Регион» показал следующее: поступило - 25 533 113,99 рублей с назначением платежа «за строительные материалы, пиломатериалы, алюминиевый каркас, утеплитель»; списано: 25 604 850,3 рублей с назначением платежей «за товар, строительные материалы, кабель», при этом отсутствовали расчеты за реализованный товар (шихтовый материал, графит, чугун).

Движение по расчетному счету организации носит «транзитный характер»: перечисления в 3-4 дня, регулярное списание денежных средств.

При этом по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств, обеспечивающие финансово-хозяйственную деятельность организации (коммунальные платежи, за связь, электроэнергию).

Расчетный счет ООО «Регион» закрыт 07.03.2017.

ООО «Регион» представлены договоры, товарные накладные и счета-фактуры, однако документы, подтверждающие транспортировку и доставку реализуемой продукции, не представлены.

Согласно представленным документам реализованный ООО «Регион» товар приобретен у поставщика ООО «Нико» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Нико» налоговым органом установлено, что дата регистрации 13.09.2016, юридический адрес: <...>.

ООО «Нико» не имеет в собственности имущества, земельных участков и транспортных средств.

Среднесписочная численность на 01.01.2017 - 1 человек.

По месту регистрации организация не находится (протокол осмотра от 19.09.2017 № 1570).

Руководитель и учредитель ООО «Нико» с момента регистрации - ФИО6 На допрос в качестве свидетеля руководитель организация в налоговый орган не явился.

Организацией документы (договор, товарные накладные, счета-фактуры), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Регион», представлены не в полном объеме; отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки реализуемой продукции, и акты сверки расчетов с поставщиками.

Согласно представленным ООО «Нико» документам, реализованный ООО «Регион» товар приобретен у ООО «Стройкомфорт» ИНН <***> (поставщик ООО «УлЗТЛ»).

В ходе анализа выписок банков по операциям на счетах ООО «Нико» установлено следующее: «транзитный» характер, перечисления в адрес различных организаций в течении 3-4 дней; отсутствие перечислений, необходимых для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, хозяйственные расходы и т.д.); отсутствие расчета за реализованную продукцию (шихтовый материал, графит, чугун) между организациями -участниками цепочки, в том числе, отсутствие возможности реализации шихтового материала, графита, чугуна в виду отсутствия расчетов за их приобретение.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «УлЗТЛ» закупает товар у ООО «Регион», однако перечисление денежных средств за товар (чугун, шихтовый материал, магний, силикобарий, графит и пр.) от ООО «УлЗТЛ» в адрес ООО «Регион» отсутствует.

ООО «Регион» закупает товар у ООО «Нико», между тем, согласно анализу расчетного счета установлено наличие расчетов ООО «Регион» с ООО «Нико» (ИНН <***>) с назначением платежа «по договору субаренды», а не закупка товара (шихтового материала).

ООО «Нико» приобретает товар у ООО «Стройкомфорт». В свою очередь ООО «Стройкомфорт» является проблемным контрагентом ООО «УлЗТЛ» первого звена.

Таким образом, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников ООО «Регион» не может являться производителем химических веществ и других материалов и, согласно банковским выпискам, не приобретало их у третьих лиц для дальнейшей реализации ООО "УлЗТЛ".

Инспекцией в рамках контрольных мероприятий направлено поручение (№ 3875, 3875 от 26.08.2017) о предоставлении документов в ИФНС России №5 по г. Москве в АКБ ПАО «Авангард» по IP-адресам ООО «Регион», ООО «Нико».

В результате анализа представленных документов установлена аналогичность IP- адресов ООО «Нико» и ООО «Регион».

Договор поставки №16/01 от 16.01.2017 между ООО «УлЗТЛ» и ООО «Регион» предусматривает следующие условия:

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар согласно заявке.

В соответствии с п.3.2 Поставщик гарантирует качественную и ритмичную поставку товара на основании письменной Заявки, в которой указывается Покупателем: количество, марка (сорт), срок поставки, а Поставщиком цена товара.

Указанные заявки налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с п.2.3 договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТу. Согласно п.2.4 на каждую отправленную партию продукции Поставщик направляет Покупателю паспорта-сертификаты качества продукции.

Указанные паспорта и сертификаты налогоплательщиком не представлены.

Товарно-транспортные накладные на доставку груза и другие документы, подтверждающие доставку товаров от данного поставщика, Обществом в ходе проверки не представлены.

Кроме того, анализ представленных товарных накладных, оформленных от имени ООО "Регион" показал, что товарные накладные не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, предусмотренных законодательством для формы ТОРГ-12, имеющих существенное значение для идентификации спорных поставок.

Инспекцией установлено, что между ООО «УлЗТЛ» и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор поставки №01/03 от 01.03.2017.

В отношении ООО «Стройкомфорт» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее:

ООО «Стройкомфорт» зарегистрировано 20.11.2015 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области; юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

По юридическому адресу: <...>, ООО «Стройкомфорт» отсутствует (протокол осмотра от 25.05.2017 № 0782).

Руководитель и учредитель организации с момента регистрации до 11.04.2017 - ФИО7; с 12.04.2017 руководителем является ФИО8

На допрос в качестве свидетеля в налоговый орган ФИО8 не явился.

У организации в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 г. - 1 человек.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 год, представленной ООО «Стройкомфорт» 25.04.2017 (НДС к уплате 54 798 рублей), в 9 разделе декларации отражена реализация в адрес ООО «Совмаштехника».

ООО «Стройкомфорт» 26.05.2017 (одновременно с ООО «УлЗТЛ) представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (НДС к уплате 54 798 рублей), где в 9 разделе декларации ООО «Совмаштехника» заменено на ООО «УлЗТЛ».

Расчетный счет ООО «Стройкомфорт» закрыт 30.03.2017.

Перечисление денежных средств за товар (чугун, шихтовый материал, магний, силикобарий, графит и пр.) от ООО «УлЗТЛ» в адрес ООО «Стройкомфорт» не установлено.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройкомфорт» установлено следующее: поступило - 11 174 304,87 рублей с назначением платежа «за строительные материалы, кабель, карьерный песок»; списано: 11 179 390,49 рублей с назначением платежа «за строительные материалы, блоксополимеры». Отсутствуют расчеты за приобретение шихтового материла, графита, чугуна.

Движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер», денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Стройкомфорт», регулярно списывались и перечислялись в течение 3-4 дней на расчетные счета других организаций. При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (выдача заработной платы, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров), отсутствует.

ООО «Стройкомфорт» представлены договор, товарные накладные и счета-фактуры, однако документы, подтверждающие закупку продукции в дальнейшем реализуемой ООО «УлЗТЛ» и ООО «Нико», транспортировку и доставку реализуемой продукции не представлены.

Отсутствие требуемых документов препятствует исследованию товарной цепочки от производителя товара до конечного покупателя, в том числе, на предмет реальности перемещения товара.

Условия о представлении заявок, паспортов качества аналогичны обстоятельствам, изложенным ранее по контрагенту ООО «Регион».

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на создание формальных условий для получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Факт приобретения Обществом товара у ООО «Стройкомфорт» не подтвержден, представленные документы содержат недостоверные сведения.

В рамках камеральной налоговой проверки в адрес ООО «УлЗТЛ» направлены требования о представлении пояснений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Регион» и ООО «Стройкомфоорт».

В ответ на требование налогоплательщик сообщил, что документы, подтверждающие допуск транспортных средств на склад общества, отсутствуют. Сведения о фактическом месте нахождения ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт» не изучались. Коммерческая переписка отсутствует, переговоры велись по телефону, предложения данных контрагентов служба снабжения нашла в сети интернет, на общедоступных поисковых ресурсах. Однако общество не может представить документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента.

Договоры поставки от 01.03.2017 №01/03 и от 16.01.2017 №16/01 предусматривают 100% предоплату на расчетный счет поставщика.

Расчеты с поставщиками по данным налогоплательщика произведены путем взаимозачета, однако подтверждающие документы в рамках камеральной налоговой проверки и с апелляционной жалобой не были представлены.

Кроме того, указанные пояснения противоречат показаниям главного бухгалтера ООО «УлЗТЛ» ФИО9, которая пояснила, что расчеты с данными организациями были произведены приблизительно в апреле 2017 года.

Наличие записи в ЕГРЮЛ подтверждает только факт регистрации контрагентов в момент заключения спорных договоров в качестве юридических лиц, но не подтверждает, что они могли фактически выполнять принятые на себя договорные обязательства и являлись добросовестными налогоплательщиками и участниками хозяйственного оборота.

Представление налогоплательщиком документов, формальносоответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

Заявитель указывает, что хозяйственные операции с указанными контрагентами проведены в рамках основной хозяйственной деятельности ООО «УлЗТЛ», материалы приобретены и списаны на производство.

Довод Заявителя подлежит отклонению, поскольку факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно от того лица, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров, но и реальностью поставки этих товаров именно от заявленных контрагентов, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками.

Аналогичные доводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07; постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.01.2014 по делу № А49-1429/2013; 11 ААС от 29.08.2014 по делу № А72-13598/2013.

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, доводы налогоплательщика не подтверждают реальность поступления товара именно от ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт».

Оценивая реальность хозяйственных операций ООО «УлЗТЛ» с ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт» Инспекция обоснованно приняла во внимание факты отсутствия у юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия технического персонала (среднесписочная численность составляет один человек - руководитель и единственный учредитель), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В данном случае налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для выполнения договорных отношений (постановления ФАС Поволжского округа от 11.09.2014 по делу № А12-5738/2013; от 03.06.2014 по делу № А32-25740/2012).

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

В ходе проверки Инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по операциям по приобретению товара у заявленных контрагентов, а именно: отсутствие контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основных средств и персонала; «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам и др.

Налогоплательщик утверждает, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт» перед ООО «Совмаштехника», ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт» направляли в адрес ООО «УлЗТЛ» письма с просьбой производить оплату поставленного товара на расчетный счет ООО «Совмаштехника».

Вместе с тем, дополнительные пояснения налогоплательщика и документы противоречат фактически обстоятельствам, поскольку, по данным налогового органа, перечислений денежных средств «УлЗТЛ» в адрес ООО «Совмаштехника» на основании данных писем не установлено.

В ходе допроса главного бухгалтера ООО «УлЗТЛ» ФИО9 (протокол №556 от 05.09.2017), установлено, что расчеты с ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» были произведены в апреле месяце 2017 года. (т.2, л.д.106-107). Тогда как налогоплательщик утверждает, что расчеты производились 31.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017.

Таким образом, представленные налогоплательщиком в суд письма от ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» содержат недостоверные сведения. Кроме того, налогоплательщик не обосновал уважительность непредоставления этих писем в ходе проверки.

Налогоплательщиком приобщены к материалам дела следующие документы:

-приемосдаточные акты между ООО «Стройкомфорт» и ООО «УлЗТЛ» б/н от 06.03.2017, б/н от 14.03.2017, б/н от 21.03.2017, б/н от 22.03.2017, б/н от 24.03.2017,

-приемосдаточные акты между ООО «Регион» и ООО «УлЗТЛ» б/н от 31.01.2017, б/н от 03.02.2017, б/н от 07.02.2017.

В соответствии с приемосдаточными актами водителем ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» являлось одно и тоже лицо - ФИО10 ИНН<***>.

В информационном ресурсе регионального уровня по состоянию на 11.09.2018 имеется следующая информация о получении дохода (ф. 2-НДФЛ) в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения о получении дохода за 2017 год: ООО "СК "УС-620" ИНН <***> в сумме 31617,87 руб. (январь-март). Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» в адрес ФИО10 отсутствуют.

Таким образом, ФИО10 не является сотрудником ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт». В соответствии с приемосдаточными актами доставка товара от ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» производилась на а/м Volvo FH12 гос. номер <***>.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска направлен запрос №17438154 от 30.08.2018 в органы ОГИБДД. Согласно полученным сведениям, регистрация а/м прекращена (аннулирована; угон) 04.02.2016.

Исходя из вышесказанного, суд относится к данным документам критически. Кроме того, налогоплательщик не обосновал уважительности непредоставления приемосдаточных актов в ходе проверки.

В рамках судебного разбирательства налогоплательщиком приобщены к материалам дела акты взаимозачета от 31 марта 2017 г. № 10, от 31 марта 2017 г. № 11.

Акты взаимозачета подписаны только директорами ООО «УлЗТЛ» и ООО «Регион», ООО «УлЗТЛ» и ООО «Стройкомфорт», без участия 3 стороны ООО «Совмаштехника», которое также указано в данных актах.

Пояснений относительно того, какие именно платежи являются оплатой за поставленный товар ООО «Регион», ООО «Стройкомфорт» ни главный бухгалтер в ходе допроса, ни представитель налогоплательщика пояснить не смогли.

По вопросу включения в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года в раздел 8 счета-фактуры ООО «Совмаштехника» свидетель пояснил, что указанные счета-фактуры действительно были выставлены контрагентом, «но потом выяснилось, что они неправильные».

Таким образом, налогоплательщик исключил контрагента ООО «Совмаштехника» в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. и создал формальный документооборот с ООО «Регион» и ООО «Стройкомфорт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьёй 169 Кодекса.

На основании вышеизложенного заявленные требования в части начисления сумм НДС и соответствующих сумм пени подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время заявленные требования в части оспаривания привлечения заявителя к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Однако исчерпывающих доказательств того, что ООО «Ульяновский завод точного литья» осознавало противоправный характер своих действий по несению спорных расходов по налогу на прибыль и включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения ООО «Ульяновский завод точного литья» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части следует признать недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска от 25.01.2018 №5392 в части привлечения к налоговой ответственности (начисления штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения от 23.05.2018.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод точного литья» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова