Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Эгер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 384 485 руб. 57 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО УК «Симбирский альянс»;

- Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска;

- Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска;

- ТСЖ «Аблуково 63».

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2013;

от ответчика – не явились, уведомлены.

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Эгер» о взыскании материального ущерба (в порядке регресса) в размере 384 485 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 689 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2013 исковое заявление ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Симбирский альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Аблуково 63».

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

20.01.2014 через канцелярию суда от ТСЖ «Аблуково 63» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 21.08.2009 между ООО УК «Симбирский альянс» (заказчик – ранее действовавшая управляющая компания) и ООО «РСФ «Эгер» (подрядчик) заключен договор подряда № 59, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в рамках адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Ульяновск» в 2009 году обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, указанным в пункте 1.2 договора, и, в частности, по адресу ул. Аблукова, 63 (ремонт крыши), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Работы были выполнены, что подтверждается актом от 28.10.2009 № 5 и оплачены, что ответчик не оспаривал.

Истец являлся управляющей компанией домом по ул. Аблукова, 63 с 01.02.2012. До 31.01.2012 дом находился в управлении ООО УК «Симбирский альянс». Указанное ответчик, третьи лица не оспаривали.

Решением мирового судьи участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 16.05.2012 суда по делу № 2-564/2012 с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» взысканы в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 30 417 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку – 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб.; ФИО4 в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 71 499 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., неустойку – 2 500 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб.; ФИО5 в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 17 976 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку – 1 500 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб.; ФИО6 в счет компенсации материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 25 058 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., неустойку – 2 000 руб., судебные расходы в размере 3 600 руб. С ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 259 руб.; в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2012 суда по делу № 2-3169/2012 с ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» взысканы в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере 149 719 руб., пени в размере 4 865 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 600 руб., а всего 164 184 руб. 87 коп. С ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 491 руб. 70 коп.; в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Основанием предъявление указанных исков послужило затопление 03.02.2012 квартир № 43, 44, расположенных на пятом этаже дома № 63 по ул. Аблукова.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2012 суда по делу № 2-3169/2012 установлено, что залив помещений в квартире № 43 произошел вследствие проникновения воды с кровли жилого дома вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли и через межпанельные швы вследствие неудовлетворительного их состояния.

Решения судов вступили в законную силу.

Истец, исполнив решения судов общей юрисдикции, предъявил настоящее требование в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Общим правилом, вытекающим из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что ущерб, понесенный регредиентом (лицом, возместившим вред потерпевшему по вине другого лица), возмещается ему в полном объеме.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано выше, судом по делу № 2-3169/2012 установлено, что залив помещений в квартире № 43 произошел вследствие проникновения воды с кровли жилого дома вследствие некачественного выполнения работ по ремонту кровли и через межпанельные швы вследствие неудовлетворительного их состояния.

Доказательства наличия иных причин затопления квартир ответчик не представил. Доказательства выполнения ремонтных работ кровли иным лицом суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что затопление произошло вследствие неудовлетворительного состояния межпанельных швов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы, поскольку первопричина пролива – некачественное выполнение работ по ремонту кровли, согласно представленному истцом заключению эксперта (из материалов гражданского дела) над квартирой № 43 наблюдаются следы застоя воды, что не соответствует требованиям п.2.46 табл.7 СНиП 3.04.01-87.

Вина ответчика, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причинением вреда, размер причиненного ущерба вследствие пролива доказаны материалами дела.

В связи с чем, требование в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате пролива квартир, в общей сумме 294 669 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит включению в состав убытков суммы (общая 15 000 руб.), выплаченные физическим лицам в качестве компенсации морального вреда, поскольку включение указанных сумм в состав убытков, подлежащих компенсации истцу, не противоречит нормам материального права и находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчиками по ремонту кровли и моральным вредом (нравственными страданиями физических лиц – собственниками квартир).

Компенсация морального вреда, судебных расходов в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Суд считает необходимым отказать во взыскании в составе убытков сумм неустойки, взысканной с истца по Закону о защите прав потребителей, поскольку истец не был лишен возможности урегулировать спорный вопрос с потребителями в досудебном порядке, приняв меры к добровольному возмещению ущерба, тем самым уменьшить дополнительные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь между нарушением договорных обязательств ответчиком и взысканными с истца вышеназванными денежными суммами не установлена, так как безусловных доказательств в дело не представлено.

Суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов (оформление доверенности, оплата экспертизы), госпошлины (возникших при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции), поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Суд отмечает, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу N А06-5860/2012).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина, взысканная с предприятия по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине директоров предприятия.

Таким образом, достаточных оснований считать взысканную судом государственную пошлину убытками для предприятия не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596).

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 309 669 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Эгер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ИНН <***>) ущерб в размере 309 669 (Триста девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей; 8 609 (Восемь тысяч шестьсот девять) рублей 49 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чудинова