Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис», г. Воронеж (далее ООО «Воронежавтогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Взлет», г. Ульяновск (далее ЗАО «Взлет), открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск (далее ОАО «УАЗ») о взыскании 437.628 руб. 28 коп. – убытков.

Требование истца обоснованно правовыми ссылками на ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил, что исковые требования о взыскании убытков в сумме 437.628 руб. 28 коп. предъявлены к ЗАО «Взлет».

Поскольку к ОАО «УАЗ» истцом требования не предъявлены, то между истцом и ОАО «УАЗ» отсутствует спор, следовательно, в отношении ОАО «УАЗ» производство по делу следует прекратить в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Взлет» пояснил, что согласен с суммой 413.667 руб., в остальной части считает, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, считает, что вины ЗАО «Взлет» не имеется.

Кроме того, ЗАО «Взлет» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в порядке ст. 1096 Гражданского кодекса РФ требования должны быть предъявлены к изготовителю автомашины – ОАО «УАЗ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в сумме 413.667 руб.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ЗАО «Взлет» заключен договор № 4 от 05.02.2004 г., во исполнение которого ЗАО «Взлет» по накладной № 373 от 04.03.2004 г. поставило истцу автомашину УАЗ-31622-070, номер кузова 40000042, двигатель № 43015683.

03.04.2004 г. истец заключил с гражданином ФИО5 договор № 450 купли-продажи автомашины УАЗ-31622, кузов 40000042, двигатель № 40900 № 43015683, стоимостью 326.900 руб.

В период эксплуатации автомашины были выявлены неисправности.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.07.2006 г. установлено, что данные неисправности являются скрытым заводским дефектом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ЗАО «Взлет» в адрес истца некачественного автомобиля.

В договоре № 4 от 05.02.2004 г., заключенном между истцом и ЗАО «Взлет», срок действия установлен с момента подписания договора до 31.12.2004 г.

Договор прекратил свое действие, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, вину ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

Материалами дела подтверждается факт поставки ЗАО «Взлет» истцу автомашины ненадлежащего качества, вина заключается в поставке автомашины по договору ненадлежащего качества.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат взысканию с ЗАО «Взлет» в сумме 413.667 руб., составляющей:

326.900 руб. – сумма, взысканная с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу ФИО5, который уплатил данную сумму за автомашину УАЗ-31622;

50.600 руб. – разница между ценой автомашины УАЗ-31622, установленной заключенным сторонами договором № 450 от 03.04.2004 г. и ценой соответствующей автомашины на момент вынесения судом решения;

27.640 руб. – убытки, взысканные с ООО «Воронежавтогазсервис» в пользу ФИО5: расходы на заключение договора ОСАГО - 3.861 руб., установка улучшенных узлов и деталей – 27.640 руб., ремонт автомашины – 2.127 руб.;

2.539 руб. – расходы по оплате экспертизы в сумме 2.539 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Взысканные с истца решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.07.2006 г. денежные суммы в размере 23.961 руб. 28 коп., в том числе 15.000 руб. – сумма неустойки, 3.000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 5.961 руб. 28 коп. – госпошлина в доход федерального бюджета, удовлетворению не подлежат ввиду того, что эти убытки истца не вызваны действиями ответчика, не находятся с ними в прямой причинной связи.

Из решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.07.2006 г. следует, что моральный вред потребитель ФИО5 обосновал в суде тем, что он «… неоднократно обращался к ответчику (ООО «Воронежавтогазсервис») по поводу восстановления нарушенных прав. Его законные требования о замене автомобиля в добровольном порядке исполнены не были. Отказывая истцу в удовлетворении его законных требований, нарушая его права, ответчик создал для истца психотравмирующую ситуацию. Он нервничал, переживал случившееся. В результате неоднократных обращений к ответчику по вине последнего истец был поставлен в унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено».

Из изложенного следует, что моральный вред причинен потребителю действиями истца. Вины ЗАО «Взлет» в том, что истец понес убытки в виде уплаты потребителю компенсации морального вреда, не усматривается.

Несение убытков истцом в виде госпошлины по иску ФИО5 также не находится в причинной связи с действиями ЗАО «Взлет» Нежелание истца рассмотреть спор в добровольном порядке привело к судебному разбирательству и уплате истцом госпошлины.

Довод ЗАО «Взлет» о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ОАО «УАЗ» в соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку ст. 1096 Гражданского кодекса РФ применяется в случае приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности, из материалов дела видно, что ООО «Воронежавтогазсервис» использовало автомашину в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 413.667 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-177, п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» 413.667 руб. – в возмещение убытков и 9.740 руб. 35 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В отношении открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Захарова