Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (433300, Ульяновская область, г. Новоульяновск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области (433310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителя налогового органа – Миги Л.А. по доверенности от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №16-09-31/1307 от 10.04.2013.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление органа связи - л.д. 31, отчет о публикации судебных актов - л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год, представленной предпринимателем в налоговый орган 13.11.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.02.2013 №17024/00740 и принято решение от 10.04.2013 № 16-09-31/1307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5535,9 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 3690,6 руб.

По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18453 руб., пени в сумме 1350,91 руб.

Решение инспекции вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - после рассмотрения апелляционной жалобы заявителя - с 06.06.2013.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению заявителя, в 2011 году он обоснованно заявил право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекса), так как сделка по продаже автомобиля являлась разовой и заключена от имени физического лица, кроме того, как указывается, заявитель на момент покупки автомобиля предпринимателем не являлся, после регистрации в качестве предпринимателя осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, а не реализацию автомобилей.

Налоговый орган считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, полагает, что право на получение имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, у предпринимателя отсутствует.

Исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения присутствующего в судебном заседании представителя налогового органа, суд установил следующее.

Налогоплательщик 13.11.2012 представил декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год. Декларация представлена с нарушением пункта 1 статьи 229 Кодекса (срок представления не позднее - 02.05.2012), что послужило основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

В представленной декларации заявлен доход от продажи транспортного средства в размере 300000 руб. С декларацией представлены: договор купли-продажи от 30.08.2011, договор купли продажи от 28.07.2007, кассовый чек, справка-счет от 28.07.2007. Доход в сумме 300000 руб. налогом не обложен.

В ходе камеральной налоговой проверки на основе декларации по НДФЛ за 2011 год налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по пункту 1 статьи 220 Кодекса в размере 300000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При этом согласно абзацу 4 названного подпункта положения подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

То есть определяющее значение для целей получения данного имущественного налогового вычета имеет характер использования имущества.

В рассматриваем случае имущество использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности.

С 30.03.2009 ИП ФИО1 осуществлял автомобильные грузоперевозки с применением системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход. В своей деятельности предприниматель использовал автофургон марки 2818-0000010-02 2007 года выпуска (государственный регистрационный знак К745-АР) по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 30.03.2009 № 1.

Согласно договору от 30.08.2011 ФИО1 продал принадлежавший ему и использовавшийся в целях осуществления предпринимательской деятельности автофургон марки 2818-0000010-02 2007 года выпуска ФИО2

Реализация объекта основных средств не подпадает под виды деятельности, облагаемые ЕНВД, и разовый характер сделки не является основанием для квалификации данного дохода в качестве полученного от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

Налогоплательщики - индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 268 Кодекса при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом для целей налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после 1 января 2002 года, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой, начисленной за период эксплуатации амортизации.

Таким образом, если в налоговом учете предпринимателя, осуществляющего деятельность, облагаемую ЕНВД, будет сформирована остаточная стоимость основного средства, то при его реализации он может уменьшить доходы от реализации этого имущества на остаточную стоимость основного средства, а также на расходы, непосредственно связанные с его реализацией.

Транспортное средство - автофургон 2818-0000010-02 приобретен 28.07.2007 за 318000 руб., продан за 300000 руб. В соответствии с главой 25 Кодекса и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (в редакции постановлений Правительства РФ от 09.07.2003 № 415, от 08.08.2003 № 476, от 18.11.2006 № 697 грузовые автомобили (автофургон 2818-0000010-02) относятся к 4 группе (имущество со сроком полезного использования с 5 лет до 7 лет включительно). С учетом изложенного начислена амортизации в сумме 157206,54 руб. (269491,53 руб. (318 000-48508,47 (НДС)) х 1,1905% (100:84 мес. (7 лет х 12 мес.)) х 49 мес), остаточная стоимость основного средства - 112288,14 руб. (269 491,53-157 203,39).

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДФЛ, поскольку в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса занижена налоговая база в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Утверждение заявителя относительно того, что при определении порядка налогообложения спорного дохода он руководствовался письмом Минфина России от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, судом во внимание не принимается.

Данный довод является ошибочным, положения пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку разъяснение Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 16.04.2009 N 03-04-05-01/222, данное гражданке ФИО3, не подтверждает позицию предпринимателя о правомерности применения им имущественного налогового вычета.

Из приведенных разъяснений следует, что предприниматели вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда они получают доход от продажи имущества не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства использования спорного автофургона для удовлетворения личных потребностей предпринимателя как физического лица, напротив, налоговым органом доказано использование реализованного имущества в предпринимательских целях.

Если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей законодательства о налогах и сборах.

Налоговым законодательством предусмотрен лишь верхний предел размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая положения названных норм, факт совершения налогового правонарушения впервые, вследствие заблуждения, суд, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер налоговых санкций, наложенных оспариваемым решением обоснованно, подлежащим уменьшению в 10 раз.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу всего изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 10.04.2013 № 16-09-31/1307 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 8303,85 руб.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина