Гражданский кодекс часть 1

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в части применения внутренних приказов МНС России № БГ-3-05/649 от 13.11.2002 г. и № БГ-3-05/591 от 03.11.2003 г., которые идут в разногласие с Налоговым кодексом РФ п.п.3 п.1 ст.239;

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в части доначисления налога по ЕСН в сумме 6817, 6 руб. по акту камеральной проверки № 289/1150 ДСП от 15.05.2007 г. (л.д.2-4 том 1).

В порядке статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск является инвалидом IIгруппы, его следует освободить от уплаты госпошлины (л.д.88-89 том 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска № 1682/1562 дсп от 21.06.2007 г. в части доначисления налога в сумме 6817,6 руб., так как нарушается ст.239 п.3 НК РФ(л.д.128-130 том 1).

Уточнение заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ульяновск принято к производству судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны заявили ходатайство о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда, в связи с чем, ходатайство сторон о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области судом первой инстанции принято к производству и удовлетворено.

Налоговый орган, третье лицо в отзыве на иск заявленные требования не признали, считая решение законным и обоснованным (л.д.119-120, 131-132 том 1).

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска декларацию «Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей (включая применяющих упрощенную систему налогообложения), глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов» за 2006 г. и следующие документы: копии книги учета доходов и расходов за 2006 г.; реестр расходных документов и первичных учетных документов; копию справки об инвалидности; удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС, для подтверждения льготы по налогу (л.д.12-45 том 1).

В ходе камеральной налоговой проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ульяновск выставлено требование № 16-11-29/9131 от 19.02.2007 г. о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы и применение льготы по налогу, вручено лично 27.02.2007 г. (л.д.46 том 1);

- Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ульяновск выставлено требование № 16-11-22/11220 от 01.03.2007 г. о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию) в связи с правильностью применения налоговых ставок по ЕСН за налогоплательщиком по ст.241 НК РФ, отправлено по почте 01.03.2007 г. (л.д.47 том 1).

На данное требование Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск представил письменное пояснение входящий № 7121 от 06.03.2007 г. и расчет единого социального налога, где дает ссылку на ответ, направленный ему УФНС России по Ульяновской области от 18.12.2006 г. № 16-24-06/15789 по разъяснению правильности применения льготы по ЕСН согласно п/п 3 п.1 ст.239 НК РФ (л.д.48-51 том 1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск неоднократно обращался в ФНС за разъяснениями правильности применения положенной ему льготы по ЕСН согласно п/п 3 п.1 ст.239 НК РФ.

На обращение в ФНС от 15.11.2006 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ульяновск направлено разъяснение по расчету единого социального налога от 08.02.2007 г. № 05-2-06/49, в котором описан расчет налога в соответствии с действующим приказом МНС России от 13.11.2002 г. № БГ-3-05/649 с применением льготы по налогу согласно п/п 3 п.1 ст.239 НК РФ (л.д.60-61 том 1).

На обращение в ФНС от 19.02.2007 г. № 5 Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ульяновск направлен ответ от 20.03.2007 г. № 05-2-06/126, в котором налогоплательщику сообщают, что приказ МНС России от 13.11.2002 г. № БГ-3-05/649 является действующим и данным приказом следует руководствоваться при заполнении налоговой декларации за 2006 г. по ЕСН за налогоплательщика (л.д.52-56 том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт № 298/1150 ДСП от 15.05.2007 г. (л.д.63-68 том 1) и принято решение № 1682/1562 дсп от 21.06.2007 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым решено на основании п.1 ст.109 НК РФ отказать в привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, так как срок уплаты единого социального налога за 2006 г. до 16.07.2007 г.; доначислено ЕСН в сумме 6817,6 руб.; налогоплательщику предложено уплатить ЕСН в сумме 6817,6 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет (л.д.74-78 том 1).

Оплата ЕСН в 2006 г. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Ульяновск осуществлена:

- федеральный бюджет - по платежным поручениям: № 23 от 04.07.2006 г. на сумму 9577 руб., № 44 от 04.10.2006 г. на сумму 10527 руб., № 60 от 09.01.2007 г. на сумму 2208 руб., итого: 22312 руб.;

- ФФОМС - по платежным поручениям: № 24 от 04.07.2006 г. на сумму 1050 руб., № 45 от 04.10.2007 г. на сумму 1680 руб., № 61 от 09.01.2007 г. на сумму 310 руб., итого: 3040 руб.;

- ТФОМС - по платежным поручениям: № 25 от 04.07.2006 г. на сумму 2493 руб., № 46 от 04.10.2006 г. на сумму 1959 руб., № 62 от 09.10.2007 г. на сумму 248 руб., итого: 4700 руб. (л.д.17-25 том 1).

Не согласившись с решением налогового органа № 1682/1562 дсп от 21.06.2007 г., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции считает, что заявление налогоплательщика следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доход Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ульяновск в 2006 г. составил 3777677 руб. Являясь инвалидом II группы, он имел право на льготу, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты налога освобождаются в числе прочих категорий налогоплательщиков индивидуальные предприниматели, являющиеся инвалидами II группы, в части доходов от их предпринимательской деятельности в размере, не превышающем 100000 рублей в течение налогового периода.

В рассматриваемом деле Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск допустил занижение в 2006 г. сумм начисленного налога: федеральный бюджет на 4782,7 (27084,7 – 22302) руб.; ФФОМС на 430,5 (3470,5 – 3040) руб.; ТФОМС на 1604,4 (6304,4 – 4700) руб. В связи с чем, сумма, подлежащая доначислению в бюджет, увеличится: Федеральный бюджет – на 4782,7 руб. (следовало 27084,7 руб.); ФФОМС – на 430,5 руб. (следовало 3470,5 руб.); ТФОМС – на 1604,4 руб. (следовало 6304,4 руб.).

Отклонение сумм налога сложилось по следующей причине: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 г. Ульяновск на требование о представлении пояснений от 01.03.2007 г. № 16-11-22/11220 представлено письменное возражение от 06.03.2007 г. № 7121, в котором представлен расчет ЕСН с применением льготы согласно п/п 3 п.1 ст.239 НК РФ. Данный расчет противоречит действующему приказу МНС России от 13.11.2002 г. № БГ-3-05/649 (зарегистрированном в Минюсте России 03.12.2002 г. № 3991 (в редакции приказа МНС России от 03.11.2003 г. № БГ-3-05/591) по заполнению декларации по единому социальному налогу.

В соответствии с Инструкцией по заполнению вышеназванной декларации налоговая база для налогообложения (строка 500) индивидуальным предпринимателем рассчитывается как сумма доходов от предпринимательской деятельности (строка 100) за минусом расходов, связанных с их извлечением (строка 200), и налоговых льгот (строка 400). Сумма начисленного налога, подлежащего уплате в каждый фонд (строка 600), определяется умножением значений по строке 500 на ставки налога, предусмотренные пунктом 3 статьи 241 НК РФ.

За 2006 г. налоговая база налогоплательщика для исчисления ЕСН составила 626100 руб., налоговые льготы составляют 100000 руб. (справка об инвалидности II группы), налоговая база для исчисления налога за налоговый период составляет 526100 руб. (626100 руб. – 100000 руб.). Исходя из ставок налога, установленных пунктом 3 статьи 241 НК РФ, при доходе свыше 280000 руб. налог за налоговый период составляет:

- в федеральный бюджет – 27084,7 руб. (20440 руб. + 6644,7 руб. (246100 руб. (526100-280000)*2,7%);

- в ФФОМС – 3470,5 руб. (2240 руб. + 1230,5 руб. (246100 руб. (526100-280000)*0,5%);

- в ТФОМС – 6304,4 руб. (5320 руб. + 984,4 руб. (246100 руб. (526100-280000)*0,4%).

Таким образом, представленный налоговым органом в обжалуемом решении расчет произведен в соответствии с действующим приказом МНС России от 13.11.2002 г. № БГ-3-05/649 и учитывает все налоговые льготы, которые представлены индивидуальному предпринимателю в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 239, пункта 3 статьи 241 НК РФ.

С учетом представленных налогоплательщиком разногласий на акт камеральной проверки № 298/1150 ДСП от 15.05.2007 г. установлено занижение единого социального налога, исчисленного к уплате, на 6817,6 руб.: в федеральный бюджет – на 4782,7 руб., в ФФОМС – на 430,5 руб., в ТФОМС – на 1604,4 руб.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа, применившего к сумме 280000 руб., то есть к сумме, превышающей 100000 рублей, максимальную (консолидированную) налоговую ставку 22,8 процента, установленную в спорный период для индивидуальных предпринимателей, налоговая база у которых нарастающим итогом с начала года не превысила 100000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

В представленной предпринимателем налоговой декларации налоговая база по единому социальному налогу для исчисления налога указана в сумме 526100 руб. (626100 руб. – 100000 руб.). Налоговый орган правомерно, руководствуясь пунктом 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно исчислил сумму налога с этой налоговой базы, применив ставку 22,8 процента, предусмотренную для налоговой базы до 100000 рублей.

При этом суд первой инстанции считает, что из содержания статьи 56, подпункта 3 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при налогообложении облагаемая налогом сумма уменьшается на сумму льготы, а не определяется льготная сумма налога, не подлежащая уплате.

При названных обстоятельствах и в силу положений, содержащихся в указанных правовых нормах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ульяновск о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления суммы единого социального налога и начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате данного налога.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Ульяновск, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты госпошлины, в порядке ст.333.37 НК РФ госпошлину с него не взыскивать.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство сторон о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.

Привлечь в дело третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Уточнение заявленных требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ульяновск принять к производству.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ульяновск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Бабенко