Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «С-Видео» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением , уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Димитровграду №09-37/107 от 09.11.2006г., в части начисления налоговой санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 14322,60 рублей , пени по ст.75 НК РФ в размере 8141,03 руб. , уменьшения убытка за 2003 год на сумму 277569 руб. 46 коп., уменьшения затрат за 2004 год на сумму 323594 руб.65 коп. и об обязании перечислить на расчетный счет списанную сумму пени в размере 5112,38 рублей,внести в лицевые карточки ООО «С-Видео» по налогам в бюджеты всех уровней необходимые изменения и дополнения.

Налоговый орган предъявленные требования не признал.

Из материалов дела усматривается , что на основании решения и.о. руководителя ИФНС России по г.Димитровграду ФИО3 №09-37/121 от 20.09.2006г. проведена выездная налоговая проверка ООО «С-Видео»по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.08.2006 года.

В ходе проверки установлено нарушение ст.346.16 НК РФ , в том числе неправомерное включение налогоплательщиком расходов :

- на покупку строительных материалов у ИП ФИО4, используемых при реконструкции здания по пр.Автостроителей , 47 , в сумме -294545,66 руб. ;

- на покупку поломоечной машины – 79311,27 руб. ООО «Карекс-Самара»;

Проверкой правильности включения произведенных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль , установлено, в том числе , что ООО «С-Видео» для целей налогообложения в 2003 году в состав прочих расходов включены затраты на реконструкцию в сумме 89655,74 руб. за работы по монтажу,пуску-наладке и сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС в здании по пр.Автостроителей, д.47,договор подряда №17/03 от 05.11.2003г. с ООО «Амига»; 227349,38 руб. – за строительные материалы по договору №20 от 17.03.2003г. с ИП ФИО4

В результате проверки, убыток за 2003 год уменьшен на 428253 рублей.

По результатам проверки Инспекцией 12.10.2006г. составлен акт за №09-37/107 , 09.11.2006 года вынесено решение № 09-37/107 о привлечении ООО «С-Видео» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм : единого налога , уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 14322,60 руб., единого налога на вмененный доход – 23,80 руб. Налогоплательщику в решении предложено уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов- 71732 руб. и пени – 11171,65 руб. Кроме того , решением уменьшена завышенная налогоплательщиком сумма единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системе налогообложения в сумме 70778 руб.

Не согласившись с решением Инспекции , в части начисления налоговой санкции согласно п.1 ст.122 НК РФ в размере 14322,60 рублей , пени по ст.75 НК РФ в размере 8141,03 руб.,уменьшения убытка за 2003 год на сумму 277569 руб. 46 коп., уменьшения затрат за 2004 год на сумму 323594 руб.65 коп., а также списания с расчетного счета суммы пени в размере 5112,38 руб., ООО «С-Видео» обратилось с заявлением в суд.

Оспаривая решение заявитель указал, что при уменьшении убытка за 2003 год на сумму 428252 руб.66 коп. , Инспекцией не были учтены следующие факторы.

Во-первых, в ноября 2003 года был оплачен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в здании по ул. Автостроителей, д. 47.

В соответствии с ПБУ 6/01 узел учета был учтен как отдельный объект основных средств по первоначальной стоимости 57695,04 руб., о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию ОС № 3 от 05 ноября 2003 года, накладная № 1 от 05 ноября 2003 года, бухгалтерский баланс за 2003 год, карточка счета 01.1 за 2003 год ООО «С-Видео».

Во-вторых, за период с 01 ноября 2003 года по 31 декабря 2003 года от ИП ФИО4 были поставлены материалы для осуществления ремонта помещений на сумму 219874,42 руб. которые в полном объеме налоговым инспектором были отнесены исключительно на реконструкцию здания, что по мнению заявителя , не соответствует действительности. В здании за этот период осуществлялся как текущий, так и капитальный ремонт, о чем свидетельствует номенклатура поставляемых материалов от ИП ФИО4 - плитка на пол, клей для данной плитки, сантехнические устройства, плитка на стены и крепления для них. Кроме этого, по договору подряда № 03-32 от 17 сентября 2003 года часть работ была подготовительной для проведения в дальнейшем текущего и капитального ремонта. Все это, по нашему мнению, не может рассматриваться как проведение реконструкции или модернизации здания.

По окончании проверки были уменьшены затраты за 2004 год в сумме 477424, 14 руб. , в результате чего образовалась задолженность по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также штраф и пени за неуплату налога.

Однако при этом, по мнению ООО «С-Видео», не были учтены следующие факторы.

В декабря 2004 года ООО «С-Видео» оплатило и ввело в эксплуатацию основное средство - поломоечную машину. Данные затраты налоговым инспектором были исключены из расчета налога, как экономически необоснованные. При этом никаких доказательств данного утверждения или ссылок на нормативные акты приведены не были. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ личное мнение налогового инспектора не может являться само по себе доказательством налогового правонарушения, поэтому ООО «С-Видео» по данному вопросу вынуждено ограничиться общими рассуждениями. Заработная плата уборщиц в ООО «С-Видео» составляла в 2004-2005 годах 3000 руб. В штате ООО «С-Видео» всегда были две уборщицы. Ежемесячные затраты, которые ООО «С-Видео» несло по оплате труда уборщиц, составляли 6942 руб. Площадь, которую необходимо дважды в день подвергать влажной уборке, превышает 800 кв.м. Конструктивной особенностью части здания, собственником которого является ООО «С-Видео», является также то, что уборка производится на втором этаже, а санузел находится на первом этаже. С учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации ООО «С-Видео» при этих условиях должно было содержать в штате не менее шести уборщиц. Таким образом, после приобретения поломоечной машины экономия на затратах по содержанию уборщиц в месяц составила 13884 руб. Затраты на приобретение поломоечной машины окупились за шесть месяцев, что, по мнению ООО «С-Видео», является доказательством целесообразности данных затрат.

В марте месяце 2004 года от ИП ФИО4 поступили светильники и потолочное покрытие на сумму 45874, 27 руб. , в мае месяце 2004 года - материалы для текущего ремонта санузла - сантехнические изделия, плитка на стены и клей для плитки на сумму 36071,31 руб. , в июне месяце 2004 года - дополнительное покрытие на потолок и клей для плитки на пол на сумму 4685 руб., в сентября 2004 года - потолочное покрытие, сантехнические изделия, плитка на пол, клей для плитки и другие сопутствующие материалы на сумму 157652, 80 руб. Все эти материалы на сумму 244283, 38 руб. использовались для текущего ремонта здания в силу своего назначения.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение в части исключения расходов на приобретение строительных материалов у ИП ФИО4, используемых для ремонта здания в 2004 году, в части приобретения поломоечной машины у «Карекс-Самара» в декабре 2004 года является законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2004 г., ООО «С-Видео» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предприятием выбран объект налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В нарушение ст.346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, неправомерно включены расходы на покупку строительных материалов у ИП ФИО4, используемых при реконструкции здания по адресу пр. Автостроителей, 47.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Определение понятия "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. В то же время в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация.

Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новьм более производительным. Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налоговс которьс кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно документами доказывающими экономическую обоснованность оказанных работ в первую очередь являются документы, оформленные по результатам проведенных работ: форма № КС-2, форма № КС-3, дефектные ведомости, сметы на проведение ремонта, форма № ОС-3. Вышеперечисленные документы обществом не представлены.

Представленные Обществом Книга учета доходов и расходов плательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, договора № 20 от 17.03.2003 г.. с ЧП ФИО4 на приобретение и поставку строительных материалов не являются достаточным доказательством экономической обоснованности затрат на проведение ремонта объекта основных средств.

Расходы на покупку поломоечной машины у ООО «Карекс-Самара» в декабре 2004 года.

В п.1 ст.247 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Плательщиком не представил технических характеристик поломоечной машины (отсутствует марка машины, обслуживаемая площадь) и потребности организации в использовании данной машины (собственная и арендуемая площадь зданий и сооружений), то есть отсутствуют доказательства обоснованности расходов.

Кроме того, нарушен порядок начисления и отнесения в расходы амортизации основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 258 Налогового кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, определяемыми налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Таким образом, сто процентное списание амортизации по основным средствам без учета требований п. п. 1,5 ст. 258 НК РФ является недопустимым.

Налоговый орган считает требования налогоплательщика не обоснованными в части оплаты и введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, ГВС, ХВС в здании по пр. Автостроителей, д. 47 по договору подряда № 17/03 от 05.11.2003 г., в части включения производственных затрат в состав расходов приобретенных строительных материалов у ИП ФИО4 по договору № 20 от 17.09.2003 г., используемых для ремонта здания в 2003 году.

Расходы по введенному в эксплуатацию в ноябре 2003г. узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС в здании по ул. Автостроителей, д.47:

Документы, подтверждающие расходы по введению в эксплуатацию в ноябре 2003г. узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС (накладные, счета-фактуры на приобретенное оборудование, договор на выполнение работ по монтажу, пуске-наладке, акт о приеме выполненных работ, акт о сдаче в эксплуатацию ОС) Общество не представило.

Кроме того, нарушен порядок начисления и отнесения в расходы амортизации основного средства.

Узлы учета тепловой энергии согласно срокам службы и в соответствии с п.2.1 ПБУ 6/97 являются основным средством.

Стопроцентное списание амортизации по основным средствам без учета требований п. п. 1,5 ст. 258 НК РФ недопустимо.

Расходы на приобретение строительных материалов у ИП ФИО4 по договору № 20 от 17.09.2003 г., используемых для ремонта здания в 2003 году:

Документами доказывающими экономическую обоснованность оказанных работ в первую очередь являются документы, оформленные по результатам проведенных работ : форма № КС-2, форма № КС-3, дефектные ведомости, сметы на проведение ремонта, форма № ОС-3. Вышеперечисленные документы обществом не представлены.

Представленные Обществом документы: оборонно-сальдовая ведомость по сч. 60.1 за 2003 г., копия свидетельства о государственной регистрации права собственности № 367860 сер. 73АТ, договор № 134 от 30.07.2003 г., договор подряда № 17/03 от 05.11.2003 г., договор подряда № 03-32 от 17.09.2003 г., договор № 20 от 17.03.2003 г.с ЧП ФИО4, постановление № 1340 администрации главы г. Димитровграда не являются достаточным доказательством экономической обоснованности затрат на проведение ремонта объекта основных средств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В 2003 году заявитель в соответствии со ст. 246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налогоплательщиком включены в состав прочих расходов затраты на приобретение строительных материалов у ИП ФИО4 в сумме 227349,38 руб., использованных на капитальный ремонт помещения по адресу: пр.Автостроителей, 47.

По мнению налогового органа налогоплательщиком произведена реконструкция здания, поэтому указанные расходы должны быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости здания в момент ввода его в эксплуатацию- акт приемки от 20.12.2005г.

Доводы налогового органа не приняты судом во внимание.

Как следует из материалов дела, заявителем приобретены 1157/10000 долей здания гостиницы-ресторана «Черемшан» по пр.Автостроителей, 47. Реконструкция 1157/10000 долей здания гостиницы-ресторана «Черемшан» по пр.Автостроителей, 47 была начата 16 июня 2005 года по постановлению № 1340, подписанным главой города Молочковым А.А. На основании указанного постановления Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Димитровграда выдано разрешение на строительство № 35 от 16 июня 2005г. (том 1 листы 62-64). Акт приемки в эксплуатацию магазина промышленных товаров после реконструкции здания гостиницы-ресторана утвержден Постановлением Администрации г.Димитровграда № 3323 от 26.12.05г.

Таким образом, в 2003 году заявителем проводилась не реконструкция здания, а капитальный ремонт, о чем свидетельствуют представленные документы: договор с ООО «Изоляция» от 17.09.03г. на ремонт помещения, локальная смета на ремонт помещения по ул.Автостроителей,47,справка о стоимости выполненных работ и затрат, ресурсная смета,акт приемки выполненных работ. Из данных документов следует выполнение строительных работ по капитальному ремонту: заделка кирпичом проемов в стенах, установка стальных крепежных элементов, оштукатуривание поверхностей и дверных откосов, разборка покрытий полов, устройство стяжек, очистка помещений от строительного мусора и т.д.

Затраты на приобретение строительных материалов подтверждаются договором с ИП ФИО4 от 17.03.03г.,товарными накладными,платежными поручениями.

Доводы инспекции о том, что в результате проведенных работ улучшались технические показатели объекта, поэтому такие работы нельзя отнести к ремонтным, не подтверждены документально.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты расходов за работу по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,ГВС,ХВС, оплаченные ООО «Амига» в сумме 89655,74 руб. Расходы по монтажу должны включаться в стоимость оборудования и относиться на затраты путем начисления амортизации.

Как следует из материалов дела, по договору № 17/03 от 5.11.03г. ООО «Амига» приняло на себя обязательство по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацитю узла учета тепловой энергии,ГВС и ХПВ в здании по адресу пр.Автостроителей,47. Из товарной накладной № 1 от 05.11.03г. видно, что стоимость оборудования узла учета составила 48079,20 руб., монтаж и наладка оборудования- 41576,54 руб., всего стоимость- 89655,74 руб. Указанные работы выполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ от 05.11.03г.

Заявитель пояснил, что согласно акта № 3 от 05.11.03г.( том 1 листы 38-40) и карточки счета 01.1 ( том 1 лист 42) тепловой узел был принят к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости в размере 57695,04 руб. За декабрь месяц была начислена амортизация в сумме 80,69 руб. и включена в расходы при исчислении налога на прибыль, об этом свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 02.1 (том 1 лист 41).

Сумма в размере 89655,74 руб. в расходах налогоплательщиком не учитывалась, что подтверждается карточками счетов 20,26 ,91.2 и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20 и 26.

В судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ст.госналогинспектор ФИО5, которая не смогла пояснить, почему проверкой был сделан вывод о включении указанной суммы в расходы.Доказательств в подтверждение своих доводов налоговый орган не представил.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ в 2004 г. ООО «С-Видео» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обществом выбран объект налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе налоговой проверки инспекцией был сделан вывод о том, что в нарушение ст.346.16 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, налогоплательщиком неправомерно включены расходы на покупку строительных материалов у ИП ФИО4, используемых при реконструкции здания по адресу пр. Автостроителей, 47. Доводы инспекции аналогичны доводам, приведенным по расходам 2003г.

Согласно подпункта 3 пункта 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому налогу налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств ( том числе арендованных).

Поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщиком производился капитальный ремонт здания, а не реконструкция, доводы инспекции не принимаются.

Затраты на приобретение строительных материалов подтверждаются договором с ИП ФИО4,товарными накладными,платежными поручениями.

Налоговым органом исключены из состава затрат расходы на покупку поломоечной машины у ООО «Карекс-Самара» в декабре 2004г. По мнению налогового органа данные расходы экономически не обоснованны.Кроме того, стопроцентное списание амортизации недопустимо.

Доводы налогового органа суд считает необоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств ( с учетом положений пункта 3 настоящей статьи). Согласно п.3 расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств , приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Поскольку поломоечная машина оприходована по товарной накладной № 31 от 30.12.04г., то есть в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, то расходы принимаются в полном объеме.

Налоговый орган считает, что в произведенных расходах не было необходимости, так как имеющиеся торговые площади заявитель сдавал в аренду. Как следует из акта проверки № 09-37/107 от 12.10.06г. и книги учета доходов и расходов в 2004г. предприятие осуществляло оптовую торговлю бытовой техники и сдачу в аренду торговых мест собственного недвижимого имущества.

Поскольку у заявителя в собственности имеется недвижимое имущество- 1157/10000 долей здания гостиницы-ресторана –магазина промышленных товаров по пр.Автостроителей, 47, приобретение поломоечной машины вызвана необходимостью поддержания в чистоте собственного имущества. При этом сдача в аренду отдельных торговых мест не влияет на указанную обязанность собственника имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вопреки данной норме права налоговый орган не представил доказательства обоснованности своих доводов.

В связи с изложенным налоговый орган необоснованно уменьшил убыток за 2003 г. на 277569,46 руб., а также уменьшил затраты за 2004г. на 323594,65 руб. Уменьшение затрат за 2004г. повлекло необоснованное доначисление единого налога по УСН, применение налоговых санкций по ст.122 НК РФ в сумме 14322,60 руб., и доначисление пеней в сумме 8141,03 руб. Кроме того, налоговый орган неправомерно списал с расчетного счета заявителя денежные средства в уплату пеней в сумме 5112,38 руб. по требованию № 102774 от 14.11.06г, выставленному по результатам оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «С-Видео» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Димитровграду №09-37/107 от 09.11.2006г. в части уменьшения убытка за 2003 г. на сумму 277569,46 руб., уменьшения затрат за 2004 г. на сумму 323594,65 руб., начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14322,60 руб., пени в сумме 8141,03 руб.

Обязать ИФНС России по г.Димитровграду перечислить на расчетный счет ООО «С-Видео» списанную суму пени в размере 5112,38 руб. и внести в лицевые карточки по налогам в бюджеты всех уровней необходимые изменения и дополнения.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины в размере 4000 руб. из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.

Судья Г.Б.Рождествина