Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантспас» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасатель» о признании, что распространенные в отношении ООО «ГАРАНТСПАС» сведения, порочащие деловую репутацию, не соответствуют действительности; об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию организации недостоверные сведения о незаконной деятельности ООО «ГАРАНТСПАС» на территории Ульяновской области в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, путем отзыва писем о незаконности деятельности в Ульяновской области и опубликованием в СМИ, официального извинения; взыскании 34 600 руб. – убытков, 100 000 руб. 00 коп. – морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании 21.07.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.07.2016 до 08 час. 45 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 28.07.2016 продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Из искового заявления следует, ООО «ГАРАНТСПАС» является профессиональным аварийно-спасательным формированием, созданным в рамках реализации Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» и Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах».

02.12.2014 создано Обособленное подразделение ООО «ГАРАНТСПАС» на территории Ульяновской области, для наращивания сил и специальных технических средств и материалов для оказания услуг по обслуживанию опасных производственных объектов на территории Ульяновской области.

Истец утверждает, что ООО «Спасатель», находящееся на территории Ульяновской области уже длительное время, всячески препятствует деятельности ООО «ГАРАНТСПАС».

Общество с ограниченной ответственностью «Спасатель» обратилось с жалобой на действия закупочной комиссии (заказчик - ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») в Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской службе, с тем, что ООО «ГАРАНТСПАС» выиграли тендер, организованный ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», незаконно. Истец считает, что это не является таковым, так как все документы, касающиеся деятельности ООО «ГАРАНТСПАС» были проверены закупочной комиссией.

По мнению истца указанные действиями ООО «Спасатель» опорочило ООО «ГАРАНТСПАС» и заставило ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на некоторое время отложить заключение с нами договора на обслуживание опасного производственного объекта.

Из иска следует, что ООО «Спасатель», рассылал письма организациям, с которыми ООО «ГАРАНТСПАС» работает на территории Ульяновской области с недостоверными, дискредитирующими деловую репутацию сведениями, о том, что ООО «ГАРАНТСПАС» не может оказывать услуги по обслуживанию опасных производственных объектов на территории Ульяновской области. Указанные сведения в письмах, не соответствуют действительности, поскольку ООО «ГАРАНТСПАС» аттестовано в соответствии с Положением о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя (утв. Постановлением РФ от 22.12.2011 №1091), было получено Свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях серии «В» № 00467 от 29.08.2013. Данное свидетельство федерального значения дает возможность осуществлять деятельность на всей территории Российской Федерации, при условии, что ПАСФ соблюдает требования по наращиванию сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации. ООО «ГАРАНТСПАС» осуществляет свою деятельность на территории Ульяновской области абсолютно законно, так как ни в одном нормативно -правовом акте не указаны ограничения, касающиеся зоны ответственности ПАСФ.

Истец пояснил, что в результате действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для нашей организации, в частности с ООО «ГАРАНТСПАС» расторгли Договоры на обслуживание опасного производственного объекта следующие организации: АО «АЛЕВ», ООО «ИНТЕРСТАНКОСЕРВИС», ООО «Пром-Гарант»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возмещении убытков.

По расчету истца суммы убытков, понесенных вследствие расторжения договоров составляет 34 600 руб.

Кроме того, истец полагает, что своими действиями ООО «Спасатель» причинили ООО «ГАРАНТСПАС» нематериальный репутационный (моральный) вред, который оценивает в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1 постановления N 3).

В пункте 9 постановления N 3 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что ООО «Спасатель» опорочило деловую репутацию ООО «ГАРАНТСПАС» жалобой в Управление федеральной антимонопольной службы по Ульяновской службе на протокол заседания комиссии по размещению заказа по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг пожарной охраны, обслуживанию ОПО профессиональными АСС (АСФ), в котором ООО «ГАРАНТСПАС» было признано победителем.

Согласно пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом не установлено, что жалоба содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Письмо ОАК ТЭК 15/2 о предоставлении информации от 11.08.2015 (на которое имеется ссылка в жалобе ответчика), содержащее информацию отношении ООО «ГАРАНТСПАС», как полагает истец, недостоверную, составил не ответчик. Автором письма является Отраслевая комиссия Минэнерго России по аттестации аварийно-спасательных служб (формирований) и спасателей топливно-энергетического комплекса, адресатом – Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Кроме того, истцом не доказано, что обращение в государственный орган было подано с намерением причинить вред истцу, следовательно лицо, обратившееся с таким заявлением в государственный орган не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Истцом не равным образом не доказано, что ответчик рассылал какие-либо сведения контрагентам истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Следует также отметить, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Судом установлено, что ООО «Пром-Гарант» расторгло договор с истцом в связи с непредставлением последним запрошенных документов. Причиной расторжения договора с ООО «ИНТЕРСТАНКОСЕРВИС» стала смена фактического адреса. В соответствии с письмом о расторжении договора с АО «Алев», истец не находится по указанному в договоре адресу, а также в связи с получением контрагентом информации от МЧС.

Как указано выше, отсутствуют доказательства рассылки ответчиком какой-либо информации контрагентам истца.

Таким образом истец не доказал нарушение его прав ответчиком, наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На основании вышеизложенного не полежат также удовлетворению требования о взыскании морального вреда.

Кроме того, как следует из преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд, принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.К. Малкина