Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спорт» с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области №2662 от 28.10.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 10 000 руб.

Представители ООО «Спорт» заявленное требование поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора требование Общества не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора г.Димитровграда и УВД «МО г.Димитровград».

Рассмотрев заявленное ходатайство по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела , 13.09.2008г. прокуратурой г.Димитровграда с привлечением сотрудников ОБППР МОБ ОВД по МО «г.Димитровград» проведена проверка ООО «Спорт» по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего правила продажи табачных изделий.

В ходе проверки выявлено, что в киоске «Мишутка», расположенном южнее Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №11» (<...>), принадлежащем ООО «Спорт», производится розничная продажа табачных изделий. При этом расстояние от киоска «Мишутка» до центрального входа в здание ГОУ «Профессиональное училище №11» по существующему тротуару составляет 77 метров.

16.09.2008г. в адрес ООО «Спорт» направлено уведомление (исх.07-02-2008) о необходимости обеспечить явку директора или представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для рассмотрения материалов проверки

23.09.2008г., рассмотрев материалы проверки, прокурор г.Димитровграда вынес в отношении ООО «Спорт» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил продажи отдельных видов товара.

Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, действовавший по доверенности от 01.06.2006г., с материалами проверки ознакомлен. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Данный факт представитель ООО «Спорт» подтвердил в судебном заседании.

Из объяснений представителя ООО «Спорт» ФИО2 от 18.09.2008г., приложенных к постановлению, следует, что об ограничениях, предъявляемых действующим законодательством к розничной продаже табачных изделий, лицу, привлекаемому к административной ответственности, известно, однако сведениями о том, каково расстояние между киоском «Мишутка» и ГОУ «Профессиональное училище №11» Общество не располагает.

24.09.2008г. материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

28.10.2008г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области вынес постановление №2662 о привлечении ООО «Спорт»» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.15 КоАП РФ и наложил на Общество административное взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Спорт» не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на процессуальные нарушения, допущенные в проведения проверки. В частности, заявитель указывает на то, что сотрудники милиции были неправомочны проводить контрольную закупку; понятые, указанные в актах, составленных по результатам контрольной закупки, являются сотрудниками милиции; проверка проводилась в отсутствие представителя ООО «Спорт»; копии документов, составленных в ходе проверки представителю Общества не вручались; дело об административном правонарушении возбуждено прокурором с нарушением 10-дневного срока. Также Общество оспаривает результаты измерения, проведенного МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда», ссылаясь на то, что оно проведено без учета данных кадастрового плана по электронной карте «ГИС ИнГЭО», и указывает на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ОГОУ НПО ПУ №11 лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Управление Роспотребнадзора заявленное требование не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, и вину ООО «Спорт» в его совершении доказанными материалами дела об административном правонарушении. Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении, считает несостоятельными. Просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ образует нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и представителями заявителя по существу не оспаривается, что в торговой точке, принадлежащей ООО «Спорт» (киоске «Мишутка»), на реализации находятся табачные изделия.

Согласно пункту 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, ассортимент предлагаемых к продаже товаров должен определяться продавцом самостоятельно в соответствии с профилем и специализацией своей деятельности.

При этом продавец должен соблюдать обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (пункт 5 Правил).

Так, частью 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлено, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В данном случае материалами дела подтверждается, что торговая точка, принадлежащая ООО «Спорт» (киоск «Мишутка») находится на расстоянии 50 метров от границы Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище №11". Расстояние от центрального входа в образовательное учреждение до прилавка киоска «Мишутка» по существующему тротуару составляет 77 метров. Данное обстоятельство подтверждается заключением независимой организации – МУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровграда» №605 от 23.09.2008г., проводившего измерения по электронной карте «ГИС ИнГЕО».

Ссылка заявителя на то, что измерение должно проводится с обязательным использованием данных кадастрового плана, не имеет для рассмотрения данного дела решающего значения и подлежит отклонению в силу п.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств, свидетельствующих о реализации ООО «Спорт» табачных изделий в торговой точке, расположенной ближе чем 100 метров от ГОУ «Профессиональное училище №11», суд исходит из того, что электронная карта «ГИС ИнГЭО» позволяет однозначно установить исходную точку (центральный вход) на здании по пр.Автостроителей, 65, до которой произведено измерение расстояния от киоска «Мишутка». Измерение произведено с учетом всех требований, предъявляемых к такого рода замерам - по существующему тротуару (пешеходному потоку). Кроме того, суд учитывает, что киоск представляет собой отдельно расположенное сооружение вне границ помещений каких-либо магазинов, что позволяет достоверно установить расстояние до точки изменения (ГОУ «Профессиональное училище №11») с внешней стороны зданий.

Факт продажи табачных изделий (сигарет «Винстон легкие») также подтвержден документально. В частности в материалы дела представлены протокол контрольной закупки и акт проверки от 13.09.2008г., составленные с участием понятых.

При том довод представителей ООО «Спорт» о том, что лица, привлеченные к участию в проверке в качестве понятых, являются сотрудниками правоохранительных органов, противоречат имеющимся в материалах дела документам. В частности, довод заявителя опровергается представленными отделом кадров УВД МО «г.Димитровград» справками, из содержания которых следует, что, участвовавшие в проверке в качестве понятых ФИО4 и ФИО5 в органах внутренних дел не служат. Более того, в материалах дела имеются объяснения ФИО4 и ФИО5, подтверждающие обстоятельства, установленные в ходе проверки от 13.09.2008г., а именно факт продажи сигарет при проведении контрольной закупки.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на отсутствие у сотрудников милиции полномочий на проведение проверки и процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении акта проверки в отсутствие представителя ООО «Спорт».

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции", на милицию возложен ряд задач, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 названного Закона, милиции предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

В данном случае сотрудники ОБППР МОБ УВД «г.Димитровград» были привлечены к участию в прокурорской проверке. Все действия в рамках проводимого мероприятия осуществлялись в присутствии помощника прокурора г.Димитровграда, в связи с чем отсутствие представителя ООО «Спорт» и отказ от подписи продавца киоска «Мишутка» не могут служить доказательством того, что акт проверки составлен ненадлежащим образом.

Довод общества о том, что сотрудники милиции не имеют полномочий на проведение контрольной закупки, в связи с чем, протокол контрольной закупки является доказательством, добытым с нарушением Закона, не принимается судом исходя из следующего.

В силу п.16 ст.11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка.

Таким образом, данный довод заявителя основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на отсутствие распоряжения на проведение проверки также не может быть принята во внимание, поскольку п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В данном случае таким лицом является прокурор, действовавший в соответствии с положениями ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ООО «Спорт» в его совершении, соответствие назначенного административного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 51, 167, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Управления Роспотребнадзора о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц прокурора г.Димитровграда и УВД «МО г.Димитровград» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спорт» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова