Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеструиловой Евгенией Сергеевной, в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» (433555, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (433515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения № 08-09/751от 25.04.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, представитель по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Номатекс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области №08-09/751 от 25.04.2013 года, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 200 руб., как противоречащего п.1 ст. 126 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией составлен акт от 02.04.2013 № 08-09/11262 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120,122,123 НК РФ) и вынесено решение от 25.04.2013 № 08-09/751 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, в частности аудиторского заключения в составе бухгалтерской отчетности.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ульяновской области.

По итогам рассмотрения жалобы, решением № 16-15-11/06157 от 06.06.2013 УФНС России по Ульяновской области решение Инспекции оставило без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконными общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что ответственность по ст.126 НК РФ может быть применена только в случае, если налогоплательщик располагал истребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления. В данном случае у общества отсутствовала объективная возможность представить заключение в срок до 31.03.2012, поскольку оно было получено от аудиторской фирмы только 17.05.2012, что исключает вину общества, как обязательный элемент состава налогового правонарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признает, считает решение законным и обоснованным, а привлечение к ответственности правомерным. Представитель заявителя указал, что общество обязано было представить заключение в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования не признает, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, приобщенным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность.

Согласно статье 15 Закона N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) все организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих, кроме выбывшего имущества, оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 129-ФЗ определено, что бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии, а также пояснительной записки.

Общество не оспаривает, что представление аудиторского заключения в налоговый орган является для него обязательным.

При этом срок представления аудиторского заключения за 2011 год установлен законом - не позднее 31.03.2012, тогда как Общество направило в налоговый орган аудиторское заключение только 18.05.2012.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Ссылка общества на то, что к установленному сроку (31.03.2012) оно не имело в наличии аудиторского заключения, поэтому вина налогоплательщика в нарушении срока представления спорного документа в налоговый орган отсутствует и в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности, несостоятельна. Общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в срок документа, который оно обязано представить в силу закона.

Договор №16-а на оказание аудиторских услуг заключен обществом с исполнителем 03.05.2011. При этом пунктом 1.1 договора установлено, что сроки начала и окончания аудиторских услуг определены сторонами как 2 квартал 2011 года (для проверки отчетности за 2010 год) в дополнительном соглашении к договору от 05.04.2012, стороны пролонгировали договор № 16-а от 03.05.2011 по проверке достоверности отчетности за 2011 год на тех же условиях – 2 квартал 2012 года (для проверки отчётности за 2011 год).

Как видно из договора и дополнительного соглашения, они заключены лишь в апреле и мае и предусматривают начало и окончание аудиторской проверки – 2 квартал соответствующего года.

Таким образом, при заключении договора и дополнительного соглашения общество заведомо предполагало несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ срока предоставления в налоговые органы аудиторского заключения.

Довод общества о невозможности получения заключения в более ранние сроки, отклоняется судом.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам, в том числе бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами.

Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В силу статей 33, 34 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проведение общего собрания участников общества, утверждающего годовые отчеты, годовую бухгалтерскую отчетность, должно состояться в сроки, установленные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Разделом 14 Устава ООО «Номатекс» определено, что очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом (финансовым годом) для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, собрание могло быть проведено в сроки 01.03.2012 – 30.04.2012 года, в то время как срок представления годовой отчетности истекает 31.03.2012. Следовательно, собрание могло быть проведено ранее той даты, чем оно состоялось - 27.03.2012. Действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью позволяло обществу исполнить требования налогового законодательства и представить бухгалтерскую отчётность, в том числе утвержденное аудиторское заключение, в установленный срок. Доказательств, подтверждающих, что общество не имело возможности исполнить требования закона, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из Устава общества и требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" налогоплательщик не лишен был возможности и был обязан организовать свою хозяйственно-договорную деятельность, а также деятельность своих органов управления таким образом, чтобы своевременно организовать и провести мероприятия по составлению бухгалтерской отчетности и предоставлению ее в контролирующий орган, не нарушив при этом требования Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Назначение обществом проведения общего собрания участников общества без соблюдения требований других норм права повлекло несоблюдение срока, установленного пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Суд приходит к выводу о том, что общество имел возможность обеспечить своевременное направление в Инспекцию необходимых документов бухгалтерской отчетности за 2011 год, однако при заключении договора и дополнительного соглашения с аудитором общество заведомо предполагало несоблюдение установленного пунктом 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ срока предоставления в налоговые органы аудиторского заключения.

Ссылка заявителя на судебную практику - постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу №Ф09-6513/12 от 24.07.2012 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2013 г. N ВАС-14920/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) суд отклоняет, поскольку в данном деле были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела. В частности по делу №Ф09-6513/12, при заключении договора с аудитором общество определило период оказания услуг 21.03.2011 по 31.05.2011, то есть с учетом законодательно установленных сроков на представление бухгалтерской отчетности -31.03.2011, кроме того, аудиторской фирмой заключение было составлено с нарушением сроков указанных в договоре, то есть – 03.06.2011.

В настоящем деле судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о сознательном допущении налогоплательщиком нарушения норм законодательства о налогах и сборах. Общество при наличии у него обязанности получить и представить в налоговый орган 31.03.2011 аудиторское заключение, не приняло все зависящие от него достаточные и необходимые меры для выполнения данной обязанности.

С учетом изложенного, требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на заявителя.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд

решил:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от 31.07.2013 обеспечительные меры с момента вступления в силу решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Г. Пиотровская