Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лобановой И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Лобановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Симбирская литейная компания»

к закрытому акционерному обществу «Элси»

о взыскании 250.398 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.03.2008 г.

от ответчика – ФИО2, директор, решение № 01-04/05 от 11.05.2005 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Симбирская литейная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Элси» 250.000 руб. – убытков и 398 руб. 60 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.03.2008 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – о взыскании с ответчика 250.000 руб. – суммы убытков, 398 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями истца не согласен, поскольку им выполнен почти весь объем работ по договору, а значит, истец должен истцу заплатить за выполненные работы. Ответчик произвел зачет за выполненные работы на сумму предоплаты в размере 250.000 руб.

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, согласно устава ЗАО "СЛК" Общество учреждено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ранее общество было зарегистрировано как ОАО "Ремто". Решение об изменении наименования с ОАО завод "Ремто" на ЗАО "СЛК" принято общим собранием акционеров 04.04.2005 г.

15.08.2005 г. между ЗАО «СЛК» (Заказчик, ранее ОАО «Ремто») и ЗАО «ЭЛСИ» (Исполнитель) заключен договор оказания научно-технических услуг № 15-07/05, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить, а Заказчик – принять результат и оплатить выполнение комплекса научно-технических работ:

- модернизация преобразователей частоты Заказчика ТПЧ-800-1, выпуска 1985 г. – 2 шт.,

- испытание плавильных печей типа ИСТ-0,4 – 2 шт.,

- пусконаладочные работы агрегатов ТПЧ-800-1 в комплексе с плавильными печами типа ИСТ-0,4 – 2 шт. (на производственной территории Заказчика).

Пунктом 3.2.4 договора от 15.08.2005 г. стороны предусмотрели обязанность Заказчика принять результат выполненных работ.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили начало работ (услуг) не позднее 3 дней с даты оплаты Заказчиком авансового платежа при условии производства Заказчиком подготовительных работ в соответствии с условиями настоящего договора. Окончание производства работ: не позднее 45 дней с даты начала работ.

Позднее в договор были внесены изменения, в том числе в пункт 2.2 договора в части увеличения срока до 90 дней.

Стоимость работ сторонами установлена в общем объеме без дифференцирования по отношению к каждому объему работ.

Истец перечислил ответчику 250.000 руб. по платежному поручению № 391 от 24.10.2005 г.

Ответчик оценивает данный договор как договор на выполнение НИОКР, а истец - как договор подряда.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания договора и установлено судом в судебном заседании, воля у сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы модернизировать (устаревший), преобразовать ТПЧ-800-1 (выпуска 1985 г), соединив его с печью типа ИСТ-0,04, произвести наладку и запустить в работу агрегат, о чем они и заключили договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора подряда и договора оказания возмездных услуг.

К договору НИИОКР данный договор отнесен быть не может, поскольку ответчику истцом не заказывались научные исследования по заданию истца (то есть здесь критерием служит содержание работ), как и не заказывал истец изготовление ответчику нового изделия или конструкторскую документацию на него или новую технологию (т.е. результат работ - новое).

В судебное заседание ответчик и истец не представили доказательств в подтверждение начала ответчиком работ по договору № 15-07/05 от 15.08.2005 г., их частичное выполнение и сдача результата работ истцу ответчиком либо вызов истца для сдачи результата работ.

Истцом в судебном заседании было представлено трудовое соглашение от 27.02.2006 г. с ФИО3 на пусконаладочные работы по ТПЧ-800-2.

Истец отрицает, что ответчиком часть работ произведена во исполнение договора № 15-07/05 от 15.08.2005 г. Ответчик, напротив, говорит о выполнении большей части работ по договору.

При этом суду бесспорные и относимые доказательства не представлены.

Суд, не имеющий специальных познаний в технологической области, а именно работы ТПЧ-800-1 в комплекте с печами, предложил сторонам провести экспертизу для определения объема выполненных работ ответчиком по спорному договору, но истец и ответчик отказались от назначения и проведения экспертизы.

Судом рассмотрение спора производится по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие понятия о договоре подряда (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также право заказчика об отказе от исполнения договора подряда установлено статьей 717 ГК РФ «если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец письмом от 12.11.2007 г. № 450 заявил отказ от исполнения договора № 15-07/05 от 15.08.2005 г..

Поскольку, истец потерял интерес к выполнению работ ответчиком, а отказ от договора не противоречит закону, то суд считает, что односторонний отказ от исполнения договора законен и обоснован.

Требование истца о взыскании с ответчика 250.000 руб., перечисленных в качестве аванса, является также законным и обоснованным на основании вышеуказанных норм ГК РФ.

Суду ответчик не представил доказательств в подтверждение частичного выполнения работ по договору № 15-07/05 от 15.08.2005 г., как не представил доказательств в подтверждение приглашения истца для принятия готовых работ, либо отказ истца от приемки выполненных работ.

Переписка между сторонами не может свидетельствовать об объеме выполненных ответчиком работ для истца по спорному договору.

Истец отрицает выполнение части работ по договору ответчиком.

Договором не предусмотрена расшифровка по оплате за каждый вид работ.

Доказательств чинения препятствий ответчику в осуществлении исполнения спорного договора не представлено. Не доказан ответчиком факт невыполнения со стороны истца обязательств по договору.

Довод ответчика, в частности, что между сторонами произведен зачет на сумму 250.000 руб. суд не принимает по следующим основаниям:

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит срок исковой давности и этот срок истек.

В силу действия статьи 411 ГК РФ обоснованные требования истца подлежит удовлетворению, несмотря на сделанное ответчиком заявление о зачете требований, если по заявлению другой стороны в отношении требования, на основании которого сделано заявление о зачете, подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для прекращения обязательства ЗАО "ЭЛСИ" в связи с неисполнение договора от 15.08.2005 г. № 15-07/05 зачетом встречного требования к ЗАО "СЛК", основанного на счете-фактуре № 12/07 от 12.07.2000 г., в связи с применением срока исковой давности в отношении указанного требования ЗАО "Элси".

При установленных судом выше обстоятельствах суд считает, что требования истца законны и обоснованы в части взыскания 250.000 руб. и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суд считает неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков по статье 395 ГК РФ.

Если истец считает, что у него убытки существуют не только в сумме предоплаты, а в большем размере, то должен доказать их относимыми и бесспорными доказательствами по делу, чего им не сделано в рамках рассмотрения данного спора.

Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176-177, 180-182, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Симбирская литейная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛСИ» в пользу закрытого акционерного общества «Симбирская литейная компания» 250.000 руб. – сумму убытков и 6.497 руб. 55 коп. – расходы по госпошлине.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано: в течение месяца после принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

С.И. Лобанова