Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2012 по делу № А72-2213/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука» (далее – ООО «СимбирскМука») открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3, который утвержден конкурсным управляющим определением суда от 12.12.2012.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, при ознакомлении с материалами дела А72-2213/2012 непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.05.2015 Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00247315, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, что выразилось в следующем.

1. Нарушен пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - согласно отчета конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» по состоянию на 11.11.2014 ФИО1 17.01.2013 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 21.01.2013. Оценка имущества проведена 20.08.2013 (отчет об оценке № 01/13-основные средства должника). Собранием кредиторов должника 18.11.2013 утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, которое предусматривает реализацию имущества путем проведения открытых торгов единым лотом. Первые торги, назначенные на 14.02.2014, признаны несостоявшимися, сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 01.03.2014. Повторные торги, назначенные на 04.04.2014, признаны несостоявшимися, сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 73 от 26.04.2014. После опубликования сообщения о признании торгов несостоявшимися конкурсный управляющий должен был принять меры по реализации имущества должника путем публичного предложения, однако лишь 18.10.2014 в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано сообщение о начале торгов в форме публичного предложения в нарушение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «СимбирскМука».

Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что с 26.04.2014 по 18.10.2014 (на протяжении почти шести месяцев) имущество должника не было выставлено на торги, в то же время предприятие-должник ООО «СимбирскМука» осуществляло текущие платежи, в том числе за коммунальные и иные услуги (за услуги по передаче электрической энергии, отпуск воды и прием сточных вод, техническое обслуживание газового оборудования, услуги связи и др.), что является нарушением п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 по делу № А72-2213/2012 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» ФИО1, выразившиеся в не проведении торгов в форме публичного предложения, были признаны незаконными.

За период конкурсного производства были реализованы лишь основные средства должника (инвентаризационная опись № 1 от 17.01.2013). Согласно инвентаризационной описи № 2 от 17.01.2013 товарно-материальных ценностей у предприятия должника фактически имеется на сумму 2 080 994 руб. 11 коп., однако с 17.01.2013 до настоящего времени ФИО1 не предпринимались меры по реализации данного имущества.

Также согласно отчета конкурсного управляющего от 16.03.2015 в конкурсную массу должника включены в том числе: нематериальные активы – 52 тыс. руб. и долгосрочные финансовые вложения – 614 тыс. руб. Согласно отчета о ходе конкурсного производства от 16.03.2015 и инвентаризационных описей № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.01.2013 инвентаризация нематериальных активов, долгосрочных финансовых вложений конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена.

2. Нарушены статья 20.3 и статья 129 Закона о банкротстве – конкурсным управляющим ООО «СимбирскМука» ФИО1 26.11.2012 утверждена должностная инструкция исполняющего обязанности директора. На должность исполняющего директора назначен ФИО4 (приказ от 26.11.2012 № 118-К). Согласно информации, представленной в отчете конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» о ходе конкурсного производства на 11.11.2014, помимо ФИО4 на предприятии продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства: заместитель главного бухгалтера, дворник (контролер за сохранностью имущества), штукатур, начальник коммерческого отдела, начальник мельницы, заведующий материальным складом, слесарь-ремонтник, токарь, главный механик, слесарь (3 штатные единицы), электромонтер подстанции (4 штатные единицы), машинист компрессорных установок (2 штатные единицы), главный энергетик, начальник лаборатории, мастер транспортного отдела, начальник элеватора, начальник смены элеватора (2 штатные единицы), а также сам конкурсный управляющий ФИО1, как руководитель должника.

Учитывая изложенное, привлечение ФИО4, как исполняющего обязанности директора с окладом, превышающим размер вознаграждения арбитражного управляющего, являлось необоснованным и нецелесообразным. Согласно отчета ООО «СимбирскМука» о движении денежных средств от 16.03.2015 в период с 22.11.2012 по 19.01.2015 конкурсным управляющим ООО «СимбирскМука» ФИО1 была произведена выплата заработной платы исполнительному директору ФИО4 в размере 1 327 031 руб. 91 коп., повлекшая уменьшение конкурсной массы на данную сумму.

Согласно отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 16.03.2015 конкурсным управляющим ФИО1 с ФИО5 20.08.2014 был заключен трудовой договор сроком до 03.10.2014 с размером вознаграждения 17 500 руб. в месяц для исполнения обязанностей на должности слесаря КИП и А. Указанный специалист привлечен необоснованно, так как с 19.12.2012 на предприятии ООО «СимбирскМука» в должностях слесаря КИП и А осуществляют деятельность три сотрудника – ФИО6, Бахус Ю.Н., ФИО7 Согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.03.2015 ФИО5 была выплачена заработная плата в размере 25 063 руб. 80 коп., что также повлекло уменьшение конкурсной массы.

3. Нарушен пункт 2 статьи 143 Закон о банкротстве – в отчетах конкурсного управляющего ООО «СимбирскМука» ФИО1 от 11.11.2014, 11.02.2015, 16.03.2015 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражена недостоверная, неполная информация о расходах на проведение конкурсного производства.

18.03.2013 ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «СимбирскМука», заключил договор на проведение оценки имущества с ИП ФИО8 № 01/13 от 18.03.2013 с оплатой 170 000 руб. 04.12.2013 был также заключен бессрочный договор поручения б/н от 04.12.2014 с ООО «Биржевые технологии Поволжья» (организатор торгов) с оплатой 50 000 руб. единовременно. 20.08.2014 конкурсным управляющим ФИО1 был заключен трудовой договор с ФИО5 для исполнения обязанностей слесаря КИП и А до 03.10.2014 с оплатой 17 250 руб. в месяц.

В отчетах конкурсного управляющего от 11.11.2014, 11.02.2015, 16.03.2015 отсутствуют сведения о расходах на привлеченных арбитражным управляющим лиц (ИП ФИО8, ООО «Биржевые технологии Поволжья», ФИО5).

Росреестр обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий заявленное требование не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Нормами статьи 129, 139 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Росреестр сослался на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 по делу № А72-2213/2012, которым была частично удовлетворена жалоба ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся: в непроведении торгов в форме публичного предложения за период с 04.04.2014 по 30.07.2014; в необоснованном привлечении исполнительного директора ФИО4, уменьшению конкурсной массы на сумму 837 174 руб. 07 коп.

В жалобе, рассмотренной судом, уполномоченный орган указал на то, что на момент его обращения с жалобой в арбитражный суд (20.08.2014) конкурсным управляющим в нарушение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не приняты меры по реализации имущества должника путем публичного предложения после того, как не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника (14.02.2014 и 04.04.2014 соответственно), что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган, кроме того, обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО4 в качестве исполнительного директора, указав, что такое привлечение и установленный размер вознаграждения не оправданы целями конкурсного производства. Выплата вознаграждения необоснованно привлеченному специалисту повлекла уменьшение конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 60, пунктами 1, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.06.2015 N Ф06-23371/2015 по делу N А72-2213/2012 отменил вышеуказанное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А72-2213/2012, направив дело на новое рассмотрение, указав, что суды не оценили доводы истца и доказательства, представленные им.

Так, возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с Положением, утвержденным на собрании кредиторов 18.11.2013, организатором торгов по реализации имущества должника, в том числе, торгов посредством публичного предложения, являлось ООО "Биржевые технологии Поволжья", которое в соответствии с договором поручения от 04.12.2013 было обязано выполнить все действия, связанные с проведением торгов по реализации имущества должника, в том числе, по опубликованию объявлений о проведении торгов; конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов на состоявшемся 16.05.2014 собрании кредиторов то, что повторные торги не состоялись и публичные торги не назначены, однако кредиторами не был поставлен вопрос о расторжении договора поручения, представитель основного кредитора - открытого акционерного общества "Каустик" заявил о нежелании менять организатора торгов; расторжение договора в судебном порядке с учетом установленных процессуальных сроков могло иметь место не ранее конца ноября 2014 года, в то время как фактически торги были начаты 20.10.2014.

Признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора ФИО4, суды должным образом не исследовали доводы конкурсного управляющего о необходимости его привлечения с точки зрения обеспечения промышленной безопасности взрывопожароопасных производственных объектов. Ссылки конкурсного управляющего на соответствующие нормы действующих законов и нормативно-правовых актов в данной сфере, предусматривающих обязательное присутствие специалиста в области промышленной безопасности на таком предприятии судебными инстанциями оставлены без внимания.

Указав на возможность возложения соответствующих должностных обязанностей на других должностных лиц, суды не дали оценку доводам конкурсного управляющего со ссылкой на представленные в деле доказательства о том, что на предприятии кроме ФИО4 не имеется специалиста, прошедшего подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

То обстоятельство, что опасный производственный объект не является собственностью должника, а находится у него в аренде, не влияет на оценку действий конкурсного управляющего, поскольку осуществляемая должником производственная деятельность связана с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов. Само по себе продолжение должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве без решения собрания кредиторов о прекращении такой деятельности не противоречит пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вывод судов о несоразмерности вознаграждения объему выполняемой исполнительным директором ФИО4 работы также не может быть признан правильным, поскольку не основан на установленных обстоятельствах дела. Судами не выяснен размер вознаграждения соответствующим специалистам аналогичных производств, не установлен объем трудовых функций исполнительного директора и фактически выполненной работы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

Определением от 22.07.2015 по делу N А72-2213/2012 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлениям уполномоченного органа от 20.08.2014 и от 10.03.2015 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СимбирскМука», учитывая, что на дату судебного заседания уполномоченный орган утратил правовой статус лица, участвующего в деле, и принимая во внимание ходатайство Акционерного общества «Волгапродукт» о прекращении производства по заявлению.

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий поддерживает свои доводы, изложенные при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего заявления предложил Росреестру представить дополнительные доказательства, подтверждающие недостаточность предпринятых арбитражным управляющим мер по непроведению торгов, указать, какие конкретно меры им не были предприняты, а также представить доказательства необоснованности привлечения ФИО4 в качестве исполнительного директора предприятия и несоразмерности вознаграждения объему выполняемой им работы.

Между тем, таких доказательств суду не представлено, заявитель исходит из общей обязанности конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно.

По факту нереализации товарно-материальных ценностей на сумму 2 080 994 руб. 11 коп. ФИО1 пояснил, что согласно инвентаризационной описи № 2 от 17.01.2013 эти ценности состоят из деталей, необходимых для текущей производственной деятельности предприятия (в частности, это запчасти для ремонта оборудования, болты, гайки, винты и т.п.), их реализация нецелесообразна, работа предприятия продолжается, против прекращения хозяйственной деятельности предприятия приняты решения собрания кредиторов 16.05.2014, 01.06.2015, в связи с чем товарно-материальные ценности расходуются в производство.

Инвентаризация долгосрочных финансовых вложений конкурсным управляющим проведена (акт инвентаризации № 3 от 17.01.2013), это приобретенная у ОАО «Симбирскмука» и ООО «ТД «Ульяновсксахар» по договорам цессии дебиторская задолженность.

По факту привлечения специалистов: исполнительного директора ФИО4 и слесаря КИПиА ФИО5 арбитражный управляющий дополнительно пояснил, что привлечение данных специалистов было необходимо в связи с осуществлением производственной деятельности должника, исполнительный директор выполняет только обязанности главного инженера предприятия, эксплуатирующего опасные производственные объекты. Слесарь КИПиА ФИО5 на основании решения комитета кредиторов был принят на работу на срок менее 2 месяцев в связи с экстренной необходимостью во включении второй зерносушилки.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств вмененных арбитражному управляющему требований Закона о банкротстве в данной части.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.03.2015 в конкурсную массу должника включены, в том числе нематериальные активы – 52 тыс. руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что это права на два товарных знака ООО «СимбирскМука», которые не относятся к имуществу предприятия и не подлежат инвентаризации.

Суд считает данный вывод ошибочным и не соответствующим приказу Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов", постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Из материалов дела следует, что ФИО1, как конкурсный управляющий ООО «СимбирскМука», заключил договор № 01/13 от 18.03.2013 на проведение оценки имущества с ИП ФИО8 с оплатой 170 000 руб. единовременно, 04.12.2013 был также заключен договор поручения б/н от 04.12.2013 с ООО «Биржевые технологии Поволжья» (организатор торгов) с оплатой 50 000 руб. единовременно, 20.08.2014 был заключен трудовой договор с ФИО5 для исполнения обязанностей слесаря КИПиА до 03.10.2014 с оплатой 257 063,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Основные требования к содержанию отчетов конкурсного управляющего указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, сведения, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, регламентированы Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и предусматривает, что конкурсный управляющий должен указывать сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

В нарушение вышеуказанных норм в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 11.11.2014, 11.02.2015, 16.03.2015 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о вышеуказанных расходах на проведение конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о том, что расходы отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, не является основанием для признания исполненной соответствующей обязанности применительно к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является обязательной формой донесения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, в том числе по размеру расходов, связанных с проведением такой процедуры.

Поскольку законодателем установлена обязательность внесения в документы отчетности о деятельности арбитражного управляющего сведений о расходах на проведение процедуры банкротства, то независимо от того, является ли данная информация общедоступной или нет, кредиторы не могут быть лишены права на получение такой информации, учитывая, что именно они заинтересованы в оптимизации данных расходов, которые погашаются вне очереди.

Таким образом, не отражение конкурсным управляющим в отчетах сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства должника лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Соблюдение типовой формы при подготовке отчетов и заключений арбитражными управляющими является необходимым условием и обеспечивает кредиторов и иных допущенных пользователей основной информацией о ходе процедур банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов и иных допущенных пользователей на получение такой информации.

Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений.

Довод арбитражного управляющего о том, что в новой редакции Закона о банкротстве не предусмотрена соответствующая обязанность конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" зарегистрирован в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025 и обязателен к исполнению.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела подтверждается, нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований законодательства о банкротстве в части непроведения инвентаризации нематериальных активов и отсутствия в отчетах арбитражного управляющего от 11.11.2014, 11.02.2015, 16.03.2015 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» сведений о вышеуказанных расходах на проведение конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд делает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд находит основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ по данным фактам нарушений в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд считает, что допущенные арбитражным управляющим формальные нарушения требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; заявителем не приведено доказательств, что вменяемые ФИО1нарушения повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота.

Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Исходя из изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в части вмененных ответчику нарушений ввиду малозначительности совершенного ответчиком правонарушения освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова