Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №678/08 от 13.11.2008г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

Заявленное требование представитель ОАО «ДК Ленинского района» поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области заявленное требование не признал. Возражения ответчика изложены в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела ,13.10.2008г. на основании распоряжения №Г-211 от 13.10.2008г. по жалобе жильцов квартиры №73 дома №124 по ул.Радищева в г.Ульяновске специалистом Государственной жилищной инспекции Ульяновской области проведена проверка ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по вопросам использования, сохранности и содержания жилищного фонда, качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг.

В ходе обследования технического состояния жилого дома №124 по ул.Радищева в г.Ульяновске Инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, а именно: наличие протечки в зале квартиры №73 из-за нарушения заделки межпанельных швов.

Результаты проверки оформлены актом №Г-211 от 13.10.2008г.

По факту выявленных нарушений 13.10.08г. в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» составлен протокол №Г-211 об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем содержании жилого дома, нарушении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, что влечет ответственность, предусмотренную ст.7.22 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, заместителя директора УМУП УК ЖКХ Ленинского района ФИО3, действовавшего по доверенности от 13.10.2008г. Как следует из содержания протокола, ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. Из объяснений законного представителя ОАО «ДК Ленинского района», собственноручно изложенных им в соответствующей графе протокола, следует, что с вменяемым в вину правонарушением Общество не согласно, поскольку достаточные средства для ремонта межпанельных швов отсутствуют.

13.11.2008г. и.о. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, рассмотрев в присутствии ФИО3 материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №678/08 о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие вины домоуправляющей компании в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку за ненадлежащее содержание общего имущества несут ответственность собственники помещений, а Общество осуществляет управление многоквартирным домом исключительно в объеме собранных средств. Кроме того, заявитель указал на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Представитель Государственной жилищной инспекции полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и вина ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в его совершении, доказаны материалами дела об административном правонарушении. Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данных правонарушений может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым является ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», осуществляющее на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома №124 по ул.Радищева в г.Ульяновске договора управления от 21.03.2008г. и допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

Жилой дом №124 по ул.Радищева находится на техническом обслуживании Общества, передан в управление заявителю, что подтверждается материалами дела.

Из приведенных обстоятельств усматривается не только обязанность ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» по содержанию жилого фонда, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, но и его ответственность за нарушение этих правил и норм.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда также предполагает проведение работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Факт нарушения Обществом п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а именно: наличие протечки в квартире №73 из-за нарушения заделки межпанельных швов,подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ в действиях ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» суд признает обоснованным.

Ссылку ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» на то, что 18.08.2008г. подрядной организацией ООО «Центральный» были произведены работы по заделке межпанельных швов квартиры №73 дома №124 по ул.Радищева суд признает несостоятельной. Представленные заявителем акт о приемке в эксплуатацию законченных ремонтом элементов жилого здания и расписка об отсутствии претензий к качеству выполненных работ не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку составлены в отсутствие жильцов квартиры №73 и ими не подписаны. Более того, суд учитывает, что согласно акту выполненных ремонтных работ гарантия их качества составляет 1 год, следовательно, после обращения жильцов квартиры №73 ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязана была принять меры по устранению выявленных недостатков в виде протечки межпанельных швов путем обращения с соответствующим требованием в подрядную организацию.

Довод заявителя о процессуальных нарушения, допущенных Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении судом проверен, однако учтен быть не может, поскольку противоречит материалам дела. В частности, акт инспекционной проверки составлен 13.10.08г. в 13 час. 30 мин. в присутствии законного представителя ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». Протокол об административном правонарушении составлен в 16 час. 00 мин. также с участием законного представителя Общества, который был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом и не воспользовался правом заявить ходатайство о переносе даты составленияпротокола. При этом право заявить такое ходатайство разъяснено представителю заявителя непосредственно при вручении уведомления о составлении протокола. Данный факт подтверждается содержанием уведомления от 13.10.2008г.

Таким образом, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, отсутствуют.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ, является формальным, для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. Данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Наличие или отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния значения не имеют.

Таким образом, в отсутствие каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая доказанность события административного правонарушения и вины ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в его совершении, а также принимая во внимание, что все обстоятельства совершенного Обществом правонарушения учтены Инспекцией при назначении наказания, в связи с чем административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено по низшему пределу санкции ст.7.22 КоАП РФ, что соответствует положениям п.3 ст.4.1 КоАП Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области №678/08 от 13.11.2008г.оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г.Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова