Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева Вячеслава Владиславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмуковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.08.2012

заинтересованные лица:

Заместитель главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1,

Главное управление МЧС России по Ульяновской области,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»- ФИО2 по доверенности от 30.08.2012 г., паспорт;

от Главного управления МЧС России по Ульяновской области – ФИО3 по доверенности от 30.10.2012 г. №33/2, служебное удостоверение ГПН 35555 от 14.12.2011 г.;

от Заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 – уведомлен, не явился, заявление без участия.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – ООО «Приоритет», заявитель), г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 10.08.2012.

Определением от 27.08.2012 суд в порядке ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 и Главное Управление МЧС России по Ульяновской области.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил заявление об проведении судебного заседания в отсутсвтвии своего представителя.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО1, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «Приоритет» в судебном заседании настаивало на заявленных требованиях, ссылаясь на необоснованность наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., считая, что в данной ситуации предупреждение в качестве административного наказания удовлетворяет принципу соразмерности правонарушения и наказания.

Главное управление МЧС России по Ульяновской области возразило против удовлетворения требований заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует:

25 июня 2012, 13 июля 2012 Отделом надзорной деятельности по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения Главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору № 699 от 24.05.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Разработанные специальные программы пожарно-технического минимума не согласованы с территориальными органами государственного пожарного надзора;

2. Внеплановый противопожарный инструктаж, который должен проводиться в том числе при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности, не проводится;

3. Не установлена продолжительность вводного инструктажа;

4. Отсутствует график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, в соответствии с которым должен проводиться повторный противопожарный инструктаж;

5.Руководитель организации не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

6.Работник, ответственный за пожарную безопасность в организации, не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным иутвержденным в установленном порядке специальным программам, в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрахфедеральной противопожарной службы МЧС России учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России либо в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности;

7. Отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности, где обязательно должна быть подпись инструктируемого и инструктирующего, в котором делается запись о проведении инструктажей.

По результатам проверки составлен акт проверки № 699 от 13.07.2012.

30 июля 2012 государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору в отношении ООО «Приоритет» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.08.2012 заместитель Главного Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 в отношении ООО «Приоритет» вынес постановление о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным заместителем Главного Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от 10.08.2012 о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств:

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Ст. 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Заявитель в судебном заседании 09.11.2012 отказался от прежде заявленных доводов о ненадлежащем извещении, о нарушениях по процедуре привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, либо неосторожности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Событием в оспариваемом постановлении от 10.08.2012 указано: 13.07.2012 года в 15 ч. 50 мин. ООО «Приоритет» в помещениях общества по адресу: <...> нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

3. Не установлена продолжительность вводного инструктажа,

4. Отсутствует график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, в соответствии с которым должен проводиться повторный противопожарный инструктаж,

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон №69-ФЗ), который определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена частью 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования пожарной безопасности в Российской Федерации распространяются на ООО «Приоритет» и их требования обязательны для соблюдения Обществом.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

В соответствии с п. 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», согласование специальных программ иных организаций осуществляется структурными подразделениями соответствующих территориальных органов МЧС России, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или структурными подразделениями соответствующих специальных или воинских подразделений федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданных в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

В п. 26 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», перечисляются случаи когда должен проводится внеплановый противопожарный инструктаж.

Пунктом 14 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» предусмотрено, что вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

В соответствии с п. 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», повторный противопожарный инструктаж проводится в соответствии с графиком проведения занятий, утвержденным руководителем организации.

В силу п. 32, 36, 37 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В соответствии п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего.

Заявителем данные требования не исполнены.

Событие правонарушения доказано материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вменяемом административном правонарушении заключается в ненадлежащем исполнении требований НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», непринятии мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований пожарной безопасности.

Доказательства отсутствия вины ООО «Приоритет» в совершенном правонарушении суду не представлены. Заключение договора № 851-Б от 06.10.2012 на обучение по программам пожарно-технического минимума, не является доказательством отсутствия вины.

Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.

Довод заявителя о том, что применение административного штрафа в сумме 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не принимается судом, поскольку заявителем допущено серьезное нарушений правил пожарной безопасности, а поэтому суд считает, что с учетом допущенных нарушений, санкция в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей избрана административным органом обоснованно.

Административное наказание в виде «предупреждения» не может быть применено к ООО «Приоритет» в сложившейся ситуации, поскольку правонарушение связано с угрозой вреда жизни и здоровью людей.

Предупреждение - согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу общественной опасности данного правонарушения и способности причинить вред жизни и здоровью людей, суд не находит оснований применения к заявителю ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представленные Обществом сведения об отсутствии денежных средств у Общества на 22.10.2012, также не может повлиять на решение суда о не применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из положений ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г.Ульяновск об оспаривании постановления вынесенное заместителем Главного Государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от 10.08.2012 о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублейоставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Тимофеев