Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Закрытое акционерное общество «Волга-Днепр» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области №123 ДСП от 17.07.06г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 621 827 руб. и в части отказа в возмещении ЗАО «Волга-Днепр» налога на добавленную стоимость в сумме 43 844 руб.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.06г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0% за март 2006г., согласно которой объем реализации товаров, помещенный под таможенный режим экспорта заявлен в размере 88 756 029 руб., налоговые вычеты по данным операциям составили 7 404 783 руб.

17.07.06г. по результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение №123 ДСП, в соответствии с которым применение ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 621 827 руб. признано не обоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в том числе в сумме 43 844 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.21 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция отказала ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» в применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в размере 3 621 руб.

Суд считает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключило генеральное агентское соглашение от 21.01.04г. № 591ВДА-05 (т.1 л.д.83-120) с компанией Air Cargo Trader LTD, в соответствии с которым компания Air Cargo Trader LTD от имени ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» осуществляет на территории Европы продажу услуг перевозки грузов на авиагрузовых линиях ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» и другие функции.

Фирма из Соединенных Штатов Америки поставила в Москву «Восточной Европе/Азии» рекламную продукцию. Согласно ГТД 10002010/100904/0011051 товар поставлен безвозмездно, что подтверждается указанием кода 80 в графе 24 «Характер сделки».

Далее, компания Air Cargo Trader LTD продает одной из сторон по договору услугу перевозки грузов ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», и последняя осуществляет авиаперевозку по накладной PVG250804.

Ежемесячно по окончании соответствующего месяца между компанией Air Cargo Trader LTD и ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», составляется отчет о продажах и заключается дополнительное соглашение, в котором оговариваются цены на перевозку и соответствующие комиссионные. В пункте 143 документов указана накладная, по которой была осуществлена оспариваемая перевозка. После подписания указанных документов ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» выставила счет за оказанные услуги № 4120408-01 от 09.09.04г., в котором в п. 140 отражена сумма оплаты за услуги авиаперевозки по накладной PVG250804. Поступление суммы на счет заявителя подтверждается письмами о произведении банковского перевода (т.1, л.д.121-126) и выписками банка (т.2, л.д.77).

Согласно п/п 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией вышеуказанных товаров.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В силу п. 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В обоснование применение налоговой ставки 0 % ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» представило копию генерального агентского соглашения от 21.01.04г. № 591ВДА-05, копию выписки банка, 10002010/100904/0011051, копию авиагрузовой накладной PVG250804, счет – фактуру № 2797 от 31.08.2004г.

Таким образом, применение ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» предоставило все необходимые документы, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ.

Ссылка налогового органа о том, что заявителем не представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара не может быть принята о внимание, поскольку ЗАО «Волга-Днепр» представило выписку, подтверждающую поступление выручки от компании Air Cargo Trader LTD, что не противоречит п/п 2 п.4 статьи 165 Налогового Кодекса РФ.

Не принимается также довод налогового органа о том, что товар указанный в ГТД не может быть отнесен к товару, как экспортируемому за пределы территории РФ, поскольку в ГТД 10002010/100904/0011051 в графе 24 «Характер сделки» указан код 80, который в соответствии с классификатором характера сделки , утвержденным приказом ГТК РФ от 23.08.02г. № 900 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемой для таможенных целей» соответствует виду внешнеэкономической сделки «перемещение товара по прочим договорным обязательствам или не в связи с исполнением договора: по безвозмездному договору между резидентом и нерезиденом либо безвозмездная поставка в рамках возмездных договоров (рекламация, ошибочная поставка, образцы, гарантийные обязательства ит.д.).

В соответствии со ст. 165, 166 Таможенного кодекса РФ, экспорт это таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе. Экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном настоящим ТК РФ. При этом, таможенное законодательство не содержит в качестве обязательного условия помещения товара под таможенный режим экспорта возмездный характер сделки между экспортером и иностранным покупателем.

Кроме того, как отмечено в оспариваемом решении, поступление выручки на расчетные счета заявителя по всем представленным контрактам подтверждено ответами банков, полученными при проведении камеральной проверки.

Налоговый орган указывает, что заявитель не подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 % к объему реализации в сумме 141 423 руб. по авиаперевозке PVG200805, поскольку нет оснований полагать, что перевозчиком явилось ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», так как в графе перевозчик значится TURKIS AIRLINIS, в графе бронирование на рейс – первый рейс указан ТК6341/16.08, последующий ТК 6407/17.08, что не соответствует применяемой ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» аббревиатуре VI или VDA.

Вышеназванные доводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с «Порядком оформления и содержание грузовой авианакладной для воздушных и внутренних международных перевозок грузов», утвержденной Приказом Федеральной авиационной службы РФ от 29.12.1998г. № №72 наименование перевозчика или его двухсимвольный код указывается в графе 13 авианакладной. Из авианакладной № 412-00939960 следует, что груз из Тель-Авива (графа «Аirport of Departure» - «Аэропорт отправки») был доставлен в Стамбул (графа «To»- куда) авиакомпанией TURKIS AIRLINIS (графа «By First Carrier» - «первым перевозчиком»), из Стамбула во Франкфурт (графа «To» - «куда») также авиакомпанией TURKIS AIRLINIS (графа «by» -вторым перевозчиком), а из Франкфурта - ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» (графа «by» - следующим перевозчиком) указан код VI, который присвоен ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Кроме того, спорная накладная выдана AIR BRIDGE CARGO, которая является филиалом ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр», что подтверждается выпиской из устава заявителя. Факт ввоза товаров по спорной накладной на территорию России подтверждается письмом Шереметьевской таможни от 31.10.05г. № 49-02-18/21532, направленным заявителю, что также свидетельствует о том, что перевозчиком по авианакладной PVG200805 является ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр».

ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» было отказано в применении налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 476 783 руб. по авиа перевозке, осуществленной по договору чартера № 013/06 фпп от 14.03.06г., в связи с тем, что бланки билетов не содержат условия оплаты.

Суд считает выводы налогового органа ошибочными на основании следующего.

17.07.2006г. налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 123, а также решение № 110 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому в связи с неподтверждением ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» обоснованности применении налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 476 783 руб. по договору чартера № 013/06 фпп от 14.03.06г., был доначислен налог по ставке 18% в сумме 85 653 руб.

Указанное решение было оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-6392/06-7/251 от 12.10.06г., вступившим в законную силу, решение налогового органа было признано недействительным. На основании исследования и оценки представленных доказательств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса, поскольку заявителем выполнены требования статьи 165 НК РФ, устанавливающей перечень документов, представляемых в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных заявителем в налоговый орган и на обозрение суда авиабилетах указаны серия и номер авиабилета, номер купона, а также содержатся сведения о номере рейса, дате вылета и маршруте.

Закон не устанавливает специальных требований к представляемым в соответствии со статьей 165 НК РФ в налоговый орган авиабилетам.

Отмечено, что из оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 110 от 17.07.2006 г. не усматривается, что выявленные налоговым органом нарушения в оформлении билетов налогоплательщиком послужили достаточным основанием для отказа ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» г. Ульяновск в возмещении НДС в размере 85653 руб.

Таким образом судом установлено, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 % по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 476 783 руб. по договору чартера № 013/06 фпп от 14.03.06г.

В соответствии с п.п. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал ЗАО «Волга-Днепр», оказывающему услуги по перевозке груза, вывозимого за пределы территории РФ, в применении налоговой ставки 0 % к объему реализации в сумме 621 827 руб. (3 621+141 423+ 476 783 ).

Налогоплательщик обжалует решение налогового органа также в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 43 844 руб. (16 986+26 876), в связи с неподтверждением права на применение налоговой ставки 0% по вышеуказанным эпизодам.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога. Нарушений в представленных документах налоговым органом не установлено, следовательно налогоплательщик правомерно предъявил к вычету по налоговой ставке 0 процентов к объему реализации в сумме 621 827 руб. налог в сумме 43 844 руб.

При данных обстоятельствах требования заявителя суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственную пошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика, с учетом, что налоговый орган от ее уплаты освобожден.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 197-199 ,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость № 123 от 17.07.06г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 621 827 руб. и в части отказа в возмещении ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр» налога на добавленную стоимость в сумме 43 844 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Волга-Днепр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.К.Малкина