Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился Отдел Государственного пожарного надзора г. Димитровграда Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Кедр» по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие лицензии на осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Ответчик предъявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела усматривается следующее:

16.10.2006 г. на основании приказа от 04.10.2006 г. № 571 должностными лицами заявителя проведена проверка соблюдения ООО производственно-коммерческой фирмой «Кедр» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Ганенкова, д. 1а. По указанному адресу расположен, в том числе, столярный цех.

По итогам проверки был составлен акт от 16.10.2006 г. № 578, который подписан главным инженером А.А.Петровым без замечаний. 17.10.2006 г. в отношении ООО ПКФ «Кедр» составлен протокол № 457, которым установлено, что по вышеуказанному адресу при осуществлении коммерческой деятельности используются (производятся, хранятся) твердые горючие вещества и материалы (пиломатериалы) (эксплуатируется столярный цех), а именно: осуществляется эксплуатация пожароопасного производственного объекта.

Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у ООО ПКФ «Кедр» отсутствует. Таким образом, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол от 17.10.2006 г. № 457 об административном правонарушении, подписан директором Общества с объяснением «лицензия находится в стадии оформления».

Из письменных пояснений ответчика от 15.11.2006 г. № 159 и от 20.11.2006 г. № 162, подписанных генеральным директором А.А.Парамоновым, следует, что одним из основных видов деятельности ООО ПКФ «Кедр» является производство разовых столярных заказов. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на территории Общества имеется столярный участок с двумя станками по обработке древесины. По мнению ответчика, на столярном участке ООО ПКФ «Кедр» оказываются только услуги юридическим и физическим лицам. В штате имеется 2 столяра. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, 1-а, находится складское помещение, в котором хранятся, в том числе, и пиломатериалы – доски. Пиломатериалы закупаются Обществом согласно договорам поставки, представленным в материалы дела. Лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта отсутствует. В настоящее время Общество оформляет документы для получения лицензии. Госпошлина за получение лицензии им еще не оплачена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 49 Гражданского Кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридически право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Статьей 4 Закона установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Частью 1 ст. 7 Закона определено, что на каждый вид деятельности, указанный в п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, в том числе и указанной в п. 1 ст. 17 Закона деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлениемПравительства Российской Федерацииот 14 августа 2002 г. N 595деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.При этом под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Требование пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» ОООПКФ «Кедр» не было соблюдено.

По мнению суда, материалами дела подтвержден факт нарушения ООО ПКФ «Кедр» требований указанных выше норм законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на территории Общества имеется столярный участок с двумя станками по обработке древесины, на которых производят разовые столярные заказы для себя, бюджетных организаций, учебных заведений, частных лиц. На столярном участке производится обрезка доски, склейка досок и т.п.

Факт оказания столярных услуг - осуществления коммерческой деятельности с использованием древесины и пиломатериалов юридическим и физическим лицам ответчик подтвердил как в письменном отзыве, так и в судебном заседании. Об этом, также, свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда от 10.10.2006 г. № 06-24. Факт хранения пиломатериалов по адресу: г. Димитровград, ул. Ганенкова, д. 1а представитель Общества в судебном заседании подтвердил.

Таким образом, заявителем правильно квалифицировано правонарушение, совершенное Обществом, как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации могли быть основанием для прекращения производства по делу судом не установлены.

Приостановление действия протокола об административном правонарушении от 17.10.2006г № 457 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено .

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств правонарушения, учитывая, что ранее ответчик не привлекался к административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей без конфискации.

Довод заявителя о том, что им не получены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 16.10.2006г и заявления от 17.10.2006г, суд считает необоснованным. В акте и в заявлении имеются подписи Парамонова А.А., свидетельствующие о получении вышеназванных документов 17.10.2006года.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 14.1, 29.9 КоАП РФ, ст. 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Кедр» (ОГРН 1027300534535) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Штраф может быть добровольно оплачен ответчиком в течение 30 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Об оплате штрафа ООО ПКФ «Кедр» должно незамедлительно поставить в известность арбитражный суд, принявший решение, представив доказательства уплаты штрафа.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья О.А.Лубянова