Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.10.2019; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.06.2019; ФИО4, по доверенности от 09.09.2019 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 08.05.2019 №№ № 3/19-п-05, 3/19-п- 06 управления о привлечении к административной ответственности по ст. 11.30 КоАП РФ.

Определением от 31.05.2019 указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делам присвоены номера А72-8228/2019, А72-8229/2019, в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил дела по названным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-8228/2019.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – Росавиация).

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.03.2019 № 304 в период с 08.04.2019 по 29.04.2019 была проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлено, что 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун (ЮАР) воздушное судно (далее - ВС) Ил-76ТД-90ВД № RA-76503, принадлежащее обществу, совершило грубую посадку. Данный факт подтверждается оценкой качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А-02 от 20.11.2018, техническим актом по восстановлению исправности ВС после посадки с перегрузкой более допустимой от 22.11.2018 № 813/503.

Кроме того, 05.01.2019 в аэропорту Лабуан (Малайзия) ВС Ил-76ТД-90ВД № RA- 76950, принадлежащее обществу, совершило грубую посадку. Данный факт подтверждается оценкой качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А-02 от 09.01.2019, техническим актом после посадки с перегрузкой более допустимой от 05.01.2019 № 013/950 и служебной запиской руководителю инспекции по ПАП и УБП ООО «АК Волга-Днепр» от 16.01.2019.

Грубое приземление является авиационным событием, подлежащим расследованию согласно п.31 приложения 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ-98).

В соответствии с п.п. 5.4.7, 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет ведение учёта авиационных происшествий и инцидентов, организует и проводит расследование авиационных инцидентов.

В соответствии с п. 20 Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утверждённых приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132, заявитель (держатель) сертификата лётной годности незамедлительно информирует уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности, об инцидентах и авиационных происшествиях.

В соответствии с п. 38 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил", утверждённых приказом Минтранса от 13.08.2015 № 246 (ФАП- 246), эксплуатант создаёт условия для проведения в установленные сроки расследования инцидентов и авиационных происшествий.

Руководство по производству полётов ООО «АК Волга-Днепр» (РПП), утверждённое исполнительным президентом ООО «АК Волга-Днепр» 18.09.2014, согласованное ФАВТ (Росавиацией) 24.09.2014, содержит раздел 13.4 «Действия персонала и служб главного офиса в случае авиационного события». Согласно п. 13.4.1 указанного раздела РПП после классификации авиационного события руководителем инспекции по ПАП и УБП, первичное сообщение об авиационном событии должно подаваться в Росавиацию (в территориальный орган и в центральный аппарат).

Из пояснительной записки руководителя инспекции по ПАП и УБП от 17.04.2019 следует, что посадки 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун (ЮАР) ВС Ил-76ТД-90ВД № RA- 76503 и 05.01.2019 в аэропорту ФИО5 Ил-76ТД-90ВД № RA-76950 не были им классифицированы как авиационные инциденты, т.к. классификация проводилась на основании Критериев грубой посадки самолетов типа Ил-76ТД с двигателями ПС-90А-76, базирующихся на информации штатных бортовых систем МСРП-А-02, утвержденных

разработчиком ВС Ил-76ТД-90ВД ОАО АК им. С.В. Ильюшина 22.06.2009 (далее – Критерии). Согласно пункту 1 Критериев грубой посадкой для ВС Ил-76ТД-90ВД с двигателями ПС-90А-76 следует считать посадку, при которой фактическая перегрузка превысила значение вертикальной перегрузки 2.0 ед.

В регламент технического обслуживания самолета Ил-76ТД-90ВД (далее - РТО) в 2015 году было внесено изменение № 08/2015-163, утвержденное разработчиком ВС Ил- 76ТД-90ВД ОАО АК им. С.В. Ильюшина 14.01.2015, которое определяет понятие «грубая посадка». Согласно п. 6.000.10.00 РТО в измененной редакции грубой посадкой следует считать посадку с перегрузкой, превышающей максимально допустимые значения, определяемые в зависимости от веса самолета.

Так, в случае посадки ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76503 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун с весом 107,8 тонн максимально допустимая перегрузка установлена 1,96 ед., а фактическое значение составило 1,98 ед. Следовательно, посадка считается грубой. В случае посадки ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76950 05.01.2019 в аэропорту Лабуан с весом 153,5 тонн максимально допустимая перегрузка установлена 1,71 ед., а фактическое значение составило 1,73 ед. Следовательно, посадка также считается грубой. Факт превышения допустимых значений перегрузок при посадках подтвержден в письме главного конструктора ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» № 544-07/010414 от 24.04.2019.

Согласно директивному письму Росавиации от 23.10.2013 № 4.02-681 окончательное решение о классификации авиационного события принимает Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации.

Управлением был сделан запрос от 12.04.2019 № 3-1281 (с приложением копии оценки качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А- 02 от 20.11.2018, оценки качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А-02 от 09.01.2019) в Приволжское МТУ ВТ ФАВТ о предоставлении обществом сообщения в Росавиацию об авиационных событиях по фактам грубых посадок 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76503, 05.01.2019 в аэропорту ФИО5 Ил-76ТД-90ВД № RA-76950.

Исходя из вышесказанного, управление считает, что ООО «АК Волга-Днепр» должно было сообщить в Росавиацию о фактах грубых посадок ВС Ил-76ТД-90ВД № КА- 76503 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун и ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76950 05.01.2019 в аэропорту Лабуан для принятия окончательного решения о классификации данных авиационных событий и принятия решений о необходимости их расследования и учета.

ООО «АК Волга-Днепр» имело все возможности для соблюдения норм, регламентирующих порядок классификации, расследования и учёта авиационных событий, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по мнению управления, общество сокрыло авиационные инциденты, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.30 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 30.04.2019 №№ 03/19- 05, 03/19-06 по ст. 11.30 КоАП РФ, на основании которых постановлениями по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 №№ 3/19-п-05, 3/19-п-06 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 11.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере соответственно по 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о

признании постановлений незаконными и их отмене. В заявлениях общество указало, что спорные постановления вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. В действиях общества отсутствует само событие правонарушения. В настоящее время единственным критерием оценки грубости посадки для ВС Ил-76ТД-90ВД являются утвержденные разработчиком самолета Критерии грубой посадки самолетов типа Ил-76ТД с двигателями ПС-90А-76, базирующиеся на информации штатных бортовых систем МСРП-А-02, введенные в действие УПЛГ ГВС ФАВТ МТ РФ решением № 21.9-180 от 29.09.2009 (далее - Критерии), согласно п. 1.1 которых грубой посадкой следует считать посадку, в процессе которой нормальная перегрузка превысила максимально допустимую величину = 2,0. Величина перегрузки на приземлении ВС Ил-76ТД-90ВД RA-76503 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун составила 1,98; величина перегрузки на приземлении ВС Ил-76ТД-90ВД RA-76950 05.01.2019 в аэропорту Лабуан составила 1,73. Таким образом, эксплуатантом при посадке самолетов установленная Критериями величина нормальной перегрузки самолета не превышена, следовательно, спорные приземления 19.11.2018 и 05.01.2019 не могут быть классифицированы как грубые посадки.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых, ссылаясь на п. 1.1.5 ПРАПИ-98, пункты 1.1, 1.2, 2 Критериев, указало, что спорные приземления воздушных судов не могут быть квалифицированы как грубые посадки, оставило принятие решения на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.09.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 13.09.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Заявитель поддержал свои доводы.

Ответчик после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду рассмотреть дело по существу, суд не признавал явку ответчика обязательной.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Статьей 11.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов в виде наложения административного

штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются безопасность деятельности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, а также нормальная деятельность специально уполномоченных органов по расследованию авиационных происшествий и инцидентов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путем активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

В соответствии с преамбулой Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – Воздушный кодекс) государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Согласно статье 2 Воздушного кодекса воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса).

Статьей 28 Воздушного кодекса установлено, что целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг.

Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013 N 236 утверждено Положение о федеральном государственном транспортном надзоре, который включает в себя, в том числе государственный надзор в области гражданской авиации, а также государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства.

По правилам статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4.7 и 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет ведение учета авиационных происшествий и инцидентов и имеет право участвовать в установленном порядке в расследовании авиационных происшествий, а также организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса (статьи 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее – ПРАПИ-98).

В соответствии с пунктом 1.1.3 ПРАПИ-98 требования Правил являются обязательными для всех субъектов правоотношений, на которых распространяется действие воздушного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в области гражданской авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе организаций и граждан, осуществляющих разработку, испытания, производство, сертификацию, эксплуатацию и ремонт авиационной техники, сертификацию объектов авиационной инфраструктуры, выполнение и обеспечение полетов, подготовку авиационного персонала, а также участников расследования авиационных происшествий или инцидентов.

Авиационное происшествие или инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации либо с гражданским воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию в соответствии с настоящими Правилами.

Расследование проводится комиссией, назначаемой в порядке, установленном настоящими Правилами.

Лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут

ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.1.4 ПРАПИ-98).

В силу п. 1.1.5 ПРАПИ-98 целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Расследование авиационного происшествия или инцидента проводится по принципу многофакторности, предусматривающему выявление отклонений от нормального функционирования авиационной транспортной системы и оценку влияния этих отклонений на исход полета воздушного судна (п. 1.1.6 ПРАПИ-98).

Согласно п. 1.2.2.4 ПРАПИ-98 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении 1.

Согласно пункту 31 приложения № 1 ПРАПИ-98 грубое приземление является авиационным событием, подлежащим расследованию в эксплуатации в качестве инцидента.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных авиационных правил "Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 16 мая 2003 г. N 132, заявитель (держатель) сертификата летной годности незамедлительно информирует уполномоченный орган в области гражданской авиации или его территориальный орган, выдавший сертификат летной годности, об инцидентах и авиационных происшествиях.

Пунктом 38 Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям Федеральных авиационных правил", утвержденных приказом Минтранса России от 13 августа 2015 г. N 246 предусмотрено, что эксплуатант создает условия для проведения в установленные сроки расследования инцидентов и авиационных происшествий.

Руководство по производству полётов ООО «АК Волга-Днепр» (РПП), утверждённое исполнительным президентом ООО «АК Волга-Днепр» 18.09.2014, согласованное ФАВТ (Росавиацией) 24.09.2014, содержит раздел 13.4 «Действия персонала и служб главного офиса в случае авиационного события». Согласно п. 13.4.1 указанного раздела РПП после классификации авиационного события руководителем инспекции по ПАП и УБП (должностным лицом общества) первичное сообщение об авиационном событии должно подаваться в Росавиацию (в территориальный орган и в центральный аппарат).

Как следует из материалов дела, решением № 21.9-180 от 29.06.2009 утверждены Критерии грубой посадки самолетов типа Ил-76ТД с двигателями ПС-90А-76, базирующиеся на информации штатных бортовых систем МСРП-А-02, согласно п. 1.1 которых грубой посадкой оборудованных штатной бортовой системой МСРП-А-02 самолетов типа Ил-76ТД с двигателями ПС-90А-76 следует считать посадку, в процессе которой нормальная перегрузка превысила максимально допустимую величину 2,0.

Согласно п. 2 Критериев если полученная в процессе анализа рассматриваемой посадки величина нормальной перегрузки Ny превышает значение максимально допустимой величины 2,0, на самолете следует провести работы, выполняемые согласно РО после грубой посадки, и копию соответствующего акта осмотра направить в ОАО АК им. С.В. Ильюшина.

В регламент технического обслуживания самолета Ил-76ТД-90ВД (далее - РТО) в 2015 году было внесено изменение № 08/2015-163, утвержденное разработчиком ВС Ил- 76ТД-90ВД ОАО «АК им. С.В. Ильюшина» 14.01.2015, которое определяет понятие «грубая посадка». Согласно п. 6.000.10.00 РТО в измененной редакции грубой посадкой следует считать посадку с перегрузкой, превышающей максимально допустимые значения, определяемые в зависимости от веса самолета. Согласно п. 6.000.00.00 самолет и его оборудование подлежат тщательному осмотру и внеплановой проверке после такой посадки.

Таким образом, исходя из значений РТО в случае посадки ВС Ил-76ТД-90ВД № RA- 76503 19.11.2018 в аэропорту Кейптаун с весом 107,8 тонн максимально допустимая перегрузка установлена 1,96 ед., а фактическое значение составило 1,98 ед. Данный факт подтверждается оценкой качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А-02 от 20.11.2018, техническим актом по восстановлению исправности ВС после посадки с перегрузкой более допустимой от 22.11.2018 № 813/503.

В случае посадки ВС Ил-76ТД-90ВД № RA-76950 05.01.2019 в аэропорту Лабуан с весом 153,5 тонн максимально допустимая перегрузка установлена 1,71 ед., а фактическое значение составило 1,73 ед. Данный факт подтверждается оценкой качества пилотирования и грубой посадки по результатам расшифровки МСРП-А-02 от 09.01.2019, техническим актом после посадки с перегрузкой более допустимой от 05.01.2019 № 013/950 и служебной запиской руководителю инспекции по ПАП и УБП ООО «АК Волга-Днепр» от 16.01.2019.

Факт превышения допустимых значений перегрузок при посадках подтвержден в письме главного конструктора ПАО «АК им. С.В. Ильюшина» № 544-07/010414 от 24.04.2019 в адрес ООО «АК Волга-Днепр». В письме указано, что эксплуатанту рекомендуется провести дополнительные занятия с летным составом по строгому соблюдению требований РЛЭ и недопущению превышения ограничений (перегрузок) при выполнении полетов.

В письме Авиарегистра России от 06.05.2019 № 102-1204 на запрос общества о критериях грубой посадки ВС Ил-76ТД-90ВД указано о несоответствии положений Критериев и РТО, о том, что Критерии (Методику) следует уточнить, указанные несогласованности следует устранить силами разработчиков рассматриваемых документов - ОАО «АК им. С.В. Ильюшина» и АСЦ ГосНИИ ГА с уведомлением эксплуатантов данного типа воздушных судов.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованной позицию управления, что в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, установления причин авиационного инцидента и принятия мер по их предотвращению в будущем, эксплуатант воздушного судна должен был незамедлительно представить в Росавиацию информацию о произошедших авиационных событиях 19.11.2018 и 05.01.2019 для принятия окончательного решения о классификации данных авиационных событий и принятия решений о необходимости их расследования и учета.

Между тем, 23.04.2019 из Приволжского МТУ ВТ ФАВТ получен ответ исх. № 5.2439/ПМТУ от 15.04.2019, из которого следует, что информация об указанных выше авиационных событиях в Росавиацию не поступала, в связи с чем расследования по ним не проводились.

Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.30 КоАП РФ, следовательно, в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения установленных авиационных правил, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 11.30 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении суд не выявил, оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет довод заявителя о вынесении спорных постановлений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, вмененные административные правонарушения являются оконченными к установленному сроку их совершения, так как об авиационных инцидентах 19.11.2018 и 05.01.2019 общество должно было незамедлительно сообщить в Росавиацию.

Данный довод суд признает ошибочным.

Заявитель не оспорил по существу, что объективная сторона вмененных административных правонарушений состоит не в самих авиационных инцидентах, произошедших 19.11.2018 05.01.2019, а в том, что заявитель скрыл эти инциденты от уполномоченного органа для проведения расследования, т.е. не сообщил о них.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Из обязательных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае, поскольку заявителю вменяется умышленное сокрытие авиационного инцидента, такое административное правонарушение признается длящимся, о нем управление узнало не ранее 23.04.2019, после получения ответа от Приволжского

МТУ Росавиации о том, что информация об авиационном событии не поступала, расследование не проводилось по причине ее отсутствия.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые постановления от 08.05.2019 вынесены управлением в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших управлению объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административном правонарушении, судом не установлено. Заявитель пояснил, что был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого велись производства по делам об административном правонарушении, а также в суде при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля руководителя инспекции по предотвращению авиационных происшествий и управления безопасностью полетов ООО «АК Волга- Днепр» ФИО6

Оснований для квалификации совершенных обществом административных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

Доказательств исключительности случаев вмененных обществу административных правонарушений заявителем не представлено и не усматривается из материалов дела.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяний, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для квалификации административных правонарушений в качестве малозначительных.

Положения статьи 4.1.1 КоАП применены быть не могут в связи с отсутствием оснований (заявитель не является соответствующим субъектом).

Вместе с тем судом при рассмотрении дела учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

Санкцией статьи 11.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в размере штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемых постановлений, обществу назначено административное наказание в виде максимального размера штрафа в сумме 50 000 руб. по каждому постановлению.

Между тем в оспариваемых постановлениях не указаны основания, в соответствии с которыми обществу назначен максимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи 11.30 КоАП РФ, оспариваемые постановления не содержат ссылок на обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности управлением не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить оспариваемые постановления в части размера административного штрафа и назначить административное наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной 11.30 КоАП РФ, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановления от 08.05.2019 №№ 3/19-п-05, 3/19-п-06 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ульяновск) по ст. 11.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 50 000 рублей по каждому постановлению, назначив его в сумме по 20 000 рублей по каждому постановлению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова