Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-маш» (433501, Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Фрунзе, д.33, ОГРН 1027300538649, ИНН 7302021289)

к Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области (433515, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4, ОГРН 1107302000926, ИНН 7329000014)

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

при участии представителей:

от заявителя – Коротких И.М. по доверенности от 27.07.2015;

Мусихина М.Л. по доверенности от 27.08.2015;

Тихоновой Н.В. по доверенности от 29.01.2014;

от налогового органа – Душкиной Л.Н. по доверенности от 12.01.2016;

Салтыкова А.Н. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-маш" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 31.03.2015г. №12-13/6 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1600094 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ; начисления налога на прибыль в размере 1964426 руб., соответствующих сумм пени; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 102069,40 руб.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.02.2015 №12-10/3 дсп, на основании которого принято решение от 31.03.2015 № 12-13/6 о привлечении к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговых санкций в размере 1539891,40 руб. Указанным решением доначислено налогов на сумму 3600818,00 руб., начислены пени - 681891,11 рублей.

Решение инспекции вступило в силу со дня утверждения вышестоящим налоговым органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - 21.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Не соглашаясь с решением налогового органа в части эпизода, связанного с доначислением НДС в сумме 1600094 руб., налогоплательщик указывает, что сделки с заявленными контрагентами - ООО «СТЭМ», ООО «РСК-Холдинг» и ООО «Ладомир» не являются фиктивными.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данных контрагентов, ссылается на наличие сведений о данных лицах в ЕГРЮЛ, и что на общество не может быть возложена ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против доводов заявителя в части данного спорного эпизода, связанного с доначислением НДС, нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, ст. ст. 171, 172 НК РФ предполагают возможность применения вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проверки проверены и проанализированы представленные документы по операциям налогоплательщика с ООО «СТЭМ», ООО «РСК-Холдинг» и ООО «Ладомир», выявлено, что сделки со стороны поставщиков оформлены неустановленными лицами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно расценен товар от данных контрагентов, как приобретенный у неустановленных лиц, и документы, представленные на проверку, не отвечают принципам достоверности.

В ходе мероприятия налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в ИФНС России по Промышленному району г. Самары направлено поручение от 18.11.2014 № 12-11/8280 об истребовании документов у ООО «Стэм» по факту взаимоотношений общества с ООО «Волга-Маш». Согласно полученному ответу от ИФНС России по промышленному району г. Самары № 13-13/32223 от 15.12.2014 ООО «Стэм» запрашиваемые документы не представлены, контактные телефоны в базе данных отсутствуют, руководителю организации направлена повестка о вызове в инспекцию. Лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились. При проведении проверки места нахождения организации установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается. Налоговым органом использованы информационные ресурсы федерального уровня: «ЕГРЮЛ», «Банковские счета», ПК «ВАИ», материалы, имеющиеся у налогового органа, установлено, что руководителем и учредителем организации значится Родина Наталья Сергеевна с 28.10.2012 по настоящее время, численность работников в ООО «Стэм» - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области направлено поручение от 18.11.2014 № 12-11/8282 об истребовании документов у ООО «РСК-Холдинг» по факту взаимоотношений общества с ООО «Волга-Маш». Согласно полученному ответу от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области № 14-19/3623 от 15.12.2014 ООО «РСК-Холдинг» запрашиваемые документы не представлены. ООО «РСК-Холдинг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы». Руководителем и учредителем организации с 28.04.2011 по настоящее время значится Царева Екатерина Юрьевна. Численность работников в ООО «РСК-Холдинг» - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Ладомир»: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА, организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области, руководителем и учредителем организации с 19.12.2008 по 23.12.2013 значился Бабаджанов Борис Сергеевич. В результате проверки выявлено, что численность работников в ООО «Ладомир» - 1 человек (руководитель), имущество и транспортные средства отсутствуют.

Налоговый орган располагает протоколами допросов в качестве свидетелей руководителей обществ «СТЭМ», «РСК-Холдинг» и «Ладомир» (Родиной Н.С., с 16.05.2014 - Юткиной Н.С. в связи с вступлением в брак, Бабаджанова Б.С., Царёвой Е.Ю.), которые дали показания, что каких-либо документов от имени названных организаций они не подписывали, свою причастность к деятельности этих юридических лиц отрицали. Царёва Е.Ю. согласно протоколу допроса от 20.08.2014 призналась, что регистрация общества от её имени осуществлена за вознаграждение.

Директор ООО «ВОЛГА-МАШ» согласно протоколу допроса от 12.02.2015 № 25 пояснил, что представителей и директоров контрагентов ООО «Стэм», ООО «РСК-Холдинг», ООО «Ладомир» не помнит.

В соответствии со статьёй 92 Кодекса направлены письма:

- от 02.12.2014г. №12-11/26009@ в ИФНС России по Промышленному району г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу г.Самара, ул. Заводское шоссе, 42, помещение, 10. Согласно полученному ответу из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, по адресу г. Самара, ул. Заводские шоссе, 42, помещение, 10 расположен 10-ти этажный жилой дом с административными помещениями, ООО «Стэм» по указанному адресу не находится, вывески (информации) о наличии организации нет;

- от 02.12.2014 №12-11/26008@ в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу Самарская область, р-н Волжский, поселок Зарья. Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области сообщает, что по адресу Самарская область, р-н Волжский, поселок Зарья расположен населенный пункт, состоящий из нескольких 2-этажных домов и жилого частного сектора. В ходе осмотра признаков нахождения по данному адресу ООО «РСК-Холдинг» не обнаружено. Вывески (информации) о наличии организации нет.

- от 02.12.2014 №12-11/26004@ в Межрайонную ИФНС России №16 по Самарской области г. Самары на предмет осмотра помещения и территории по адресу Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА. Согласно полученному ответу из Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по адресу Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул. Карбышева, 28, помещение, ЗА расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором находится торговый офисный центр «Санулино». В ходе осмотра установлено отсутствие помещения, а также вывески (информации) о наличии ООО «Ладомир» по указанному адресу.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области направлялись запросы в банки о представлении выписок по операциям на счетах контрагентов с целью установления схемы движения денежных потоков:

-в АКБ Легион филиал ОАО в г. Самаре в отношении ООО «Стэм», запрос от 03.12.2014г. №12-11/26140

- в ОАО филиал НБ Траст в г. Ульяновске в отношении ООО «Стэм», запрос от 03.12.2014г. №12-11/26139

-в ОАО «Волго-Камский банк» в отношении ООО «Стэм», запрос от 03.12.2014г. №12-11/26138.

-в ОАО «Волго-Камский банк» в отношении ООО «РСК-Холдинг», запрос от 03.12.2014г. №12-11/26143.

-в ОАО «Волго-Камский банк» в отношении ООО «Ладомир», запрос от 03.12.2014г. №12-11/26142.

Анализ выписок банка о движении денежных средств, поступивших на расчетные счета организаций: ООО «Стэм», ООО «РСК-Холдинг», ООО «Ладомир», показал, что организации получали и перечисляли денежные средства за самые разнообразные товары и услуги, а именно: за аудиосистемы, продукты питания, за материалы, за крепежные изделия, сантехнические изделия, детскую одежду, скот, медикаменты, хозтовары, электроинструменты, кожсырье, технические средства, строительство и монтажные работы, за бумагу, конструкции ПВХ, и др.

При этом расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено: не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы.

Анализ банковских выписок указывает на то, что расчетные счета ООО «Стэм», ООО «РСК-Холдинг», ООО «Ладомир» использовались многими организациями в качестве перевалочного пункта денежных потоков с последующим обналичиванием.

На основании постановления инспекции от 16.12.2014 №6 проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей: Родиной Н.С. на документах ООО «Стэм», Бабаджанова Б.С. на документах ООО «Ладомир», Царевой Е.Ю. на документах ООО «РСК-Холдинг».

По результатам экспертизы подлинность подписей указанных лиц не подтвердилась.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами - ООО «СТЭМ», ООО «РСК-Холдинг» и ООО «Ладомир».

Иное из материалов дела не следует.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не пояснило, каким образом и из каких источников была получена информация о данных поставщиках как стабильно хозяйствующих субъектах, с необходимым объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов, в том числе, на заключение договоров.

Суд поддерживает вывод налогового органа о том, что материалы проверки свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку общество ограничилось получением учредительных документов, не проверило деловую репутацию, местонахождение, не удостоверилось в личности лиц, действующих от имени организаций.

На основании положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов по НДС, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с заявленными контрагентами, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Осознавая противоправный характер совершенных действий, должностные лица налогоплательщика допускали заключение сделок с сомнительными организациями.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями, содержащимися в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что операции, по которым были заявлены вычеты налога на добавленную стоимость, являются сомнительными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

На непроявление налогоплательщиком надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента указывает совокупность обстоятельств, связанных с отсутствием у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, отрицанием лицами, значащимися руководителямиООО «СТЭМ», ООО «РСК-Холдинг» и ООО «Ладомир», причастности к деятельности этих организаций.

Таким образом, доводы заявителя в данной части суд не находит обоснованными.

Выражая несогласие с оспариваемым решением в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 102069,40 руб., налогоплательщик указывает, что расчет штрафа по налогу на доходы физических лиц на выявленную по акту № 12-10/3дсп от 27.02.2015 задолженность, приведенную в приложении № 5 НДФЛ от 27.02.2015, является неверным.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Из материалов дела следует, что общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суммы задолженности подробно отражены в расчете, представленном в судебном заседании 01.02.2015 по каждому работнику, размер штрафа с учетом его корректировки в ходе судебного разбирательства, составил 99108,60 руб., что сторонами не опровергается (аудиозапись заседания 01.02.2015).

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 99108,60 руб.

В этой части требование заявителя частично подлежит удовлетворению.

Нарушения предусмотренного пунктом 6 статьи 226 Кодекса срока установлены должностным лицом на основе сопоставления информации, содержащейся в документах налогоплательщика, представленных в материалы дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно ст.ст. 112, 114 Кодекса при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Исходя из положений названных норм, руководствуясь требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права, учитывая то, что общество занимается благотворительной деятельностью, о чем имеются благодарственные письма, награждено грамотой Пенсионным фондом Ульяновской области как лучший плательщик, на момент принятия оспариваемого решения у общества отсутствовала иная задолженность по налоговым платежам в бюджет, суд на основании п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации находит размер штрафа за неуплату НДС по ст. 122 НК РФ, а также штрафа, наложенного по ст.123 НК РФ, подлежащим уменьшению.

Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа в части вывода о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на затраты по приобретению продукции у ООО «Стэм», ООО «РСК-Холдинг», ООО «Ладомир» в сумме 9822127,89 рублей, в том числе за 2012г. в сумме 3887442,83 рублей, за 2013г. в сумме 5934685,06 рублей.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов в целях получения доходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 7 этого Постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как обоснованно отмечает заявитель, налоговым органом документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что в адрес третьих лиц (АО «ДААЗ», ООО «Автоэкспорт», ООО «Меридиан») осуществлена поставка продукции (комплектующих) в объемах, соответствующих заявленным в отношении спорных контрагентов, и уплачены налоги с реализации.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль.

Из названного постановления следует, что при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Исходя из изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению частично, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В этой связи суд указывает в решении на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.06.2015 по делу, с момента вступления в силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявления принять.

Признать недействительным решение от 31.03.2015 № 12-13/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в части эпизода, связанного с начислением к уплате налога на прибыль в размере 1964426 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 576033,84 руб. и по статье 123 НК РФ в размере 92158,54 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения, с момента вступления в силу судебного акта отменить обеспечительные меры по определению от 26.06.2015.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-маш» 3000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина