Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Гаражно-строительный кооператив «Ротор» с заявлением об отмене постановления Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №08-23/07 от 10.09.2007г. о привлечении кооператива к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 40 000 руб.

При обращении в суд ГСК «Ротор» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил срок на обжалование постановления №08-23/07 от 10.09.2007г. в соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ.

Представитель ГСК «Ротор» поддерживает заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика заявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что факт совершения кооперативом вменяемого ему административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении. Возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву (л.д.17,39-40).

Как усматривается из материалов дела, госинспектором Ульяновской области по охране природы на основании распоряжения №115-пр от 22.06.2007г. проведена плановая проверка ГСК «Ротор» по вопросу соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки 09.07.2007г. в отношении кооператива возбуждено дело об административном правонарушении (определение № 08-03/07) по ст.ст.8.2, 8.21 КоАП РФ, 03.08.2007г. срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц.

По результатам проверки 03.09.2007г. в отношении ГСК «Ротор» составлен протокол №08-19/07-4/07 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, выразившийся в том, что у кооператива, являющегося стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разрешение на выбросы

Протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, председателя ГСК «Ротор» ФИО4, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола. В протоколе указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

10.09.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Ульяновской области по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов вынес постановление №08-23/07 о привлечении ГСК «Ротор» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ГСК «Ротор» не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в судебном порядке. Оспаривая данное постановление, заявитель сослался на отсутствие событие административного правонарушения. По утверждению заявителя гаражно-строительный кооператив не является стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, факт нарушения кооперативом каких-либо нормативов воздействия на окружающую среду не доказан, специализированные ремонтные боксы не имеет, авторемонтной или иной деятельностью кооператив не занимается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считаеттребование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, в данном деле - протокол №80-23/07 от 03.09.2007г., составленный государственным инспектором Ульяновской области по охране природы в отношении ГСК «Ротор».

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления усматривается, что заявителю вменяется нарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40.000 до 50.000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо для стационарных источников и транспортных (передвижных) средств.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности, исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Ответчик признал ГСК «Ротор» как лицо, имеющее стационарный источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ссылаясь при этом на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенное в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004г. № 14-01-333, согласно которому (п.2) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Однако, исходя из положений пункта 2 Методических пособий, гаражно-строительный кооператив не относится к лицам, имеющим стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления не усматривается, что ГСК «Ротор» имеет специализированные ремонтные боксы, осуществляет предпринимательскую деятельность, в результате которой производится выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Представитель ответчика и в судебном заседании не оспаривает, что ГСК предпринимательской деятельностью не занимается, на территории кооператива располагаются гаражи членов ГСК – владельцев транспортных средств. Автотранспортные средства относятся к передвижным источникам, на которые в соответствии с п.4 ст.ст.15,17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» не требуется специального разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. Проверка транспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется во время их государственного технического осмотра. Исходя из положений ч.2 ст.14 и ч.2 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при эксплуатации транспортных средств обязанности по получению разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и соблюдению технических нормативов выбросов лежат на владельцах транспортных средств

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении не доказан состав административного правонарушения.

Ссылку представителя ответчика на письмо Управления Ростехнадзора по Ульяновской области №10-09/19 от 11.01.2008г. (ответ на запрос ответчика от 28.12.2007г., направленный вне рамок дела об административном правонарушении) суд не принимает во внимание как доказательство совершения ГСК «»Ротор» вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах постановление от 10.09.2007г. №08-23/07 следует признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГСК «Ротор» прекратить в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №08-23/07 от 10.09.2007г.

Заявленное требование удовлетворить.

Постановление Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области №08-23/07 от 10.09.2007г. признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаражно-строительного кооператива «Ротор» прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый федеральный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Д.М.Замалетдинова