Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия должностного лица по возврату исполнительного документа и бездействия органа местного самоуправления по исполнению решения суда

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 008 от 11.01.2006г.,

от МУ Адм. МО «Чердаклинский р-н» - не явился (извещен)

от МУ ФО МО «Чердаклинский р-н» – ФИО2, распоряжение № 75-р от 07.06.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество МСУ-14 «Ульяновск» с заявлением к Муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» о признании незаконным возврат исполнительного листа № 074670 Арбитражного суда Ульяновской области без исполнения и о понуждении должностного лица МУ Финансового отдела МО «Чердаклинский район» исполнить решение суда от 25.04.2006г. по делу № А72-13094/05-20/409, о признании незаконным бездействия Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» по исполнению исполнительного листа № 074670 и его привлечении к ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

В данном судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении предмета заявленного требования – просит признать незаконными действия должностных лиц МУ Финансового отдела МО «Чердаклинский район» по возврату исполнительного листа № 074670 без исполнения и обязать исполнить решение суда, от требования о признании бездействия Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» по исполнению исполнительного листа № 074670 незаконным и о привлечении его к ответственности за нарушение бюджетного законодательства – отказался. Кроме того, представитель заявителя заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район».

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленного требования удовлетворить на основании ч.1 ст. 49 АПК РФ, отказ заявителя от требования к Главе МУ Администрации МО «Чердаклинский район» принять, производство в этой части прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворить на основании ст. 47 АПК РФ, ответчиком по делу считать МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район»

Представитель ответчика в судебном заседании неправомерность возврата исполнительного листа взыскателю без исполнения не оспаривает, ссылается на то, что основанием для возврата исполнительного документа послужило отсутствие в бюджете денежных средств. Обращения Главы МО «Чердаклинский район» в Департамент финансов Ульяновской области о выделении дополнительных денежных средств для погашения задолженности за выполненные подрядные работы, взысканные решением Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без удовлетворения. Кроме того, Глава администрации с аналогичным заявлением обращался к председателю Законодательного собрания. В ноябре 2006г. в погашение задолженности заявителю перечислена сумма 60.000 руб. В проекте бюджета на 2007г. предусмотрены денежные средства на погашение оставшегося долга.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2006г. по делу № А72-13094/05-20/409 с Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Чердаклинский район» в пользу ЗАО МСУ-14 «Ульяновск» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 993.536 руб.76 коп. На основании данного решения заявителю выдан исполнительный лист № 074670, который последним 16.06.2006г. был направлен для исполнения в МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район» вместе с решением суда. Однако, 25.09.2006г. исполнительный лист и решение суда ответчиком возвращены взыскателю без исполнения со ссылкой на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с тем, что бюджет МО «Чердаклинский район» на 2006г. является дефицитным, дополнительные денежные средства из областного бюджета не выделяются. Заявитель считает, что возврат исполнительного документа ответчиком произведен неправомерно, с нарушением ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ, без принятия надлежащих мер в отношении должника, не исполняющего решение суда.

Суд исследовал документы, имеющиеся в деле, выслушал пояснения представителей сторон и считает требование заявителя обоснованным. При этом суд исходил из следующего.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается факт поступления 16.06.2006г. для исполнения исполнительного листа № 074670 и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2006г. и возврат указанных документов без исполнения 19.09.2006г. Суд считает, что правовые основания для возврата ответчиком заявителю исполнительных документов без исполнения не имелись. Действия ответчика противоречат положениям Бюджетного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве";

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению;

представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Однако, указанные основания на момент возврата исполнительного листа не имелись, что представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил.

Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном установленном Бюджетным кодексом, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в установленном порядке.

Согласно п. 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку возврат исполнительного документа произведен в нарушение требований статьи 242.1 БК РФ, бездействие ответчика по исполнению исполнительного документа не соответствует положениям статьи 242.5 БК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя – взыскателя, то заявление ЗАО МСУ-14 «Ульяновск» является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлину по делу отнести на ответчика, однако, последний от ее уплаты освобожден, поэтому заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, п.1 статьи 150, 167, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказ заявителя от требования о признании незаконным бездействия Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» по исполнению исполнительного листа № 074670, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2006г. по делу № А72- 13094/05-20/409 и привлечении Главы МУ Администрации МО «Чердаклинский район» к ответственности в виде штрафа за нарушение бюджетного законодательства принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство заявителя о замене ненадлежащего ответчика (МУ Администрации МО «Чердаклинский район») на надлежащего (МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район») удовлетворить.

Признать действия должностных лиц МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район» по возврату исполнительного листа № 074670 без исполнения незаконными и обязать МУ Финансовый отдел МО «Чердаклинский район» принять меры к исполнению исполнительного документа.

Заявителю выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Судья Д.М.Замалетдинова